Постанова № 83402606, 31.07.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/662/19

Провадження № 3/135/504/19

ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голова ОВК №17, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , будучи головою ОВК №17, уклала 2 договори, в яких вартість предмета закупівлі перевищує 50 000 грн та є меншою за вартість, що встановлена в абз. 2, 3 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, а саме: з ФОП ОСОБА_2 від 22.03.2019 №2 про закупівлю канцелярських товарів на суму 159094,60 грн; з ПП «ОККО-Бізнес Контракт» від 26.03.2019 №25ТЛ-4550/19 про закупівлю палива на суму 100000 грн. При цьому, на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель замовником ОВК №17 звіти про укладені договори оприлюднено з порушенням строків, визначених ч.1 ст.10 Закону №922, а саме: 31.03.2019. Будучи головою ОВК №17 (постанова Центральної виборчої комісії від 19 березня 2019 року №588) в період з 19 березня по 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 не забезпечила своєчасне оприлюднення інформації про закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (звіти про укладені договори).

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорювала.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи завчасно та належним чином. При цьому, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду від ОСОБА_1 не надходило.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.164-14 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Як слідує з положень частини 1 статті 164-14 КУпАП, одним із правопорушень є, не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Саме у цьому, виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення, від 13.05.2019, ОСОБА_1 обвинувачується.

Дійсно, відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно з абзацу 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідно до абзацу 12 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №02/104/2019ПР від 13.05.2019; витягом з акту №08-30/09 від 13.05.2019; копією договору поставки №2 від 22.03.2019; звітами про укладені договори від 26.03.2019 та 01.04.2019; копією постанови про розподіл обовязків між членами окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №17 з виборів Президента України 31 березня 2019 року на період до 31 березня 2019 (включно). За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила порушення законодавства про закупівлі, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним призначити їй стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 164-14, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь Державної судової адміністрації України (вул.Липська,18/5, м.Київ, 01021) за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, 22030106;

код за ЄДРПОУ-37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 31211256026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя