Ухвала суду № 83402590, 29.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20509/19

Провадження 2/127/2867/19

УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» до арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товарна біржа «Подільський контракт» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Веста» звернулося до суду з позовом до арбітражного керуючого Оверчука Д.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товарна біржа «Подільський контракт» про відшкодування збитків.

Разом із позовною заявою ТОВ «ФК «Веста» надало суду заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову ТОВ «ФК «Веста» та заборонити Товарній біржі «Подільський контракт» проводити аукціони з продажу майна підприємства - банкрута ТОВ «Подільські цукроварні», що призначені на 02.08.2019 року. Вжити заходи забезпечення позову ТОВ «ФК «Веста» та заборонити арбітражному керуючому Оверчуку Д.О. вчиняти будь - які дії спрямовані на реалізацію майна ТОВ «Подільські цукроварні» на аукціонах, що призначені на 02.08.2019 року.

Заява мотивована тим, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ «Подільські цукроварні». Постановою Господарського суду Вінницької області від 29.08.2017 року ТОВ «Подільські цукроварні» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бойка О.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.09.2018 року звільнено арбітражного керуючого Бойка О.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ «Подільські цукроварні»; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Оверчука Д.О.

В межах справи про банкрутство, в кінці 2018 року відповідачем було укладено з Товарною біржою «Подільський контракт» договір на організацію та проведення продажу майна банкрута ТОВ «Подільські цукроварні».

03.07.2019 року на сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення, номер публікації: 60786, відповідно до якого, організатор: Товарна біржа «Подільський контракт» оголошує про проведення аукціону з продажу майна підприємства - банкрута ТОВ «Подільські цукроварні», адреса: вул. Чкалова, 16Б, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600, дата проведення аукціону: 02.08.2019 року об 11:00 год. Замовник аукціону - арбітражний керуючий Оверчук Д.О.

У відповідності до оголошення про проведення аукціону, 15.07.2019 року ТОВ «ФК «Веста» були здійснені чотири оплати гарантійних внесків для прийняття участі в аукціоні, що відбудеться 02.08.2019 року, на рахунок ТБ «Подільський контракт» в загальному розмірі 266761,60 грн.

Згодом, з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих ТОВ «ФК «Веста» стало відомо, що діяльність арбітражного керуючого Оверчука Д.О. припинена на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3851/5 від 07.12.2018 року.

Отже, всі дії вчинені арбітражним керуючим Оверчуком Д.О. з 07.12.2018 року є не правомірними, в тому числі дії, що здійснені в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство «ТОВ «Подільські цукроварні», під які підпадають замовлення проведення аукціону з реалізації майнових активів боржника, що планують відбутися 02.08.2019 року.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Веста» звернулосядо суду з позовом про про відшкодування збитків та просило стягнути з арбітражного керуючого Оверчука Д.О. збитки в розмірі 266761,60 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є вимога майнового характеру, а саме відшкодувати збитки.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову - «заборона Товарній біржі «Подільський контракт» проводити аукціони з продажу майна підприємства - банкрута ТОВ «Подільські цукроварні»» неспівмірний із предметом позову «про відшкодування збитків».

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визначений судом спосіб забезпечення позову не відповідає позовним вимогам.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» до арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товарна біржа «Подільський контракт» про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя