Ухвала суду № 83402281, 18.07.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1483/19

№ 1-кп/140/337/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 року. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

з участю прокурора Орлика А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019020240000240 від 26.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набережні Челни Татарстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №12019020240000240 від 26.04.2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23 05 2019 року ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду ОСОБА_1 . обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання. 17.07.2019 року прокурор Орлик А.А. подав клопотання про заміну зпобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, в якому зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. 23.05.2019 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 однак в ході перевірок працівниками СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено порушення домашнього арешту зі сторони останнього, а саме під час перевірок зокрема: 15.06.2019 року о 23:05 год; 26.06.2019 року о 10:43 год.; 04.07.2019 року о 23:41 год.; 10.07.2019 року о 23:40 год.; 11.07.2019 року о 15:37 год. останній був відсутній за місцем проживання ( під час перевірки, на тривалі дзвінки вхідних дверей поліцейськими, з квартири ОСОБА_1 ніхто з квартири не виходив. Вищевикладене свідчить про те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та зміни відносно нього запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки він має постійне, зареєстроване місце проживання, не уникав та не перешкоджав слідству та суду, прибував за викликом в суд.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, справу "Комарова проти України" від 16 травня 2013 року, "Калашников проти Росії" від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме, тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути "загальним правилом", і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Згідно з ч. 1ст. 177 КПК України метоюзапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Відповідно дост. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або упевний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що прокурором не надано переконливих доказів щодо наявності підстав для заміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, тому вважає у клопотанні прокурора відмовити, та з урахуванням ряду підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за доцільне залишити обвинуваченому ОСОБА_1 попередній запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Керуючись пунктами 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, статями 177, 178, 181, 194, 196, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні прокурора Немирівської місцевої прокуратури Орлик А.А. про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити. Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набережні Челни, Татарстан, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не залишати житло, в якому він фактично проживає, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 цілодобово

3) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали становить 60 діб, тобто з 17.07.2019 року до 14.09.2019 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту надіслати для виконання до Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: