Рішення № 83401778, 02.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/8191/17

Провадження №2/521/898/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

за участю представника позивача адвоката Зуєвої І. І.

представника відповідача адвоката Попової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кредитна спілка «ЕКСПРЕС КРЕДИТ» про стягнення коштів за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кредитна спілка «ЕКСПРЕС КРЕДИТ» про стягнення коштів за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 листопада 2015 року між Кредитною спілкою «Експрес Кредит» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір КС`ЕК`НП – 677, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 138 700,00 грн. терміном з 04.11.2015 року по 04.05.2016 року зі сплатою 24% річних на придбання нерухомості. Одночасно з укладенням кредитного договору між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «ЕКСПРЕС КРЕДИТ» було укладено Договір поруки № 000000000393 від 04.11.2015 року, згідно умов якого позивач зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань гр. ОСОБА_3 , що виникли з зазначеного кредитного договору. У строк вказаний в кредитному договорі, тобто до 04 травня 2016 року ОСОБА_3 борг не повернув, 30.06.2016 року ОСОБА_1 сплатив кредитній спілці заборгованість за кредитним договором КС 'ЕК' НП-677 у розмірі 160 451, 70 ( сто шістдесят тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривня 70 копійок, в т.ч. 138 700,00 (сто тридцять вісім тисяч сімсот) грн.— заборгованість за кредитом, 21 751,70 (двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят одну) гривню 70 копійок— заборгованість за відсотками за користування кредитом, право на стягнення якої з позичальника ОСОБА_3 перейшло до позивача.

02 листопада 2017 року заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси позов було задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 160451,70 (сто шістдесят тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривня 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору 1604,52 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року вказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року замінено відповідача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника – ОСОБА_2 .

Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_3 кредитний договір не укладав, кошти за ним не отримував.

За клопотанням сторін ухвалами суду від 06.11.2018, 08.07.2019 було витребувано докази: копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , оригінал кредитної справи за кредитним договором № КС`ЕК`НП – 677 від 04/11/2015 року, відомості про наявність трудових відносин між позивачем та третьою особою.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила суд позов задовольнити у повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала до суду відзив та заперечення, в яких зазначила, що ОСОБА_3 кредитний договір КС`ЕК`НП – 677 від 04.11.2015 року з Кредитною спілкою «Експрес Кредит» не укладав, грошові кошти в кредит не отримував. В відзиві ОСОБА_2 звертає увагу суду, що ОСОБА_3 в період з 24.05.2017 року по дату смерті - 23.06.2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в край важкому стані, та перебував на стаціонарному лікуванні. Та в саме цей час ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Відповідач наголошує, що ОСОБА_1 був знайомим померлого працював в КС «Експрес кредит», та йому було відомо про вказані обставини, що ОСОБА_3 знаходився в край важкому стані, у зв`язку з чим вирішив скористатися вказаним фактом з метою наживи, і шляхом підробки документів. Також відповідач вважає недоведеним факт отримання ОСОБА_3 грошових коштів за кредитним договором, так як підписаний касовий ордер, на який посилається позивач, не містить печатки Кредитної спілки, а підпис позичальника – ОСОБА_3 є фальшивим. Касовий ордер був складений по типовій формі, який був затверджений Наказом Міністерства статистики України, який на момент підписання кредитного договору вже втратив чинність, тому даний касовий ордер є неналежним доказом. Також ОСОБА_2 щодо листів-претензій вказує, що жодного листа претензії на адресу померлого не відправлялися, а направлялися лише на адресу поручителя - ОСОБА_1 , в яких вказувалось, що саме у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_1 останній має повернути кредит в повному обсязі, відсутні докази наявності заборгованості за кредитом та її розміру. Щодо права вимоги до спадкоємців, ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 позбавлений права вимоги до спадкоємців, так як було пропущений шестимісячний строк для пред`явлення відповідних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кредитна спілка «ЕКСПРЕС КРЕДИТ» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал кредитної справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2015 року між Кредитною спілкою «Експрес Кредит» (кредитор) та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено кредитний договір № КС`ЕК`НП – 677, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 138 700,00 грн. терміном з 04.11.2015 року по 04.05.2016 року зі сплатою 24% річних, що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 5-9 т.1). Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується копією видаткового касового ордеру №318 від 04.11.2015 року (а.с. 15 т.1), копією особової картки позичальника з відміткою про видачу коштів на підставі зазначеного ордеру (а.с. 127 т. 1) .

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що зазначений видатковий касовий ордер не є належним доказом отримання ОСОБА_3 кредитних коштів з огляду на складення його за формою КО-1, затвердженою наказом Міністерства статистики України № 51 від 15/02/1996 р., яка була скасована Наказом Держаного комітету статистики України № 168 від 09/06/2008 року, оскільки невідповідність його встановленій формі не спростовує змісту зазначеного документу, зазначений документ містить власноручний підпис позичальника на підтвердження отримання ним кредитних коштів.

Доводи представника відповідача про підписання кредитного договору та видаткового ордеру про отримання кредитних коштів від імені ОСОБА_3 іншою особою відхиляються судом, оскільки суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів зазначених обставин, встановлення факту виконання підпису певною особою потребує спеціальних знань, стороною відповідача відповідні висновки експерта не надано, з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи до суду відповідач та її представник не звертались, можливість звернення до суду з відповідним клопотанням судом стороні відповідача було роз`яснено.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 був членом Кредитної спілки «Експрес кредит» з 05/03/2010 року, що підтверджується копією його заяви-анкети про вступ (а.с. 119, т.1), про намір отримання ОСОБА_3 зазначеного кредиту свідчить також заповнення ним заяви-анкети на отримання кредиту (а.с. 121-125, т.1).

Доводи представника позивача про поганий стан здоров`я ОСОБА_3 та про наявність трудових відносин між ОСОБА_1 та КС «Експрес кредит» відхиляються судом як такі, що не мають правового значення для вирішення справи.

Також судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «ЕКСПРЕС КРЕДИТ» було укладено Договір поруки № 000000000393 від 04.11.2015 року, згідно умов якого позивач поручився за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором № КС`ЕК`НП – 677 від 04/11/2015 року, що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 10), як поручителем ним було сплачено на користь КС «Експрес кредит» в погашення заборгованості ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором 160 451 грн. 70 коп, що підтверджується копією прибуткового касового ордеру № 767 від 30/06/2016 р. (а.с. 19), квитанції до нього (а.с. 129 т.1), особової картки позичальника з відміткою про повернення коштів на підставі зазначеного ордеру (а.с. 127 т. 1) .

Факт укладення зазначених договорів та складання касових ордерів на їх виконання підтверджений показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , допитаних в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_3 про повернення коштів за кредитним договором № КС`ЕК`НП – 677 від 04/11/2015 року в сумі заборгованості за кредитом з моменту виконання ним свого обов`язку за договором поруки 30/06/2016 року.

Також судом встановлено, що 23/06/2017 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6зв, т.2), після його смерті заведено спадкову справу, з заявою про прийняття спадщини після його смерті 31/10/2017 р. до нотаріуса звернулась відповідач ОСОБА_2 , інші спадкоємці відсутні, що підтверджується копією спадкової справи (а.с. 5-34, т.2)

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, зобов`язання ОСОБА_3 перед позивачем щодо сплати заборгованості за кредитним договором № КС`ЕК`НП – 677 від 04/11/2015 року, з моменту відкриття спадщини перейшли до відповідача.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України в редакції, що була чинною на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 30/05/2017 року, тобто за його життя.

З заяви приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що відомості про смерть ОСОБА_3 надійшли 15/02/2018 року від ОСОБА_6 (а.с. 79 т.1), що також підтверджується копією вказаного повідомлення (а.с. 89 т.1).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що позивач дізнався про смерть ОСОБА_3 у лютому 2018 року після надходження до приватного виконавця відповідного повідомлення. Доказів отримання позивачем відомостей про смерть ОСОБА_3 раніше зазначеного терміну суду не надано.

З копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 вбачається, що з вимогою до спадкоємців представник позивача звернувся 29/05/2018 року (а.с. 25зв- 26 т.2), тобто в межах встановленого ст. 1281 ЦК України строку, у зв`язку із чим доводи представника відповідача про пропуск вказаного строку відхиляються судом.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № КС`ЕК`НП – 677 від 04/11/2015 року в межах вартості спадкового майна.

При визначенні суми до стягнення суд виходить з наступного.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК).

Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З копії додатку № 1 до кредитного договору № КС`ЕК`НП – 677 від 04/11/2015 року (а.с. 9 т.1) вбачається, що загальна сума відсотків за користування кредитом складає 16 658 грн. 70 коп., що відповідає відсотковій ставці, зазначеній в п. 1.1. кредитного договору.

Докази повного або часткового погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_3 до моменту його погашення позивачем як поручителем в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, заборгованість за вказаним кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача складається з суми отриманого кредиту в розмірі 138 700 грн. 00 коп. та суми нарахованих відповідно до умов кредитного договору відсотків в сумі 16 658 грн. 70 коп., що разом складає 155 358 грн. 70 коп.

З огляду на зазначене, доводи представника відповідача про відсутність доказів, що свідчили б про розмір заборгованості за кредитним договором, відхиляються судом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, й з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 155 358 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволених вимог, тобто в сумі 1553, 59 грн.

Керуючись ст.ст.141, 258,259,265,268 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кредитна спілка «ЕКСПРЕС КРЕДИТ» про стягнення коштів за кредитним договором– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 02.07.1997 року, ІПН: НОМЕР_3 ), в межах вартості майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 НОМЕР_4 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській обл., 28.08.1995 року, ІПН: НОМЕР_5 ) заборгованість за кредитним договором № КС`ЕК`НП – 677 від 04.11.2015 року, укладеним між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою ЕКСПРЕС КРЕДИТ», всумі 155 358 (сто п`ятдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 70 копійок, в т.ч. заборгованість за кредитом в сумі 138 700 гривень 00 коп., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 16658 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 02.07.1997 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 НОМЕР_4 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській обл., 28.08.1995 року, ІПН: НОМЕР_5 ) судовий збір в сумі 1553 (одна п`ятсот п`ятдесят три ) грн.59 коп.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до Одеського апеляційного суду в тридцятиденний теримін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 серпня 2019 року.

Головуючий: