Ухвала суду № 83401689, 24.07.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/4756/19

Провадження №4-с/521/43/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання – Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеси,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із вищезазначеною скаргою, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Демченко О.В. щодо проведення оцінки автомобіля.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 13.03.2019 року ОСОБА_1 отримав повідомлення від старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеси Демченко О.В., проте, що належний йому автомобіль марки Лексус ЛС 460 атаман лонг було оцінено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» у сумі 219996,00 грн.

Як слідує із повідомлення ОСОБА_2 10.04.2018 року ним була винесена постанова про арешт майна боржника, яка внесена до реєстрів рухомого майна та направлена сторонам виконавчого провадження разом із постановою про відкриття виконавчого провадження на адреси сторін, що містяться у виконавчому документі. Скаржник ОСОБА_1 не отримував такої постанови ані про відкриття виконавчого провадження, ані про арешт майна боржника, та відкрито користувався своїм майном.

У повідомленні про оцінку майна вказано, що 16.01.2018 року автотранспортний засіб Лексус ЛС 460 атаман лонг передано на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам».

З метою визначення ринкової вартості рухомого арештованого майна ним було визначено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада». Разом з тим, у період з 16.01.2018 року по сьогоднішній день, державний виконавець не надіслав скаржнику ані постанову про проведення оцінки вилученого майна, ані звіту про оцінку, ані інших документів.

Скаржник зазначає, що у повідомлені вказано, що 16.01.2018 року автотранспортний засіб Лексус ЛС 460 атаман лонг передано на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам», а 10.04.2018 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, яка внесена до реєстрів рухомого майна та направлена сторонам виконавчого провадження разом із постановою про відкриття виконавчого провадження на адреси сторін.

Державним виконавцем було порушено вимоги ст. З ст. З ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки є оцінка, що здійснена суб`єктом господарювання. Яким чином даний незалежний суб`єкт господарювання був вибраний для проведення оцінки мені незрозуміло, так само мені невідомо, чому я як власник майна не був запрошений оцінювачем для огляду перед оцінкою та щоб огляд проводився у моїй присутності.

З даною оцінкою він категорично не згодний, оскільки автомобіль Лексус ЛС 460 атаман лонг не оглядався та не зрозуміло по яким критеріям він оцінювався із врахуванням того, що середньо ринкова вартість такого автомобіля скрадає понад 500000,00 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд скарги належним чином, проте надав заяву, до змісту якої скаргу підтримав, просив розглянути у його відсутність.

Старший державний виконавець Другого Малиновського відділу ДВС міста Одесиу судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд скарги належним чином.

Дослідивши скаргу, наявні матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що 10.04.2018 року була винесена постанова про арешт майна боржника, яка внесена до реєстрів рухомого майна та направлена сторонам виконавчого провадження разом із постановою про відкриття виконавчого провадження на адреси сторін, що містяться у виконавчому документі.

У повідомленні про оцінку майна вказано, що 16.01.2018 року автотранспортний засіб Лексус ЛС 460 атаман лонг передано на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам», який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Так, державним виконавцем не надано суду доказів правомірності проведення зазначених дій.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.ст.11, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеси- задовольнити.

Визнати визнати протиправними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Демченко О.В. щодо проведення оцінки автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова