Ухвала суду № 83401540, 29.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13138/19

Провадження № 1-кс/520/9352/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю захисників - адвокатів Костюка Ю.Д., Бабич О.І., Дузь Ю.М., прокурора Притули Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Костюк Ю.Д. про залучення експерта (про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи) в порядку ст. 244 КПК України в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Костюк Ю.Д. про залучення експерта (про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи) в порядку ст. 244 КПК України в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року.

Так, з поданого клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження громадянину ОСОБА_1 , захисником якого є адвокат Костюк Ю.Д., було повідомлено про підозру за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яке в свою чергу, фактично базується та обґрунтовується висновком комісійної судово-медичної експертизи, проведеної Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи №08-44/18/пп.

Так, з поданого клопотання вбачається, що ознайомившись з Висновком комісійної судово-медичної експертизи №08-44/18/пп, проведеної Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи, захисником зроблено висновок, що такий висновок є неповним, неправильним, незаконним і не може бути використаний в кримінальному провадженні в якості належного та допустимого доказу.

Зокрема, така експертиза була виконана неналежною особою, оскільки як свідчать дані з ЄДР та матеріали провадження, Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи являється комунальним закладом охорони здоров`я, а отже згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» не має права виконувати судово-медичні експертизи у кримінальному провадженні.

Крім того, до виконання експертизи було залучено осіб, які не є експертами та не мали права приймати участь у судово-медичній експертизі у кримінальному провадженні, оскільки останні не мали кваліфікації судового експерта, не включені до державного Реєстру атестованих судових експертів й не працюють у Харківському ОБСМЕ.

Більше того, висновок Харківського ОБСМЕ не відповідає вимогам законодавчих актів, що регулюють правовідносини у сфері судово-експертної діяльності, оскільки не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом МЮУ від 08.10.1998 року №53/5. В цілому, такий висновок є неповним так як у ньому відсутні відповіді (підсумки) на саме головне питання поставлене перед експертами, без з`ясування якого відсутня можливість взагалі стверджувати про неналежне виконання професійних обов`язків медичними працівниками, а тим більше обґрунтовувати підозри.

Крім того, стороною захисту зазначається у клопотанні та до клопотання долучаються висновки експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи, які спростовують Висновки Харківського ОБСМЕ.

На підставі викладеного, захисник підозрюваного звертається до слідчого судді з клопотанням про призначення в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», на вирішення якої поставити такі ж питання, які ставились перед експертами Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні особа, яка звернулася з вказаним клопотанням – адвокат Костюк Ю.Д., а також захисники – адвокати Бабич О.І. та Дузь Ю.М. подане клопотання підтримали у повному обсязі, долучивши крім того лист в.о. директора Медичного департаменту МОЗ України від 06.02.2018 року №3.49-К-23816/1856-зв.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення поданого клопотання, долучивши письмові заперечення на клопотання з додатками, які підтримав у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року Харківським ОБСМЕ було проведено експертне дослідження №08-44/18/пп від 20.11.2018 року.

Згідно доводів сторони захисту, вказане експерте дослідження проведено неналежною особою, оскільки Харківський ОБСМЕ не є державною спеціалізованою установою. Крім того, до виконання експертизи було залучено осіб, які не є експертами та не мали права приймати участь у судово-медичній експертизі у кримінальному провадженні, оскільки останні не мають кваліфікації судового експерта, не включені до державного Реєстру атестованих судових експертів й не працюють у Харківському ОБСМЕ.

Між тим, прокурором в судовому засіданні було долучено висновок спеціаліста №240/19 від 11.07.2019 року, який отриманий на адвокатський запит представника потерпілих – адвоката Стоянова М.М., з якого вбачається, що комунальний заклад охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» є судово-медичною державною спеціалізованою установою, відповідного до Закону України «Про судову експертизу» та «Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року № 6 та узгодженого з Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України, Міністерством внутрішніх справ України. Судові експерти Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» - атестовані відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів, як судові експерти державних спеціалізованих установ. Отже, згідно з чинним законодавством, незалежно від організаційно-правової форми господарювання експертної установи, експерти Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» уповноважені на виконання експертиз у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до абзаців 1, 2 п. 1 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) є державними спеціалізованими установами, що входять до структури закладів охорони здоров`я України. Основною діяльністю бюро є проведення судово-медичних експертиз, що призначаються особою, яка проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 1.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерством охорони здоров`я від 17.01.1995 року № 6, система судово-медичної служби України складається з: Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України; Республіканського бюро судово-медичної експертизи (Автономна Республіка Крим); Бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів.

Як вбачається з узагальнення ВССУ щодо судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві, яке було здійснено відповідно до Плану основних напрямків діяльності суду на перше півріччя 2011 року, ВССУ вивчив та узагальнив судову практику щодо застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві у 2010 році та зазначив, що відповідно до чинного законодавства бюро СМЕ в організаційному та науково-методичному відношенні підпорядковані МОЗ України; судовим експертам, які працюють у бюро СМЕ, свідоцтво на право проведення судово-медичних експертиз надається зазначеним міністерством; при здійсненні експертної діяльності вони керуються обов`язковими для них відомчими нормативними актами МОЗ України. Тому за цим напрямком роботи вказані експертні установи фактично виконують функції державної спеціалізованої установи, що не залежить від форми власності займаних приміщень. Отже, наведена вище позиція окремих судів щодо невідповідності статусу територіальних бюро СМЕ положенням ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» є помилковою.

Згідно п. п. 4 п. 1.5 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерством охорони здоров`я від 17.01.1995 року № 6, без додаткового узгодження з особою, що призначила експертизу, до участі в проведенні судово-медичних експертиз як експерти можуть бути залучені професори та викладачі кафедр судової медицини, фахівці закладів охорони здоров`я та інших відомств.

Відповідно до п. 2.6 вказаної Інструкції, персональний склад експертів, що проводять експертизу, визначається особою, яка призначила експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи у разі відсутності в документі про призначення експертизи персонального складу експертів.

Згідно п. 2.10 такої Інструкції, при виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення спеціальних питань, що не входять до компетенції судово-медичного експерта, і потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини, або у разі потреби у проведенні огляду особи, яка піддається судово-медичній експертизі у лікаря-фахівця, що працює в іншому закладі охорони здоров`я, судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в частині того, що з висновку експертного дослідження №08-44/18/пп від 20.11.2018 року вбачається, що залучені експертами професори та викладачі кафедр судової медицини, фахівці закладів охорони здоров`я та інших відомств надавали консультації та проводили окремі дослідження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині виконання вищевказаного експертного дослідження неналежною особою, а саме Харківським ОБСМЕ та залученням до виконання таких експертиз осіб, які не є експертами та не мали права приймати участь у судово-медичній експертизі у кримінальному провадженні.

В частині посилання сторони захисту на невідповідність висновку експертів Харківського ОБСМЕ №08-44/18/пп від 20.11.2018 року Інструкції про призначення та проведення про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом МЮУ від 08.10.1998 року №53/5, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на ту обставину, що згідно п. п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 1.2.10, 1.2.11, п. 1.2 вказаної інструкції, основними видами (підвидами) експертизи є: криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна; Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; Економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій; Товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння; Експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності; Психологічна; Мистецтвознавча; Екологічна; Військова; Судово-ветеринарна; Гемологічна.

В свою чергу у сфері оформлення висновків судово-медичної експертизи у бюро СМЕ застосовуються, зокрема, Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, а також форма медичної документації №188/о, затверджена наказом МОЗ України від 05.08.1999 року №197 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в закладах охорони здоров`я».

Так, згідно вищевказаного висновку спеціаліста №240/19 від 11.07.2019 року, Висновок експерта №08-44/18/пп від 20.11.2018 року, який був складений за результатами проведеної комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті гр. ОСОБА_2 , відповідає за своєю формою та змістом нормативно-правовим документам, які регламентують проведення судово-медичної експертизи. Відтак, вищевказані доводи сторони захисту слідчий суддя вважає неспроможними.

Крім того, слідчий суддя критично ставиться до долученого стороною захисту висновку експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи від 12.06.2019 року, оскільки процедура призначення експертиз в рамках кримінального провадження чітко регламентована нормами Кримінального процесуального кодексу України, в той час як до поданого клопотання стороною захисту не було долучено доказів, які б відповідно до ст. 84 КПК України, свідчили про отримання таких фактичних даних у передбаченому цим Кодексом порядку.

Аналогічним чином слідчий суддя не може брати до уваги долучений в судовому засіданні стороною захисту лист в.о. директора Медичного департаменту МОЗ України від 06.02.2018 року №3.49-К-23816/1856-зв, оскільки як зазначалося вище, стороною захисту не було долучено доказів, які б відповідно до ст. 84 КПК України, свідчили про отримання таких фактичних даних у передбаченому цим Кодексом порядку.

Щодо не погодження сторони захисту з постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 02.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя роз`яснює, що сторона захисту, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України має процесуальну можливість на звернення зі скаргою на таку постанову слідчого до слідчого судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, зважаючи, що слідчому судді не було надано відомостей, які б свідчили про неповноту та незаконність висновку Харківського ОБСМЕ №08-44/18/пп від 20.11.2018 року, слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження слідчому судді не було надано переконливих доказів, які б свідчили про необхідність призначення в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року повторної комісійної судово-медичної експертизи, а відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту в рамках вказаного кримінального провадження до суду, сторона захисту матиме можливість повторно звернутися з таким клопотанням вже на стадії судового розгляду до суду, й більше того, суд з власної ініціативи, у випадку встановлення достатніх підстав вважати, що висновок експертівХарківського ОБСМЕ №08-44/18/пп від 20.11.2018 року є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, може доручити призначення проведення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 93, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Костюк Ю.Д. про залучення експерта (про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи) в порядку ст. 244 КПК України в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року – відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.