Ухвала суду № 83401473, 01.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15568/19

Провадження № 1-кс/520/9634/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., представника – адвоката Смірнова П.О., розглянувши заяву представника – адвоката Смірнова П.О., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Представник – адвокат Смірнов П.О., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42019160690000044.

Прокурор просив розглянути заяву без його участі та відмовити в її задоволенні, надавши до суду відповідну заяву. Представник наполягав на задоволенні відводу, посилаючись на упередженість судді.

Слідчий суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку представника, прихожу до наступного.

Згідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на його не згоду з раніше прийнятим рішенням слідчого судді при вирішенні питання щодо арешту майна, яке, на думку заявника, не відповідає вимогам законодавства, оскільки при постановленні відповідної ухвали, слідчий суддя, на думку заявника, висловила своє особисте переконання у можливому кримінальному походженні грошових коштів. В зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду його клопотання про скасування арешту майна.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді, відповідно до вимог ч.4 ст.75 КПК України.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника – адвоката Смірнова П.О., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. в рамках кримінального провадження № 42019160690000044 по справі №520/15568/19, 1-кс/520/9297/19– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.