Ухвала суду № 83401291, 26.07.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4774/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ «ІМЕКСБАНК»

до

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

ТОВ «Ветеран»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов зазначений позов.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.10.2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.02.2019 року провадження у справі зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.06.2019 року ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.02.2019 року про зупинення провадження по справі – скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як підставу для скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції зазначено порушення судом правил юрисдикції (предметної підсудності) загальних судів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.06.2019 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України та з заявою про проведення судового засідання за його відсутності.

Представники третіх осіб у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача про закриття провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є - принцип верховенства права (п.1 ч.3 ст. 2 ЦПК України). Верховенство права включає у себе, зокрема, право особи на справедливий суд, суд встановлений законом. Суд у своїй діяльності повинен дотримуватися певних норм, які регулюють його діяльність.

Пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами, передбаченими ч.1 ст.19, ч.2 ст.377 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як зазначено представником позивача у позовній заяві, основне кредитне зобов`язання виникло між юридичними особами - Банком та TOB «ВЕТЕРАН». Банк вказує, що і забезпечувальне зобов`язання виникло на підставі іпотечного договору, який був укладений також між юридичними особами - Банком та TOB «УКРАЇНА». Банк пред`являє вимоги до ОСОБА_1 , як нового власника іпотечного майна (іпотекодавця), тільки з тих підстав, що останній став власником іпотечного майна на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2015 року, але при цьому посилається на іпотеку згідно вищевказаного іпотечного договору, укладеного між юридичними особами (а.с.3-15).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З буквального змісту норми п.1 ч.1 ст.20 ГПК України фактично випливає, що починаючи з 15.12.2017 року господарським судам підвідомчі будь-які спори, що виникають із господарських договорів (тобто таких, що укладені між юридичними особами у процесі здійснення ними господарської діяльності), а також спори щодо правочинів, які хоча й укладені між юридичною та фізичною особами, проте забезпечують виконання господарського зобов`язання.

Таким чином, оскільки спір, який є предметом розгляду справи №509/4774/18 виник у зв`язку із виконанням господарського зобов`язання (кредитний договір та іпотечний договір укладений між юридичним особами), він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватись господарським судом.

Зазначена позиція суду повністю узгоджується з правовим висновком висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 19.03.2019 року по справі № 904/2530/18.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ «Ветеран», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки – закрити.

Повідомити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Бочаров