Ухвала суду № 83401238, 01.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1411/11

Провадження № 2/521/3065/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.,

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

за участю представника позивачів адвоката Коливай С. В.

представника відповідача Одеської міської ради – Микитин М. В.

представника відповідача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради –Мойсейченко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2011 року уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», про визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», про визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 було відмовлено, позов ОСОБА_3 задоволено –визнано за нею право власності на 13/20 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що складаються з тамбуру «2-1», коридору «2-2», кухні «2-3»та житлових приміщень «2-4», «2-5»загальною площею 41,3 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м.; та господарських споруд - літньої кухні літ «Б», прибудови «б», тамбуру «б1», навісу «З», сараїв «Ж», «К», «В», 13/20 огорожі №1-5 та мостіння »у відповідності до схематичного плану Інвентаризаційних відомостей №112171 від 11.09.2003 р., складених КП «ОМТІ та РОН».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.06.2013 року до участі у справі замість померлого ОСОБА_4 було залучено його правонаступника – ОСОБА_2 .

24 липня 2015 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що обґрунтовуючи своє рішення в частині задоволення вимог ОСОБА_3 суд посилався на розпорядження Іллічівської районної адміністрації Одеської міської ради за №989 від 22.11.2002 року «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку літ. А. та надвірних споруд, що належать гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , проте згодом було встановлено, що зазначене розпорядження є підробленим. Встановлення факту фальсифікації зазначеного розпорядження заявники вважають нововиявленою обставиною, у зв`язку із чим просять скасувати рішення суду від 20.04.2011 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник заявників, представники Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради заяву підтримали, просили її задовольнити з мотивів, викладених в заяві.

ОСОБА_3 , представник КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції, що була чинною на момент подання заяви), підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області від 23/06/2015 року закрито кримінальне провадження за фактом використання ОСОБА_5 завідомо підробленого розпорядження Іллічівської районної адміністрації Одеської міської ради народних депутатів № 929 від 25.12.2002 «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку під літ. «А» за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 307 т.1). Зазначеною постановою встановлено, що копія зазначеного розпорядження є підробленою, відповідне розпорядження Іллічівською районною адміністрацією Одеської міської ради ОСОБА_5 не видавалось.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Таким чином, посилання на фальшивість документу в постанові про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2011 року – відмовити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2011 року– залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк.

Повний текст ухвали виготовлено 02.08.2019 року.

Головуючий: