Ухвала суду № 8340111, 17.03.2010, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 10 - 91 / 2010 года. Председательствующий в 1

Категория: ст. 212 ч.3 УК инстанции: Запорожченко Е.А. Украины. Докладчик: Катков И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

17 марта 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Белаха А.В., Романченко В.А.

с участием прокурора: Барабаш Л.А.

представителя заявителя: адвоката ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска Серджана А.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 26 февраля 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_4, отмене постановления старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Верещаги Д.А. от 15 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АРМ Групп- Луганск» ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 26 февраля 2010 года следует, что постановлением от 15 октября 2008 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «АРМ Групп- Лутанск» ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, за умышленное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в период с 1 января по 31 декабря 2004 года, причинении государству ущерба в особо крупных размерах.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела указано, что основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, основанные на акте № 11241 /23/35399159 от 29 августа 2008 года «О результатах не выездной документальной проверки ООО «АРМ Групп- Луганск» по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДС». В акте сделан вывод, что за период март-апрель 2008 года ООО «АРМ Групп- Луганск», в нарушение п.п. 7.2.4., пр.п.7.2.6., п.7.2., п.п. 7.45, п.7.4. ст.7 Закона Украины « О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года занижен налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 314 469 гривен.

На данное постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела заявителем ОСОБА_4 принесена жалоба в порядке ст. 236- 7 УПК Украины, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления о возбуждении уголовного дела. Далее заявителем сделана ссылка на то, что мотивировочная часть постановления свидетельствует, что уголовное дело было возбуждено на основании акта документальной проверки ООО «АРМ Групп- Луганск», что данный акт и выданное на его основании налоговое уведомление- решение были своевременно оспорены в установленном законом порядке, что свидетельствовало о том, что на момент возбуждения уголовного дела не было оснований для его возбуждения, чем нарушены требования ст. 98 УПК Украины.

В суде первой инстанции адвокат ОСОБА_2 поддержал доводы жалобы заявителя и пояснил суду, что в жалобе заявителя ОСОБА_4 обоснованно был поставлен вопрос об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, так как акт проверки и налоговое уведомление- решение, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, не содержали достаточных данных о наличии в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, что эти обстоятельства подтверждены постановлением Луганского окружного административного суда от 11 декабря 2009 года, отменившим налоговое уведомление решение № 0001842310 от 1 сентября 2008 года.

В своей апелляции помощник прокурора Ленинского района города Луганска Серджан А.Д. просит отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска от 26 февраля 2010 года об отмене постановления старшого следователя по ОВД СО НМ ГНА Луганской области Верещаги Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АРМ Групп- Луганск» ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, за умышленное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, а постановление старшого следователя по ОВД СО НМ ГНА Луганской области Верещаги Д.А. о возбуждении уголовного дела оставить без изменения.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Луганска Серджана А.Д., представителя заявителя- адвоката ОСОБА_2, полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 26 февраля 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_4, отмене постановления старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Верещаги Д.А. от 15 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АРМ Групп- Луганск» ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Луганска Серджана А.Д. без удовлетворения, изучив доводы апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска Серджана А.Д., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора Ленинского района города Луганска Серджана А.Д. подлежит удовлетворению, а постановление судьи первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене с направлением жалобы заявителя ОСОБА_4 на новое судебное рассмотрение.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает неправильными выводы судьи первой инстанции в своем постановлении от 26 февраля 2010 года о том, что из мотивировочной части постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 15 октября 2008 года усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела явился акт документальной проверки ООО «АРМ Групп- Луганск» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по НДС за период март- апрель 2008 года по взаимоотношениям с ЧП «Талвар» и СПД от 29 августа 2008 года, где установлено занижение налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 314 469 гривен, так как поводом, согласно мотивировочной части указанного постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, послужило непосредственное выявление органом дознания и досудебного следствия признаков преступления, что предусмотрено пунктом 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины, а основаниями послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, находящиеся в материалах доследственной проверки, предусмотренные ч.2 ст. 94 УПК Украины, в частности акт документальной проверки ООО «АРМ Групп- Луганск» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по НДС за период март- апрель 2008 года по взаимоотношениям с ЧП «Талвар» и СПД от 29 августа 2008 года, где установлено занижение налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 314 469 гривен (л.д.л.д. 6- 11).

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя суду первой инстанции необходимо дать оценку содержанию постановления старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Верещаги Д.А. от 15 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя, из которого следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания и досудебного следствия признаков преступления, что предусмотрено ст. 94 ч.1 пункт 5 УПК Украины, а основаниями к возбуждению уголовного дела послужили предусмотренные ч.2 ст. 94 УПК Украины достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, находящиеся в материалах доследственной проверки, в том числе акт документальной проверки исполнения предприятием налогового законодательства.

Согласно требований ст. 236- 8 ч.15 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя доводы апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска Серджана А.Д. о том, что, как свидетельствуют материалы дела, суд, вместо проверки наличия поводов и оснований в постановлении органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, вошел в оценку доказательств, которые были собраны органом дознания, так как сослался на представленные адвокатом ОСОБА_2 суду постановление Луганского окружного административного суда от 11 декабря 2009 года, которым отменено налоговое уведомление- решение № 0001842310 от 1 сентября 2008 года, принятое по итогам акта документальной проверки от 29 августа 2008 года Ленинской межрайонной государственной налоговой инспекции, о назначении налогового обязательства и штрафных санкций на сумму 3 471 703 гривны, на основании чего сделал вывод о том, что приведенные данные свидетельствуют об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, при этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что только акт налоговой проверки может быть основанием к возбуждению уголовного дела после принятия по нему не обжалованного решения- уведомления ГНИ, либо обжалованного, но вступившего в силу после соответствующего решения административного суда.

Между тем коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя доводы апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска Серджана А.Д. о том, что, в соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины, к указанным выводам суд первой инстанции мог прийти только при проведении досудебного следствия, при этом суд первой инстанции, вместо проверки наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, дал оценку обстоятельствам совершения преступления, которые подлежат выяснению только после возбуждения дела на стадии досудебного следствия.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_4 судье первой инстанции следует учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 94, 97, 98, 236- 8 ч.15 УПК Украины, после чего принять законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 26 февраля 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_4, отмене постановления старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Верещаги Д.А. от 15 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АРМ Групп- Луганск» ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, отменить, а жалобу заявителя ОСОБА_4 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Верещаги Д.А. от 15 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АРМ Групп- Луганск» ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Луганска Серджана А.Д..

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.