Рішення № 83401020, 01.08.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 01.08.2019

Справа № 501/686/17

2/501/274/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року місто Чорноморськ Одеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Смирнова В.В.,

при секретарі – Кочкіної О.В.,

справа № 501/686/17

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

представника відповідача – Хлєбнікова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «МОНОЛІТ-СЕРВІС», Комунального підприємства «Чономорськводоканал», Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», треті особи - Чорноморська міська рада Одеської області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольний комітет України про захист прав споживачів,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне, суд,

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

До Іллічівського міського суду Одеської області 07.04.2017 року звернулися позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ДП «МОНОЛІТ-СЕРВІС», КП «Чономорськводоканал», ПАТ «Одесаобленерго», треті особи – ЧМР Одеської області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольний комітет України про захист прав споживачів, який згодом уточнив(т. 1 а.с. 1-31, т. 2 а.с. 10-22).

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 був інвестором з будівництва квартири АДРЕСА_1 . Від 19.06.2009 року будинок було збудовано на кошти інвесторів ТОВ БФ «Моноліт», та було здано в експлуатацію. Позивачі зазначили, що ТОВ БФ «Моноліт» не оформив на зазначений будинок право власності, та позивачі як власники квартири не давали письмової згоди та не укладали договори з дочірнім підприємством «Моноліт Сервіс» про надання йому згоди щодо передачі на позабалансовий чи балансовий облік.

Враховуючи зазначене, позивачі посилаються на виникнення монополії дочірнього підприємства на надання послуг по комунальним послугам. Від 12.08.2009 року ДП «Моноліт Сервіс» під час вселення змусив позивачів під час видачі документів та ключів на квартиру АДРЕСА_1 , підписати договір № 1Г/92 «Про надання послуг»

Тому позивачі змушені звернутися до суду, та просять суд:

Визнати договір № 1Г/92від 12.08.2009 року «Про надання комунальних послуг, а також послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території», що укладений між ДП “Моноліт-сервіс”та ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам Типового договору, що стверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 та є - недійсним.

Визнати тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкової території, що розроблений ДП “Моноліт-сервіс” та який є невід`ємною частиною договору № 1Г793 від 01.06.2010 року “Про надання комунальних послуг, а також послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території-” протиправним та припинити його дію.

Визнати дії ДП “Моноліт-сервіс” з надання послуг з централізованого водопостачання питної води та водовідведення за відсутності ліцензії та за відсутностіукладеного між підприємством та споживачем ОСОБА_1 поговору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) не правомірними та припинити їх.

Визнати дії ДП “Моноліт-сервіс” з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення з використанням в комерційних цілях котельні, що є спільною сумісною власністю власників квартир багатоквартирних будинків за відсутності договору укладеного з її власниками, відсутності ліцензій на виготовлення, транспортування та передачу (продаж) теплової енергії та укладеного міх підприємством та споживачем ОСОБА_1 договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення, який має відповідати вимогам Типового договору що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 не правомірними та припинити їх.

Визнати двоставковий тариф на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води і водовідведення розроблений ДП “Моноліт-сервіс” без врахування того, що котельня є спільною сумісною власністю власників квартир багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та застосованого у правовідносинах без укладення договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення - протиправним та припинити його дію.

Визнати дії ДП “Моноліт-сервіс” з надання послуг з постачання фізичним особам електричної енергії за підвищеними тарифами та без відповідної ліцензії і за відсутності укладеного міх підприємством та споживачем ОСОБА_1 договору про постачання електричної енергії який має відповідати вимогам Типового договору, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 не правомірними та припинити їх.

Зобов`язати ДП “Моноліт-сервіс” здійснити перерахунок коштів за спожиту ОСОБА_1 теплову енергію згідно показів лічильника тепла типу PolluCom ЕХ заводський № 63942137, що взятий підприємством на абонентський облік і опломбований пломбою № 13503602 з 05.12.2016 року та на час винесення судом рішення у справі.

Стягнути з ДП “Моноліт-сервіс” на користь ОСОБА_1 зайво нараховані за підвищеним тарифом кошти за спожиту електроенергію протягом 2014, 2015, 2016 років у сумі 588 (п`ятьсот вісімдесят вісім) гривень 43 копійки.

Стягнути з ДП “Моноліт-сервіс” на користь ОСОБА_1 кошти, надмірно нараховані за спожиту теплову енергію і постачання гарячої води та сплачену незаконно нараховану абонплату за опалювальні періоди 2014 - 2017 року в сумі 5681(п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня) 75 копійки.

Визнати не правомірною відмову комунального підприємства Чорноморської міської ради Одеської області “ЧОРНОМОРСЬКВОДОКАНАЛ” укласти з власником квартири АДРЕСА_1 прямий договір на централізовану поставку питної води та водовідведення за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Визнати неправомірною відмову публічного акціонерного товариства"Одесаобленерго” укласти з власником квартири АДРЕСА_1 прямий договір на постачання електроенергії за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Представник відповідача ДП «МОНОЛІТ-СЕРВІС» надав до суду заперечення на позовну заяву, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (т.2 а.с. 123-124).

Представник відповідача КП «Чономорськводоканал» надав до суду заперечення на позов, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 101-105 т. 2 а.с. 119-122).

Представник відповідача ПАТ «Одесаобленерго» надав до суду заперечення на позов, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (т.1 а.с. 195-200).

Представник третьої особи НКРЕКП надав до суду пояснення, просив суд розгляд справи проводити без їх участі (т. 1 а.с. 94-99).

Представник третьої особи Антимонопольного комітету України надав до суду пояснення до позову, просив суд розгляд справи проводити без їх участі (т. 1 а.с. 141-143, т.2 а.с. 77-79).

Представник третьої особи ЧМР Одеської області надав до суду відзив на позовну заяву, просив суд стягнути з позивачів судовий збір за поданий позов та слухання справи проводити без їх участі (т.2 а.с.1-3).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача КП «Чономорськводоканал»Нінадович В.Я. в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в позові.

Представник відповідача ПАТ «Одесаобленерго» Хлєбнікова І.М. в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в позові.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

С судовому засідання від 13.04.2017 року суддя Пушкарський Д.В. Іллічівського міського суду Одеської області ухвалив відмовити в прийнятті зустрічного позову, та передав зустрічний позов до канцелярії суду для подальшого розподілу (т. 1 а.с.80-82).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області суддя Ледньова Т.В. від 14.04.2017 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.86).

Розпорядженням № 472 від 09.11.2017 року керівника апарату Рожкован К.М., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді справу розподілено повторно (т. 2 а.с.59-62).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.11.2017 року суддя Максимович Г.В. прийняла справу до свого провадження та справу призначено до розгляду (т.2 а.с.63).

Розпорядженням № 405 від 22.08.2018 року в.о. керівника апарату Джибладзе Г.К., у зв`язку з відстороненням судді Максимович Г.В. від здійснення правосуддя справу розподілено повторно (т. 2 а.с.207-208).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.08.2018 року суддя Смирнов В.В. прийняв справу до свого провадження та справу призначено до розгляду (т.2 а.с.209).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.04.2019 року підготовче судове засідання закрито, призначено до розгляду в загальному порядку (т.3 а.с. 34).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про права власності ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 32).

Відповідно договору № 1Г/92 від 12.08.2009 року між ДП «Моноліт Сервіс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання платних комунальних послуг та послуг по догляду з0а будинком (т.1 а.с. 33).

Згідно рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 18.11.2010 року № 852, виконавцями в житловому фонді комунальної власності м АДРЕСА_5 визначено – МУЖКГ, КП «Іллічівськтеплоенерго», КП «Іллічівськводоканал», виборчі органи правління в будинках колективної форми власності, експлуатаційні підприємства, засновані власниками, та експлуатаційні підприємства засновані державними підприємствами (т.1 а.с.34).

Відповідно наданих позивачами квитанцій від листопада 2015 року по лютий 2017 року - ОСОБА_1 сплачував ДП «Моноліт Сервіс» за комунальні послуги (т. 1 а.с.38-53).

Згідно роздруківок надано офіційні данні щодо тарифів на електроенергію з кінця 2014 року по лютий 2017 року (т.1 а.с. 54-56).

Відповідно до листа № 101/29/03-859 від 14.02.2017 року, ПАТ «Одесаобленерго» відповіло на запит позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надано роз`яснення щодо тарифів та вартості послуг по наданню електроенергії (т. 1 а.с. 57).

Згідно до листа № 239/10-10 від 13.02.2017 року, КП «Чорноморськводоканал» відповіло на запит позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надано роз`яснення щодо тарифів та вартості послуг по наданню централізованого водопостачання та водовідведення(т. 1 а.с. 58-59).

Відповідно до копії договору про постачання електричної енергії № И 2019 від 05.10.2006 року, ВАТ ЕК «Одесаобленерго» уклало зазначений договір з ДП «МОНОЛІТ-СЕРВІС» (т. 1 а.с. 61-64).

Згідно до заяви ОСОБА_1 від 10.03.2017 року, позивач звернувся до ПАТ «Одесаобленерго» про укладання договору по наданню електроенергії (т. 1 а.с. 66-72).

Відповідно до листа № 2302/19.3/7-17 від 06.03.2017 року, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послугнадала роз`яснення щодо тарифів та вартості послуг по наданню електроенергії (т. 1 а.с. 95-99).

Представник відповідача ДП «МОНОЛІТ-СЕРВІС» надав до суду заперечення на позовну заяву, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (т.2 а.с. 123-124).

Представник відповідача КП «Чономорськводоканал» надав до суду заперечення на позов, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 101-105 т. 2 а.с. 119-122).

Представник відповідача ПАТ «Одесаобленерго» надав до суду заперечення на позов, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (т.1 а.с. 195-200).

Представник третьої особи НКРЕКП надав до суду пояснення, просив суд розгляд справи проводити без їх участі (т. 1 а.с. 94-99).

Представник третьої особи Антимонопольного комітету України надав до суду пояснення до позову, просив суд розгляд справи проводити без їх участі (т. 1 а.с. 141-143, т.2 а.с. 77-79).

Представник третьої особи ЧМР Одеської області надав до суду відзив на позовну заяву, просив суд стягнути з позивачів судовий збір за поданий позов та слухання справи проводити без їх участі (т.2 а.с.1-3).

Згідно договору № 456 від 27.02.2015 року, між КП «Іллічівськводоканал» та ДП «Моноліт-Сервіс» укладено зазначений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення (т.1 а.с. 116-140).

Відповідно листа № 74 від 24.11.2016 року наданого на ім`я директора ДП «Моноліт-Сервіс» від імені співвласників квартир багатоквартирних будинків за адресами: АДРЕСА_6 , з зазначенням квартир, що встановили прилади обліку тепла та взяття приладів на абонентський облік, серед яких зазначено квартиру АДРЕСА_7 – власник ОСОБА_1 (т.2 а.с. 23-25).

Згідно листа № 63 від 23.10.2015 року наданого на ім`я голови ОББ «Радужний 1-Г» Шаповалової ОСОБА_5 від ДП «Моноліт-Сервіс», зазначено, що у зв`язку з створенням зазначеного об`єднання багатоквартирного будинку та прийняттям зазначеного будинку та технічної документації на баланс ОББ «Радужний 1-Г», ДП «Моноліт-Сервіс» повідомляє про те, що з моменту підписання акту передачі договору між власниками квартир та ДП «Моноліт-Сервіс» всі договори по обслуговуванню будинку та прибудинкових територій, постачання електроенергії, води, водовідведення, будуть розірвані (т.2 а.с. 27-33).

Відповідно акту введення в експлуатацію квартирного вузла обліку теплової енергії від 05.12.2016 року замовником вказано ОСОБА_1 , постачальником ОСББ «Радужний 2» (т.2 а.с. 34-37)

Згідно акту введення в експлуатацію квартирного вузла обліку теплової енергії від 24.07.2017 року замовником вказано ОСОБА_1 , постачальником зазначено ДП «Моноліт-Сервіс» за адресою вул АДРЕСА_2 . АДРЕСА_7 (т.2 а.с. 38).

V. Оцінка Суду.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Згідно із статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом першим частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Із зазначених положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» випливає, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Таким чином, під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам, які є їх споживачами (відповідачу, відповідачам), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно з існуючими тарифами.

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" вбачається, що умови Типового договору, що набули юридично обов`язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов`язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень, врегулювати свої відносини на власний розсуд, а лише мають право конкретизувати його умови.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов`язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає Типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам наведених актів законодавства. Крім того, аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 10.10.2012 у справі № 6-110цс12.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права на захист у суді порушених або невизнаних прав, у разі невизнання однією зі сторін договору, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії.

Оплата за опалення місць загального користування у багатоквартирному будинку є ОБОВ`ЯЗКОМ власника квартири навіть якщо останній користується індивідуальним опаленням (ВСУ у справі № 6-1207цс17 від 23.08.2017р.).

Рішення: Перерахунок споживачу оплати за послуги з водопостачання та водовідведення через суд та змушення КП надання інформації про витрати включені в тариф за період часу ( Рівненський міський суд Рівненської області від 11 квітня 2016р.).

ВСУ: Самовільне відключення власника приміщення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання (Справа № 6-1192 цс15, 11.11.15р.)

Утримання внутрішніх мереж водопостачання є обов`язком власника квартири, і ухилення від цього обов`язку з наслідками у вигляді шкоди, тягне за собою відповідальність (Апеляційний суд Дніпропетровської області, № 209/151/16-ц від 15.11.16р.).

Правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справзазначає, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг та відсутність членства в ОСББ не можуть бути підставою для звільнення споживача від їх оплати (справа № 212/4917/15-ц, ухвала від 05.04.17 р.).

Згідно правового висновку Вищого Господарського суду України від 18.05.2017 року (справа №911/2458/16), ОСББ не зобов`язане укладати договори про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з обслуговуючою організацією. Вони надаються безпосередньо власникам приміщень на підставі прямих договорів.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «МОНОЛІТ-СЕРВІС», Комунального підприємства «Чономорськводоканал», Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», треті особи - Чорноморська міська рада Одеської області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольний комітет України про захист прав споживачів– задовольнити частково.

Ви знати договір № 1Г/92від 12.08.2009 року «Про надання комунальних послуг, а також послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території», що укладений між ДП «Моноліт-сервіс» та ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам Типового договору, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 - недійсним.

Визнати тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкової території, що розроблений ДП «Моноліт-сервіс» та який є невід`ємною частиною договору № 1Г/93 від 01.06.2010 року «Про надання комунальних послуг, а також послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території» - недійсним.

Визнати дії ДП «Моноліт-сервіс» з надання послуг з централізованого водопостачання питної води та водовідведення за відсутності ліцензії та за відсутності укладеного міх підприємством та споживачем ОСОБА_1 договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) не правомірними та припинити їх.

Визнати двоставковий тариф на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води і водовідведення, розроблений ДП «Моноліт-сервіс» без врахування того, що котельня є спільною сумісною власністю власників квартир багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та застосованого у правовідносинах без укладення договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення - недійсним.

Зобов`язати ДП «Моноліт-сервіс» здійснити перерахунок коштів за спожиту ОСОБА_1 теплову енергію згідно показів лічильника тепла типу РоІІиСот ЕХ заводський № 63942137, що взятий підприємством на абонентський облік і опломбований пломбою № 13503602 з 05.12.2016 року на час винесення судом рішення у справі.

Визнати не правомірною відмову публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» укласти з власником квартири АДРЕСА_1 прямий договір на постачання електроенергії за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

В іншій частині – відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 01 серпня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов.