Рішення № 83400497, 25.07.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/2013/17

РІШЕННЯ

іменем України

25 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Василевської К.В. представника позивача Клюки І.В. представника відповідача Кундиловської М.М. розглянувши адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0001641404 від 23.03.2017 року, яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило публічному акціонерному товариству "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" грошове зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 211 860,04 грн., у тому числі 169 488,03 грн., основного платежу, та 42 372, 01 грн., штрафних (фінансових) санкцій;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0001651404 від 23.03.2017 року, яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило публічному акціонерному товариству "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" грошове зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 1 561 706,23 грн., у тому числі 1 249 364,98 грн., основного платежу, та 312 341, 25 грн., штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач зазначає, що вказані повідомлення-рішення є протиправними, як по суті визначення грошового зобов`язання, так і такими, що приймались за наслідками незаконно проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Позивач вказує, що наказ від 02.02.2017 року № 201 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" суперечить вимогам Конституції України та, чинним на момент його прийняття, положенням Податкового кодексу України, в зв`язку з чим у податкового органу не виникло правових підстав для проведення перевірки ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство". Позивач вважає, що за таких обставин наказ про проведення перевірки є протиправним та підлягає скасуванню, як і податкові повідомлення-рішення, оскільки вони були винесені за результатами незаконно проведеної перевірки.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року відкрито провадження по справі, ухвалою від 30 січня 2018 року провадження зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду по справі К/9901/1720/17.

На підставі розпорядження керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду № 456 від 12 жовтня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 822/2013/17 у частині заміни головуючого судді.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року суддею Блонським В.К., прийнято до свого провадження адміністративну справу № 822/2013/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2019 провадження у адміністративній справі № 822/2013/17 поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та у письмових поясненнях поданих до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення, посилаючись на обставини викладені в заперечені поданому на даний адміністративний позов, та у письмових поясненнях щодо наданих позивачем письмових пояснень на обгрунтування позовних вимог, та зазначила, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області мало законні підстави для прийняття оскаржуваного наказу та податкових повідомлень-рішень, при проведенні перевірки діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2017 слідчим суддею Красилівського районного суду Хмельницької області постановлено ухвалу у справі № 677/1985/16-к, згідно з якою в кримінальному провадженні № 42016241220000055 від 14.12.2016 призначено позапланову документальну перевірку публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, виконання якої доручено Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області.

02.02.2017 року органом доходів і зборів на виконання вказаного рішення суду відповідно до статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) прийнято наказ № 201 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та видано направлення на перевірку № 164, № 165, № 166, № 167, № 168.

Зазначені наказ та направлення на перевірку 03.02.2017 року вручено представнику товариства за дорученням від 12.01.2017 року № 5 ОСОБА_1 .

В подальшому посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, результати якої оформлено актом від 20.02.2017 року № 0199/22-01-14-04/00476808.

На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийняті такі податкові повідомлення-рішення: № 0001641404 від 23.03.2017 року форми "Р", яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило публічному акціонерному товариству "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" грошове зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 211 860,04 грн., у тому числі 169 488,03 грн., основного платежу, та 42 372, 01 грн., штрафних (фінансових) санкцій, та № 0001651404 від 23.03.2017 року форми "Р", яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило публічному акціонерному товариству "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" грошове зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 1 561 706,23 грн., у тому числі 1 249 364,98 грн., основного платежу, та 312 341, 25 грн., штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За правилами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 вказаної статті документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

При цьому пунктом 78.4. статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці – адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При вирішені спору суд бере до уваги постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року по справі № 822/2014/17, в якій вказано, що судом апеляційної інстанції встановлено зокрема те, що наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 201 від 02.02.2017 року, та направлення на перевірку від 03.02.2017 року не вручені до початку проведення перевірки уповноваженим особам публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", які мають право на отримання таких документів.

Копію наказу та направлення вручено посадовими особами відповідача представнику публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" за дорученням від 12.01.2017 року № 5 ОСОБА_1 .

Утім, за наслідками дослідження цієї довіреності судом встановлено, що ОСОБА_1 не є уповноваженим представником позивача на отримання під розписку від органу доходів і зборів документів про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до довіреності від 12.01.2017 № 5 ця особа наділена публічним акціонерним товариством "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" повноваженнями процесуального представника та може представляти законні інтереси товариства як заявник, позивач, третя особа, відповідач, свідок, скаржник, стягувач, боржник, кредитор.

Згідно частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведене свідчить на користь висновку про те, що контролюючим органом розпочато проведення перевірки господарської діяльності позивача без вручення останньому копії відповідного наказу та направлень на перевірку, що є порушення вимог пункту 78.4 статті 78, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Однак, позивач не міг скористатись наданим йому правом на відмову в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки, відповідач, виявивши, що за податковою адресою публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" відсутні особи, уповноважені представляти інтереси товариства під час проведення податкових перевірок, здійснив позапланову документальну виїзну перевірку фактично без виїзду на місце реєстрації юридичної особи, та без отримання документів, необхідних для її проведення.

Невиконання, в свою чергу, вимог пункту 78.4 статті 78, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції в органу доходів і зборів на прийняття актів індивідуальної дії.

Наведене правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 27.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарантінвест-55" до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Також вищевикладене узгоджується з правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду від 28.05.2019 року (касаційне провадження №К/9901/1720/17) у справі № 822/2014/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Даною постановою вирішено касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити частково, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі № 822/2014/17 змінити, та викласти абзац другий її резолютивної частини в такій редакції: "Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" задовольнити частково".

Викласти абзац п`ятий її резолютивної частини в такій редакції: "Позов задовольнити частково".

Доповнити резолютивну частину абзацом десятим такого змісту: "В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити".

В іншій частині постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року у справі № 822/2014/17 залишити без змін.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року по справі № 822/2014/17 вирішено визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 02.02.2017 за № 201 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", та на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 09.02.2017 року № 281 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство".

Зокрема Вінницьким апеляційним адміністративним судом в мотивувальній частині постанови від 16.11.2017 року зроблено висновок про те, що наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 201 від 02.02.2017 року, та направлення на перевірку від 03.02.2017 року не вручені до початку проведення перевірки уповноваженим особам публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", які мають право на отримання таких документів.

З наведеного суд робить висновок, що працівниками фіскального органу неправомірно проведено позапланову перевірку позивача, і відповідно податкові повідомлення-рішення, як акти індивідуальної дії, прийняті на підставі висновків вказаних в акті перевірки є протиправними, підлягають скасуванню.

Окрім того суд зазначає, що рішення Антонінської сільської ради Красилівського району Хмельницької області № 1 від 10.07.2015 року "Про місцеві податки і збори на 2016 рік", та № 10.07.2015 року "Про затвердження ставок земельного податку за земельні ділянки на 2016 рік", на підставі яких фіскальним органом позивачу було нараховано суму земельного податку згідно податкового повідомлення-рішення № 0001641404 від 23.03.2017 року, в частині встановлення ставки податку за земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів, у розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Хмельницькій області, є скасованими відповідно до постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.08.2017 року по справі № 677/55/17, яке набрало законної сили 14.08.2017 року.

Рішення Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області № 1 від 25.06.2015 року "Про встановлення місцевих податків і зборів на території Кузьминської сільської ради а 2016 рік", на підставі якого фіскальним органом позивачу було нараховано суму земельного податку згідно податкового повідомлення-рішення № 0001651404 від 23.03.2017 року, в частині встановлення ставки податку за земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів, у розмірі 5 відсотків від нормативно грошової оцінки одиниці площі ріллі по Хмельницькій області, відповідно до положення про плату за землю на території Кузьминської сільської ради, є скасованим відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 року по справі № 677/55/17.

Дані обставини ще раз підтверджують те, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є протиправними, та підлягають скасуванню.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи позивача, якими він обгрунтував свої позовні вимоги знайшли своє підтвердження впродовж розгляду справи, та підтверджені обставинами наведеними в рішенні суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1 статті 77 КАС України).

В той же час згідно із частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі “Компанія “Вестберґа таксі Актіеболаґ” та “Вуліч проти Швеції” визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено 26 603,50 грн., судового збору, з врахуванням положень частини 1 статті 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути 26 603,50 грн., судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0001641404 від 23.03.2017 року, яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило публічному акціонерному товариству "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" грошове зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 211 860,04 грн., у тому числі 169 488,03 грн., основного платежу, та 42 372, 01 грн., штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0001651404 від 23.03.2017 року, яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило публічному акціонерному товариству "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" грошове зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 1 561 706,23 грн., у тому числі 1 249 364,98 грн., основного платежу, та 312 341, 25 грн., штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" судовий збір у розмірі 26 603,49 грн., (двадцять шість тисяч шістсот три гривні сорок дев`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 серпня 2019 року

Позивач:Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (вул. Чорновола, 182, кв.2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 00476808) Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя В.К. Блонський