Рішення № 83400370, 04.07.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 р. Справа № 480/1574/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Влад-М" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем за наслідками виїзної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.02.2019 про збільшення зобов`язань позивача з податку на додану вартість на 91153 грн. 50 коп. З таким рішення не погоджується та вважає його протиправним.

Відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства в операціях з придбання та використання сирої нафти. А саме використання її не у господарській діяльності.

У використанні позивача мається установка для сушіння зерна, для роботи якої позивачем використовується сира нафта. Відповідач, не будучи фахівцем з технічних питань, робить висновок про неможливість роботи сушарки з використанням нафти, а виключно з використанням дизельного палива. Такі висновки є необґрунтованими.

Зерносушарка, яку використовує позивач, виготовлена виробником в Україні. У її складі використовується пальник імпортного виробництва. Інструкція виготовлена кількома мовами. Англійський варіант використовує назву пального, що має кілька перекладів, у тому числі і "легка нафта”. Відповідачем не взято до уваги роз`яснення виробника сушарки на запит позивача у якому він підтвердив можливість використання сирої нафти. Крім того, вважає, що перевірка дотримання інструкції з використання обладнання не входить до повноважень податкового органу.

В ході перевірки позивачем підтверджено факт придбання та списання нафти. Первинні документи, якими оформлено такі операції, недійсними чи такими, що суперечать законодавству не визнавались. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.02.2019 № 0000501404.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що у ході перевірки позивача встановлено заниження зобов`язань з податку на додану вартість. Відповідно до наданих на перевірку документів придбана позивачем у ТОВ “ТВ Агро” сира нафта була використана на сушіння зерна. Відповідно до пояснення керівника підприємства, установка для сушіння зерна працює на дизельному паливі. За технічними умовами зерносушарка має дизельний пальник італійського виробництва. Сира нафта не є дизельним паливом.

Напрямок використання придбаної нафти не встановлено, на балансі підприємства вона відсутня, що свідчить про використання її не у господарській діяльності господарства. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФГ “Влад-М” за наслідками якої 15.02.2019 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000501404 про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість на 60769 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30384,5 грн. (а.с. 26-27). Відповідно до акту перевірки, підставою для винесення такого рішення є висновок відповідача про заниження зобов`язань з ПДВ внаслідок використання придбаної сирої нафти не у господарській діяльності. При цьому самим відповідачем встановлено придбання позивачем сирої нафти у ТОВ “ТВ Агро” за договором від 17.10.2017 № 16 у кількості 16,88 т на загальну суму 364616 грн. у тому числі ПДВ 60769 грн. 33 коп. Виконання умов договору підтверджується відповідними податковими та видатковими та товарно-транспортними накладними. Використання нафти оформлено актами використання ПММ. На балансі підприємства не значиться. Операції з придбання та використання відображені у бухгалтерському обліку господарства відповідними проводками.

Позивач такі обставини не заперечує та на підтвердження надав копії договору поставки, рахунку-фактури, видаткової накладної, акту приймання-передачі товару, паспорту якості нафти, товарно-транспортної накладної, податкової накладної та розрахунку коригування, платіжних доручень про оплату товару (а.с. 40-51). На підтвердження використання нафти надано копії актів використання ПММ на сушіння зерна № 6 від 23.10.2017 та № 7 від 30.10.2017, копію картки складського обліку (а.с. 52-54).

Також відповідачем встановлено, що позивачем використовується зерносушарка з пальником на дизельному пальному. Позивач, не заперечуючи факту використання обладнання, не погоджується з висновком про неможливість використання у якості пального нафти. На підтвердження такої позиції надав лист виробника сушарки ФОП ОСОБА_2 , яким роз`яснюється, що використаний при виробництві пальник допускає використання у якості палива сирої нафти, дизельного пального, легкої нафти, пічного гідролізного палива та інших видів палива з щільністю не більше 950 кг/куб.м (а.с. 33). Крім того, з пояснення керівника ФГ “Влад-М" на адресу заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області вбачається, що господарство є сільськогосподарським виробником, у своїй діяльності використовує зерносушарку типу СЗМ, яка працює на дизельному пальному. При цьому зазначається, що для зменшення витрат господарством при сушінні зерна у якості палива використовувалась сира нафта. Твердження про можливість використання виключно дизельного пального, як вказує відповідач, у поясненнях відсутнє (а.с. 64-65).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Позивач є виробником сільськогосподарської продукції. Сушарка, що перебуває на балансі у позивача та використовується для обробки продукції. Відповідно до наведених положень Господарського кодексу України використання придбаної нафти сирої в якості палива у процесі обробки зерна в зерносушарці є господарською діяльністю.

Дослідженими у судовому засіданні доказами первинні документи, якими позивач підтверджує використання нафти, не спростовано. Не довіряти їм у суду підстав немає. При цьому, відповідачем не надано ніяких доказів на підтвердження висновку про використання позивачем нафти не у господарській діяльності. Так, у ході перевірки не було встановлено факту використання у зерносушарці іншого палива, а не сирої нафти. Також не встановлено факту використання позивачем нафти для інших цілей.

Відповідно до вимог п. 61.1ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На контролюючі органи, одним з яких є відповідач, покладено обов`язки контролю своєчасності, повноти та правильності визначення та сплати податків та зборів платниками таких податків та зборів. Контроль правильності використання, дотримання умов експлуатації обладнання, механізмів до повноважень відповідача не віднесено. Суд вважає, що навіть встановлення факту порушення позивачем умов експлуатації обладнання, це не є доказом порушення вимог податкового законодавства, зокрема з податку на додану вартість.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000501404 від 15.02.2019 про збільшення суми зобов`язання з податку на додану вартість на 60 769 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 30 384,50 грн.

На підставі ст. 139 КАС України вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1921 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фермерського господарства "Влад-М" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 0000501404 від 15.02.2019 про збільшення суми зобов`язання з податку на додану вартість на 60 769 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 30 384,50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (код ЄДРПОУ 39456414) на користь фермерського господарства "Влад-М" (код ЄДРПОУ 33687676) судовий збір в розмірі 1921 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 18.07.2019.

Суддя О.В. Соп`яненко