Рішення № 83400308, 02.08.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 р. Справа № 480/1812/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос-С" до Державної фіскальної служби в особі Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Родос-С" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Родос-С") звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України в особі Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ від 16.05.2019 року № 937 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос-С", виданий начальником Головного управління ДФС у Сумській області.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України прийнято не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки ТОВ "Родос-С" в повному обсязі надані відомості на отримані від податкового органу запити про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Екотелл», з ТОВ «Суми Транс», з ТОВ «Трейд Олімпус», з ТОВ «Інмега Поліс», з ТОВ «Фармбудінженірінг», з ФОП ОСОБА_1 , з ТОВ «Мерідіан Групп», з ТОВ "Гарні Забудови».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що 03.12.2018 року позивачу направлено запит щодо надання пояснень та підтверджуючих документів по взаємовідносинах з ТОВ «Екотелл», ТОВ «Суми Транс», ГОВ «Трейд Олімпус», ТОВ «Інмега Поліс», ТОВ «Фармбудінженірінг», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Мерідіан Групп» та ТОВ "Гарні Забудови" за період з 01.11.2016 року по 30.09.2018 року. Проте на даний запит ТОВ «Родос-С» не надано обгрунтованих пояснень стосовно господарських операцій із вищезазначеними контрагентами та значну частину запитуваних первинних документів, у зв`язку з чим 16.05.2019 року Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято наказ на проведення перевірки та який відповідно вручено особисто керівнику ТОВ «Родос-С» ОСОБА_4 . Крім того відповідач зазначив, що допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, позивач тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки (а.с. 24-25).

В подальшому представником позивача було надано суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що на отримані від ДФС запити позивач своєчасно надав відповіді та необхідний перелік документів. Крім того позивач вважає помилковими доводи податкового органу щодо того, що у зв`язку із проведенням перевірки оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, а відтак наказ не може бути скасований, оскільки згідно норм податкового законодавства та Кодексу адміністративного судочинства України, право на судовий захист пов`язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення, і не ставиться в залежність від наслідків його реалізації (а.с. 34-36).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2018 року управлінням аудиту Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Сумській області) отримано від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області службову записку щодо організації проведення контрольно-перевірочної роботи по підприємствах Сумської області, в т.ч. по ТОВ «Родос-С», який мав взаємовідносини із підприємствами з ознаками фіктивності, в т.ч. ТОВ «Екотелл», ТОВ «Суми Транс», ТОВ «Трейд Олімпус», ТОВ «Інмега Поліс», ТОВ «Фармбудінженірінг» та ТОВ «Гарні Забудови» (а.с. 27).

На підставі вказаної інформації ГУ ДФС у Сумській області та проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних, на адресу ТОВ «Родос-С» засобами поштового зв`язку було направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 03.12.2018 року № 21650/10/18-28-14-0411 по взаємовідносинах із ТОВ «Індустрія Транс Ком», ТОВ «Суми Транс», ТОВ «Екотелл», ТОВ «Трейд Олімпус», ТОВ «Інмега Поліс», ТОВ «Фармбудінженірінг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Мерідіан Групп», ТОВ «Гарні Забудови» (а.с. 29-30).

ТОВ «Родос-С» листом від 27.12.2018 року № 27/12/18 було надано відповідь на даний запит та копії документів. Проте, як зазначено відповідачем у відзиві, ТОВ «Родос-С» не надано обгрунтованих пояснень стосовно господарських операцій із ТОВ «Екотелл», ТОВ «Суми Транс», ТОВ «Трейд Олімпус», ТОВ «Інмега Поліс», ТОВ «Фармбудінженірінг», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Мерідіан Групп» та ТОВ «Гарні Забудови» та значну частину запитуваних первинних документів, а саме: товарно-транспортні накладні; договір надання транспортних послуг із ФОП ОСОБА_3 ; платіжні доручення по взаємовідносинах із ТОВ «Екотелл», ТОВ «Суми Транс». ТОВ «Трейд Олімпус», ТОВ «Інмега Поліс», ТОВ «Фармбудінженірінг», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Мерідіан Групп» та ТОВ «Гарні Забудови»; оборотно-сальдові відомості по рахунках 631 «Розрахунки з постачальниками», 371 «Розрахунки з різними дебіторами» по взаємовідносинах із ТОВ «Екотелл», ТОВ «Суми Транс», ТОВ «Трейд Олімпус», ТОВ «Інмега Поліс», ТОВ «Фармбудінженірінг», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Мерідіан Групп» ті ТОВ «Гарні Забудови» та розгорнуті картки рахунків з даними постачальниками; значну кількість актів виконаних робіт по всіх ризикових СГ; рахунки на оплату, заявки на перевезення; та ін.

16.05.2019 року ГУ ДФС у Сумській області прийнято наказ № 937, згідно з яким на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. :78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та у зв`язку з не наданням ТОВ «Родос-С» пояснення та документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Сумській області, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Родос-С» з 16 травня 2019 року тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Екотелл», з ТОВ «Суми Транс», з ТОВ «Трейд Олімпус», з ТОВ «Інмега Поліс», з ТОВ «Фармбудінженірінг», з ФОП ОСОБА_2 , з ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Мерідіан Групп» та з ТОВ «Гарні Забудови» за період з 01.11.2016 року по 30.09.2018 року - показників декларацій з податку на додану вартість та за 2016 - 2017 роки - показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях і податку на прибуток по взаємовідносинах із зазначеними підприємствами (а.с. 32).

За результатами даної перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 30.05.2019 року № 601/18-28-14-04-20/39799249/58 (а.с. 41-69). Акт перевірки підписаний керівником ТОВ «Родос-С» із застереженням, що з висновками акту не згоден, заперечення будуть подані у визначений термін (а.с. 69).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.1); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.4).

За правилами пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.

У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки платник вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп в справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.»

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а отже, задоволення позову в цій частині не може призвести до відновлення порушених прав платника податків. А за результатами реалізації прав, що випливають із вказаного наказу, податковим органом складено не лише акт перевірки, а й прийняті податкові повідомлення-рішення.

Отже, податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв`язку з чим оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а відтак, задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки, по-перше, такий наказ відповідача не є юридично значимим для позивача, по-друге, після проведення перевірки права платника податків можуть порушувати лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Враховуючи факт допущення позивачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Дана позиція суду узгоджується з постановами Верховного суду від 21.02.2019 року у справі № 807/2062/17, від 11.04.2019 року у справі № 802/853/18-а.

На підставі ч. 5 ст. 242 КАС України суд повинен враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу від 16.05.2019 року № 937 про проведення документальної позапланової перевірки, а відтак позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос-С" є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос-С" до Державної фіскальної служби в особі Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасувати наказ від 16.05.2019 року № 937 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос-С", виданий начальником Головного управління ДФС у Сумській області – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек