Рішення № 83400274, 26.07.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 р. Справа № 480/117/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Рудік А. А .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/117/19

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

третя особа: ОСОБА_5

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській обл.), третя особа: ОСОБА_5 , в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою і наданні у власність громадянину України - члену фермерського господарства "Зелений гай" ОСОБА_4 земельної ділянки площею 3,4959 га ріллі для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності громадянину України - члену фермерського господарства "Зелений гай" ОСОБА_4 у власність за цільовим призначенням "для ведення фермерського господарства" за межами населених пунктів на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області площею 3,4959 га ріллі та надати зазначену земельну ділянку у власність ОСОБА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.11.2018 ОСОБА_1 , як представник неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області із заявою про затвердження проекту землеустрою і надання у власність земельної ділянки площею 3,4959 га ріллі для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, однак отримав відмову мотивовану відсутністю правових підстав для розроблення проекту землеустрою, оскільки наказ Головного управління Держгеокадастру від 18.04.2018 №18-2187/16-18-СГ щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою визнаний таким, що втратив чинність.

На переконання ОСОБА_1 , відмова відповідача щодо затвердження проекту землеустрою є протиправною, оскільки дотримані всі вимоги встановлені законодавством для затвердження проекту землеустрою. В зв`язку з цим, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 28.01.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/117/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з 28.02.2019, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву (а.с.61-63) зазначило, що згідно розробленого проекту землеустрою, землі за рахунок яких планується відведення земельної ділянки відносяться до земель сільськогосподарського призначення та перебувають у постійному користуванні іншого громадянина на підставі державного акту на право постійного користування, таким чином виділення спірної земельної ділянки іншій фізичній особі можливе лише після подання особою, на праві постійного користування якої перебуває, заяви про відмову від такої земельної ділянки та припинення у встановленому законом порядку права користування зазначеною ділянкою. Крім того, на підставі постанови Верховного Суду від 14.08.2018 по справі №818/1530/17 Головним управлінням прийнято наказ від 20.11.2018 №18-9114/16-18-СГ про визнання таким, що втратив чинність наказ Головного управління від 18.04.2018 №18-2187/16-18-СГ "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою".

Враховуючи наведені обставини, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також беручи до уваги необхідність витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 21.02.2019, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з чим на 14.03.2019 о 12 год. 00 хв. призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 14.03.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №818/1530/17.

Ухвалою суду від 18.06.2019 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2019 о 12 год. 00 хв. Ухвалою суду від 03.07.2019, задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 11.07.2019 о 11 год. 00 хв. Ухвалою суду від 11.07.2019, занесеною до протоколу, задоволено клопотання представника відповідача, відкладено розгляд справи на 18.07.2019 о 12 год. 00 хв. У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 26.07.2019 об 11 год. 30 хв.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Заслухавши позивача та повноважних представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , як представник неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області із заявою про затвердження проекту землеустрою і надання у власність земельної ділянки площею 3,4959 га ріллі для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області (а.с.35)

Листом від 20.11.2018 №М-13892-5214/21-18 (а.с.37) Головним управління Держгеокадастру у Сумській області повідомлено позивача про неможливість задоволення заяви, оскільки згідно розробленого проекту землеустрою, землі за рахунок яких планується відведення земельної ділянки відносяться до земель сільськогосподарського призначення та перебувають у постійному користуванні іншого громадянина на підставі державного акту на право постійного користування.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 14.08.2018 по справі №818/1530/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною і скасування відмови ГУ Держгеокадастру у Сумській області викладену в листі від 30.08.2017 №М-10092-48416/6-17 та зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 скасовано.

На підстави вище зазначеної постанови Верховного Суду, наказ Головного управління Держгеокадастру від 18.04.2018 №18-2187/16-18-СГ щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою визнаний таким, що втратив чинність наказом №18-9114/16-18-СГ від 20.11.2018.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Порядок передачі земельних ділянок у власність громадян врегульовано ст.118 Земельного кодексу України відповідно до частин 6-7 якої громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, серед іншого, особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) члена колишнього КСП "Новотроїцьке", землі якого розпайовані, за місцем розташування фермерського господарства "Зелений гай", розташованого за межами населеного пункту на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Листом від 16.03.2017 відповідач повідомив ОСОБА_4 про неможливість задоволення заяви, оскільки земельна ділянка площею 51,6 га надавалася в постійне користування не йому, а його матері - голові фермерського господарства ОСОБА_5 , тому правових підстав для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області немає. Так само ОСОБА_4 було відмовлено і в задоволенні наступних заяв по надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, які він подавав у травні та липні поточного року.

Зокрема, листом від 06.06.2017 р. № М--5736-2531/6-17 відповідач повідомив ОСОБА_4 , що Головне управління не має правових підстав для вирішення питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, оскільки заява ОСОБА_4 надійшла до Головного управління 10.05.2017 р. на час його неповноліття, а відповідно до ст. 32 Цивільного кодексу України на вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування.

Також листом від 30.08.2017 р. № М--10092-4841/6-17 відповідач повідомив ОСОБА_4 про неможливість задоволення заяви, мотивуючи тим, що відповідно до інформаційної довідки, наданої Відділом у Лебединському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 09.08.2017 р. № 427/106-17, землі, за рахунок яких планується відведення земельної ділянки, відносяться до земель сільськогосподарського призначення, шифр рядка 18 (фермерські господарства), та перебувають у постійному користуванні в іншого громадянина на підставі державного акту на право постійного користування. Водночас, земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Не погодившись з вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до суду за захистом порушених прав.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 по справі №818/1530/17, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 вдміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною і скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену в листі від 30.08.2017 року № М--10092-48416/6-17, у наданні ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_4 дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

На виконання вказаного рішення суду, Головним управління Держгеокадастру у Сумській області в примусовому порядку видано наказ від 18.04.2018 №18-2187/16-18-СГ "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" (а.с.87)

Обґрунтовуючи правомірність відмови у затвердженні проекту землеустрою, викладену у листі від 20.11.2018 №М-13892-5214/21-18, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області посилається, зокрема на відсутність правових підстав позивача для розроблення вказаного проекту, оскільки наказ Головного управління Держгеокадастру від 18.04.2018 №18-2187/16-18-СГ щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою визнаний таким, що втратив чинність наказом №18-9114/16-18-СГ від 20.11.2018.

Суд не може погодитись з вказаною позицією, оскільки, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 по справі №818/1530/17, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 20.11.2018 №18-9114/16-18-СГ "Про визнання таким, що втратив чинність наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 18.04.2018 №18-2187/16-18-СГ" з підстав того, що відповідач при виданні наказу таким, що втратив чинність власного акту, діяв поза межами повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому ст. 186-1 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Із наведених норм вбачається, що на стадії отримання погодженого у встановленому порядку проекту землеустрою не передбачено повноважень щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою.

Як вбачається з матеріалів справи експертом державної експертизи Найда Т.О. погоджено проект землеустрою позивача та надано висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 03.08.2018 №7152/82-18 (а.с.155), у якому зазначено, що проект землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства України та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам.

Згідно з вимогами ч.ч. 10, 13 ст. 123 ЗК України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються, зокрема, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 18 ст. 186 ЗК України Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, іншим суб`єктам, визначеним цією статтею, при погодженні та затвердженні документації із землеустрою забороняється вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до складу документації із землеустрою, встановленого Законом України "Про землеустрій"; надання погодження документації із землеустрою будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, погодження яких не передбачено цією статтею; проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Кожен орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, інший суб`єкт, визначений цією статтею, розглядає та погоджує документацію із землеустрою самостійно та незалежно від погодження документації із землеустрою іншими органами.

Відповідно до ч. 10 ст. 118 ЗК України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не обґрунтував правомірність прийняття рішення щодо відмови позивачу в затвердженні проекту землеустрою та як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що відмова ГУ Держгеокадастру у Сумській області у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, викладена у листі від 20.11.2018 №М-13892-5214/21-18, є необґрунтованою та протиправною.

Доводи відповідача про необґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язання надати дозвіл з посиланням на те, що це є його дискреційними повноваженнями, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає кращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень на власний розсуд обирати у конкретній ситуації між альтернативними діями, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, надати дозвіл, або ні. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №816/591/15-а (Пр№К/9901/4844/18).

Крім того, суд при прийнятті даного рішення враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15. В даному рішенні Верховний Суд вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою і наданні у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 3,4959 га ріллі для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, код ЄДРПОУ 39765885) затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) у власність за цільовим призначенням "для ведення фермерського господарства" за межами населених пунктів на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області площею 3,4959 га ріллі та надати зазначену земельну ділянку у власність ОСОБА_4 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, код ЄДРПОУ 39765885) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 31.07.2019.

Суддя С.В. Воловик