Постанова № 8339947, 09.03.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія № 2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2010 року Справа № 2а-26289/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Солоніченко О.В.,

при секретарі: Псоміаді С.І.,

за участю

представника позивача Цукера І.Б. дов. від 27.08.09.,

відповідачів Лопач О.В., Лядської Н.М.,

представника відповідачів Артюхової Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Старобільський завод замінника незбираного молока» до Лопача Олексія Володимировича старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Луганській області, Лядської Надії Максимівни головного державного податкового ревізора-інспектора відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2009 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Лопача Олексія Володимировича старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Луганській області, Лядської Надії Максимівни головного державного податкового ревізора-інспектора відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання дій неправомірними.

В обґрунтування позову вказав, що з 21.07.2008 року по 29.08.2008 року проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. В ході перевірки перевірялося майно позивача на предмет його пошкодження. Перевіркою встановлено, що два ртутних термометра пошкоджені, про що складено акт від 20.08.2008 року. За результатами перевірки складено акт № 504/23-00444837 від 04.09.2008 року.

Позивач зазначає, що виходячи з норм ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до компетенції відповідачів не входить видання документів та здійснення перевірок майна позивача на предмет його пошкодження.

На підставі викладеного, позивач просив визнати неправомірними дії відповідачів щодо складання та підписання акту від 20.08.2008 року; щодо здійснення перевірки двох ртутних термометрів на предмет їх придатності до експлуатації або пошкодження; визнати інформацію, що міститься в акті від 20.08.2008 року недостовірною.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, надавши письмові заперечення, наполягали на застосуванні строків, передбачених ст. 99 КАС України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 березня 2010 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Старобільський завод замінника незбираного молока» до Лопача Олексія Володимировича старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Луганській області, Лядської Надії Максимівни головного державного податкового ревізора-інспектора відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання дій неправомірними в частині визнання недостовірною інформації, що міститься в акті від 20.08.2008 року.

Судом встановлено, що з 21.07.2008 року по 29.08.2008 року співробітниками Старобільської МДПІ та ДПА в Луганській обл. проведено виїзну планову перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.03.2008 року.

За результатами перевірки складено акт виїзної планової перевірки Закритого акціонерного товариства «Старобільський завод замінника незбираного молока» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.03.2008 року від 04.09.2008 року за № 504/23-00444837.

Від підписання акту перевірки посадові особи позивача відмовилися, про що співробітниками Старобільської МДПІ складено відповідний акт (а.с.79).

В ході зазначеної перевірки 20.08.2008 року відповідачами складено акт про наявність у виробничій лабораторії позивача відпрацьованого прибору визначення вологості, в якому знаходились два ртутних термометри, які пошкоджені та непридатні для подальшої експлуатації (а.с.89).

Вказаний акт підписано також начальником та інженером хіміком виробничої лабораторії Закритого акціонерного товариства «Старобільський завод замінника незбираного молока», про що свідчать їх особисті підписи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Частиною 1 статті 11-1 цього Закону передбачено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Керуючись ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалося, акт від 20.08.2008 року підписано начальником та інженером хіміком виробничої лабораторії підприємства відповідача.

Днем, коли позивачеві повинно було стати відомо про порушення його прав, слід вважати день підписання акту, тобто 20.08.2008 року.

Крім того, акт виїзної планової перевірки Закритого акціонерного товариства «Старобільський завод замінника незбираного молока» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.03.2008 року від 04.09.2008 року за № 504/23-00444837 містить посилання на складення . відповідачами вказаного акту від 20.08.08. (с.31 акту перевірки, а.с.73).

Акту перевірки від 04.09.2008 року за № 504/23-00444837, було направлено на адресу позивача поштою. Факт отримання позивачем вказаного акту підтверджується поштовим повідомленням про вручення 09.09.08. позивачеві рекомендованої кореспонденції з описом вкладення (а.с.81-82).

Таким чином, про існування акту від 20.08.08. позивачу мало стати відомо 09.09.08. (у день отримання акту виїзної планової перевірки від 04.09.08.).

Як зазначалось, з позовом про оскарження акту від 20.08.08. до суду, позивач звернувся 30.09.09., тобто, з пропущенням річного строку звернення до адміністративного суду.

Посилання представника позивача на те, що позивачем не отримано акту від 20.08.08., що оскаржується (який є додатком до акту перевірки від 04.09.08.), судом не приймається, оскільки, як вже зазначалось, про існування цього акту позивачу повинно було стати відомо з акту перевірки від 04.09.08., який позивачем отримано поштою 09.09.08. До податкового органу щодо надання акту від 20.08.08. позивач не звертався, що в судовому засіданні представником позивача не спростовано.

Відповідно до ст.100 КАС України пропуск строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в його задоволенні, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у порядку, встановленому цим кодексом.

Поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду позивачем не вказано, клопотання про поновлення строку не заявлено.

Оскільки відповідачі наполягають на застосуванні строків звернення до суду, передбачених ст.99 КАС України, то відповідно до ст. 100 цього Кодексу це є підставою для відмови в задоволенні позову.

Тому суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити за пропуском строку для звернення до суду.

Крім того, слід зазначити наступне. Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач оскаржує дії відповідачів щодо здійснення перевірки термометрів, складення та підписання акту від 20.08.08. Проте, такий спосіб захисту не відповідає вимогам чинного законодавства. Суд вважає, що вказані дії відповідачів самі по собі не призвели до будь-яких негативних для позивача наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 87 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Старобільський завод замінника незбираного молока» до Лопача Олексія Володимировича старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Луганській області, Лядської Надії Максимівни головного державного податкового ревізора-інспектора відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання дій неправомірними відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено та підписано 15 березня 2010 року.

Суддя О.В. Солоніченко