Ухвала суду № 83399152, 29.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2019 року Справа №160/6255/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про повернення надлишково сплаченого судового збору в адміністративній справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною діяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича скасувати постанову Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 28.05.2019 у виконавчому провадженні ВП №58441879;

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича скасувати постанову Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 18.06.2019 у виконавчому провадженні ВП №58441879.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» було залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Копію вищевказаної ухвали отримано представником позивача 23.07.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.07.2019 на виконання вищенаведеної ухвали від позивача до суду надійшли докази сплати судового збору, клопотання про залучення третьої особи та уточнений адміністративний позов, в якому позовні вимоги викладені у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича скасувати постанову Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 28.05.2019 у виконавчому провадженні ВП №58441879;

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича скасувати постанову Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 18.06.2019 у виконавчому провадженні ВП №58441879.

Крім цього, позивач також надав до суду клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору, у якому просив суд повернути публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням положень статті 287 КАС України та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 05.08.2019 об 11:30 год.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу надлишково сплаченого судового збору, суд виходить із наступного.

Частинами першою-другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі – Закон №3674-VI) встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 вищенаведеної статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Суд зазначає, що у своєму позові позивач заявляє 3 вимоги немайнового характеру.

За положеннями частини 1статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі – Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-VIII передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 гривня.

Згідно з положеннями абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у розмірі 5 763,00 грн (3 х 1 921,00 грн).

В той же час, на усунення недоліків позовної заяви позивачем надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 03.07.2019 №469 у розмірі 7 684,00 грн.

Отже, позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Сума переплати складає 1 921,00 грн (7 684,00 грн – 5 763,00 грн).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про часткове задоволення заяви позивача та необхідність повернення позивачу судового збору в розмірі переплаченої суми.

Керуючись статтями 132, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про повернення надлишково сплаченого судового збору – задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок), сплачений 03.07.2019 відповідно до платіжного доручення №469, оригінал якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи №160/6255/19.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно