Ухвала суду № 83399071, 01.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 серпня 2019 р.Справа №160/5946/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ, 00032129; в особі філії: 49050, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 115, код ЄДРПОУ 09305480) про зміну заходу забезпечення позовної заяви до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 41169207) про визнання протиправним та скасування припису, постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис № ОМС-ДН 1359/639-АВ/П про усунення виявлених порушень від 13.05.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № ОМС -ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року про накладення штрафу у розмірі 83 460 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- зупинити дію припису про усунення порушень № ОМС-ДН 1359/639-АВ/П від 13.05.2019 року до набрання законної сили рішенням у справі;

- зупинити дію постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС -ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року в розмірі 83 460 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 черня 2019 року заяву по забезпечення позову повернуто без розгляду.

02 липня 2019 року представником позивача повторно подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить:

- зупинити дію припису про усунення порушень № ОМС-ДН 1359/639-АВ/П від 13.05.2019 року до набрання законної сили рішенням у справі;

- зупинити дію постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС -ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року в розмірі 83 460 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- заборонити Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради пред`являти до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановлено законом, або до інших органів, уповноважених здійснювати виконавчі дії, постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС -ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у справі №160/5946/19 задоволено частково, а саме:

- зупинено дію припису про усунення порушень № ОМС-ДН 1359/639-АВ/П від 13.05.2019 року до набрання законної сили рішенням у справі № 160/5946/19.

- зупинено дію постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС -ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року в розмірі 83 460 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/5946/19.

В іншій частині заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року відкрито провадження у справі № 160/5946/19 за правилами загального позовного провадження.

24 липня 2019 року представником позивача подано заяву про зміну заходу забезпечення позову, в якій останній просить постановити ухвалу, якою замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року, зокрема, про зупинення дії постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року в розмірі 83 460,00 грн. до набрання законної сили рішенням у справі № 160/5946/19 та забезпечити позов ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Дніпропетровське областе управління до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № ОМС-ДН1359/639-АВ/П від 13 травня 2019 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27 травня 2019 року в сумі 83 460 грн шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59571697 на підставі постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27 травня 2019 року в сумі 83 460 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/5946/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року клопотання про забезпечення позову залишено без розгляду.

31 липня 2019 року представником позивача подано заяву про зміну заходу забезпечення позову, в якій останній просить постановити ухвалу, якою замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року, зокрема, про зупинення дії постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року в розмірі 83 460,00 грн. до набрання законної сили рішенням у справі № 160/5946/19 та забезпечити позов ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Дніпропетровське областе управління до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № ОМС-ДН1359/639-АВ/П від 13 травня 2019 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27 травня 2019 року в сумі 83 460 грн шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59571697 на підставі постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27 травня 2019 року в сумі 83 460 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/5946/19.

В обґрунтування заявленого клопотання заявником зазначено, що постанову по накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року в сумі 83 460,00 грн. відповідачем передано для примусового виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та державним виконавцем вживаються відповідні заходи для примусового виконання спірної постанови про накладення штрафу, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Положеннями ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно до ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Однак, суд звертає увагу на те, що в даному спорі предметом розгляду є оскаржувана постанова Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН1359/639/АВ/МГ/П/ФС від 27.05.2019 року в розмірі 83460,00 грн., дію якої суд уже зупинив, в той час коли в клопотанні про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59571697 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2019р.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає, що на час розгляду даної заяви, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, або може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Без надання офіційної правової оцінки в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, враховуючи відсутність очевидних ознак протиправності рішення, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і є неприпустимим.

Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013, установлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404- VIII.

Згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.34 вказаного закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Разом з тим, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Слід зазначити, що вимоги заяви про забезпечення, яка розглядається, безпосередньо зачіпає права та законні інтереси осіб (державного виконавця та державної виконавчої служби), які не є сторонами у даній справі та не залучені у якості третіх осіб, як і постанова про відкриття виконавчого провадження №59571697 від 18.07.2019р., на підставі якої може бути здійснено стягнення коштів, теж не є предметом розгляду у даній справі.

Дії, рішення чи бездіяльність органів виконавчого провадженя, в даному випадку стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, можуть бути окремим предметом оскарження особою, якщо порушують її права чи інтереси, в межах якого можна заявляти відповідні клопотання про забезпечення позову.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Високий Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Згідно з ч.2 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до ч.2 ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин у сукупності, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, як підстав для зміни способу забезпечення позову.

В справі, яка розглядається, суд за клопотанням позивача вжив достатні засоби, передбачені чинним законодавством, для усунення можливості настання обставин, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів або ускладнили чи зробили неможливим виконання рішення суду.

Відтак, клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну заходу забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну заходу забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук