Ухвала суду № 83399044, 01.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 серпня 2019 р.Справа №804/4164/18Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Селянського (фермерського) господарства "Урожайне", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Селянське (фермерське) господарство "Урожайне" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 справу №804/4164/18 прийнято до провадження суддею Царіковою О.В. Призначено підготовче засідання на 24 квітня 2019 року о 10:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Розгляд справи № 804/4164/18 призначено в підготовчому засіданні на 22 травня 2019 року о 13:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 провадження у справі № 804/4164/18 зупинено до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року про відкриття провадження у справі №804/4164/18 - повернуто.

24 липня 2019 року після закінчення апеляційного провадження на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/4164/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Селянського (фермерського) господарства "Урожайне", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адмінстративного суду від 01 серпня 2019 року провадження у справі №804/4164/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Селянського (фермерського) господарства "Урожайне", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії поновлено Судове засідання призначено на 22.08.2019 о 10:00.

30 липня 2019 року до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони директору С ОСОБА_3 Г "Урожайне" (і.к. 31936908) ОСОБА_4 достроково розривати договори оренди земельних ділянок, укладені до 2018 року між власниками земельних ділянок (паїв) і С(Ф)Г "Урожайне".

В обгрунтування заяви вказано, що ОСОБА_4 , влітку 2018 року зареєстрував у Новомосковському районі нове ТОВ "Урожайне Фагро", яке сам і очолює. Будучи одночасно директором двох господарств: С(Ф)Г "Урожайне" і ТОВ "Урожайне Фагро", ОСОБА_4 протягом 2018-2019 років примусив близько 40 орендодавців до дострокового припинення договорів оренди, належних їм земельних ділянок із С(Ф)Г "Урожайне", та уклав нові договори оренди цих земельних ділянок із очолюваним ним ТОВ "Урожайне Фагро". Зазначені обставини в подальшому унеможливять виконання рішення суду у випадку задоволення позову у даній справі №804/4164/18, адже С ОСОБА_3 Г "Урожайне", без оренди земельних ділянок, не зможе займатися своєю діяльністю, а саме: вирощування сільськогосподарської продукції.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищевказану заяву, суд враховує таке.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом спору, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення та ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі, з урахуванням уточненого адміністративного позову, є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України “Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” №1141/5 від 13.04.2018 року; зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України “Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” №1141/5 від 13.04.2018 року; зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо скасування реєстраційних дій, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після винесення Наказу №1141/5 від 13.04.2018 року, а саме:

1) від 18.04.2018 року №12321050021002916; реєстратор Лукашова Ірина Семенівна; Комунальне підприємство “Будинок юстиції” Дніпропетровської обласної ради”; зміна місцезнаходження, зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

2) від 18.04.2018 року №12321070022002916; реєстратор ОСОБА_5 ; Комунальне підприємство “Будинок юстиції” Дніпропетровської обласної ради”; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, за положеннями ст. 151 КАС України забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії мають має бути безпосередньо пов`язаним із предметом спору у справі, в той час як заявлене позивачем забезпечення позову шляхом заборони директору ОСОБА_6 Г ОСОБА_7 Урожайне" ОСОБА_4 , достроково розривати договори оренди земельних ділянок, укладені до 2018 року між власниками земельних ділянок (паїв) і С ОСОБА_8 )Г УРОЖАЙНЕ» не пов`язане з оцінкою спірного наказу відповідача, що є предметом розгляду у даній справі та жодним чином не вплине на виконання рішення суду, постановлене за результатами розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 804/4164/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Селянського (фермерського) господарства "Урожайне", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова