Ухвала суду № 83399000, 01.08.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 серпня 2019 р. Справа №0540/7359/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 200/13490/18-а за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з вимогами:

- скасувати розпрядження Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 12.02.2018 року;

- зобов`язати Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 на рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві “Ощадбанк” з 01.02.2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Скасовано розпорядження Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 12.02.2018 року. Зобов`язано Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 на рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві “Ощадбанк” з 01.02.2018 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Героїв праці, б. 6, м. Селидове, ЄДРПОУ 41247247) на користь державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 року апеляційну скаргу повернуто заявникові. Рішення суду набрало законної сили 20.12.2018 року.

23.07.2019 року позивач до суду надав письмову заяву про роз`яснення судового рішення від 23.10.2018 року в адміністративній справі № 0540/7359/18-а.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року позивач посилається на те, що рішення є не зовсім зрозумілим в мотиваційної частині стосовно того, щодо застосування до пенсії ОСОБА_1 законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам або без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. Селидовське ОУПФУ в Донецькій області не виплачує пенсію за віком, з тих підстав, що в мотивувальній частині рішення не вказано, що позивач не є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований та постійно проживає на території підконтрольній Україні, а тому дія постанов Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року № 365, від 18 лютого 2016 року №136, від 01 жовтня 2014 року № 509, від 05 листопада 2014 року № 637, на які посилається відповідач, на нього не розповсюджуються.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає заяву про роз`яснення судового рішення такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року “Про судове рішення в адміністративній справі”, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені позивачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене та те, що рішення суду від 23.10.2018 року не припускає різного тлумачення, є чітким та зрозумілим, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, судове рішення не містить положень, що викликають суперечки під час його виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 139, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 0540/7359/18-а – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Стойка