Ухвала суду № 83398973, 31.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2019 року Справа № 160/7076/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича (50083, м.Кривий Ріг, вул.Короленко, буд.1-а) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича, яка виявилася в не підкорені конституційним принципам, не забезпеченні гарантій ст.3, 33, 34, 71 Конституції України чим встановити формування єдиної правозастосовної практики правового режиму розгляду заяв;

- захистити інтереси ОСОБА_1 пов`язані з виборчим процесом і забезпечити правовий режим гарантій вільного волевиявлення на виборах, зазначивши окремим пунктом рішення, закон чи інший нормативно-правовий акт згідно ст.249 КАС України, які забороняють Голові виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солоду Віталію Михайловичу підтвердити, визначити місце тимчасового мешкання, проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він надає соціальні послуги особі з інвалідністю;

- визнання протиправною бездіяльності Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича, яка виявилася у не прийнятті після розгляду скарги від 03.04.19р вх.С-286 нормативно-правового акту на підставі ст.3, 8, 19, 33, 46, 71 Конституції України, ст.7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- захистити права ОСОБА_1 на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту Головою виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солодом Віталієм Михайловичем, скарга від 03.04.2019р. вх.С-286, вважається неналежно розглянутою.

При розгляді позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1 , проте, документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 169, 171, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова