Ухвала суду № 83398916, 02.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 серпня 2019 року Справа №160/6411/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/6411/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та скасування в частині податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України, про визнання дій неправомірними та скасування в частині податкового повідомлення рішення, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, які полягають у визначені порушення строків реєстрації податкової накладної №934550 від 29.12.2018 р. на суму 1 624 483, 45 грн. з сумою податку на додану вартість 270 747,24 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № 0005434606 від 24.06.2019 року в частині застосування штрафних санкцій у сумі 108 298,90 грн. щодо порушення строків реєстрації податкової накладної №934550 від 29.12.2018 р. на суму 1 624 483, 45 грн. з сумою податку на додану вартість 270 747,24 грн.

15.07.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі №160/6411/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 06.08.2019 року.

25.07.2019 року представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України звернувся із заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в обґрунтування якої зазначив, що для повного і всебічного встановлення обставин у даній справі необхідним є розгляд за правилами загального позовного провадження з огляду на позовні вимоги та необхідність детального дослідження згачного обсягу доказів.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до приписів статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як встановлено судом, у позовних вимогах позивач, серед іншого, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № 0005434606 від 24.06.2019 року в частині застосування штрафних санкцій у сумі 108 298,90 грн. щодо порушення строків реєстрації податкової накладної №934550 від 29.12.2018 року, тобто вимога про стягнення грошових коштів не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 960 500,00 грн., виходячи з розрахунку 500х1 921,00 = 960 500,00 грн.

Також суд зазначає, що є необґрунтованими посилання представника відповідача на значний суспільний інтерес вказаної справи, оскільки переконливих доводів та доказів на підтвердження зазначеного надано не було.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись статтею 257, 260, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/6411/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та скасування в частині податкового повідомлення рішення – відмовити.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець