Ухвала суду № 83398898, 02.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

02 серпня 2019 року Справа 160/7176/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських ОСОБА_1 і Мефодія до Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2019 р. ВП №59501821, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських ОСОБА_1 і Мефодія до Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати бездіяльність державного виконавця по не постановленню постанови про закінчення виконавчого провадження № 59501821 за п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», і його дії щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 22.07.2019 р. по виконавчому провадженні №59501821 неправомірними; зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 59501821 за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 59501821 за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 22.07.2019 року по виконавчому провадженню №59501821.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Позивачем – Дніпропетровською обласною універсальною науковою бібліотекою імені Первоучителів слов`янських Кирила і ОСОБА_2 при поданні даної позовної заяви до суду не було надано документа про сплату судового збору.

З тексту позовної заяви Дніпропетровською обласною універсальною науковою бібліотекою імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія вбачається, що предметом зазначеного позову є визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2019 р. ВП №59501821.

Відтак, позовні вимоги позивача є вимогами немайнового характеру.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору – 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1 921,00 грн.

Відтак, судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру сплачується у розмірі 1 921,00 грн.

В прохальній частині позовної заяви, Дніпропетровською обласною універсальною науковою бібліотекою імені Первоучителів слов`янських Кирила і ОСОБА_2 не зазначено у відповідності до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовну заяву підписано директором – Н.М. Тітовою.

При цьому, доказів в підтвердження повноважень на підписання директором – Н.М. Тітовою поданої позовної заяви до суду надано не було.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: документ про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.; уточнену позовну заяву, в якій зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача як у відповідності до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, так і у відповідності до ст.245 КАС України, та надати докази на право підписання представником позивача директором – Н ОСОБА_3 . Тітовою поданої позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів ОСОБА_4 і Мефодія до Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2019 р. ВП №59501821, – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.08.2019 р.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: документ про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.; уточнену позовну заяву, в якій зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача як у відповідності до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, так і у відповідності до ст.245 КАС України, та надати докази на право підписання представником позивача директором – Н.М. Тітовою поданої позовної заяви.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова