Рішення № 83398243, 31.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1547/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ НК", м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл", м. Харків

про стягнення збитків та штрафу у розмірі 855 142,80 грн. за договором № 106 КП поставки паливно-мастильних матеріалів через мережу АЗС від 22.02.2018 року та розірвання договору.

Представники:

від позивача: Балюра А.С., ордер КС № 539800 від 07.06.2019 року, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ НК" збитки та штраф у розмірі 855 142,80 грн. за договором № 106 КП поставки паливно-мастильних матеріалів через мережу АЗС від 22.02.2018 року та розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 106 КП поставки паливно-мастильних матеріалів через мережу АЗС від 22.02.2018 року, а саме в частині відпуску дизельного палива позивачу за талонами у кількості 31 810 літрів вартістю 759 622,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 06.05.2019 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання 06.05.2019 року представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 11.06.2019 року о 11:20 год.

30.05.2019 року від третьої особи до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення щодо суті позову вих. № б/н від 20.05.2019 року.

11.06.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 11.06.2019 року про виправлення описки в позовній заяві, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяні збитки в сумі 759 622,80 грн., штраф в сумі 95 520,00 грн., а всього 855 142,80 грн.; та заява вих. № б/н від 07.06.2019 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

11.06.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 11.06.2019 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовче судове засідання 11.06.2019 року відповідач та третя особа не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 19.07.2019 року та підготовче судове засідання відкладено до 16.07.2019 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання 16.07.2019 року відповідач та третя особа не з`явились.

У підготовчому судовому засіданні 16.07.2019 року обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що позивачем було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.07.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 31.07.2019 року о 11:20 год.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 4930009125320, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Міський тролейбус" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" (далі – відповідач, постачальник) було укладено договір поставки паливно-мастильних матеріалів через мережу АЗС № 106КП від 22.02.2018.

Згідно п.1.1. договору постачальник зобов`язується поставляти і відпускати нафтопродукти (ПММ) через мережу АЗС Постачальника або партнерських АЗС за довірчими документами (скрейч-картками, талонами або/та інш.), що надають право на одержання ПММ, відповідно „Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами” затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997, номіналами, згідно з технічними вимогами Покупця, а Покупець зобов`язується оплачувати вартість відпущених у такий спосіб ПММ.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України

Відповідно до 1.2. договору найменування товару - код 09130000-9 ЩК 021:2015) – Нафта і дистиляти (Паливо дизельне (у талонах/скретч-картках) або еквівалент) Номенклатура, асортимент товару зазначені в специфікації до Договору, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Кількість товару: 40 000,00 літрів (п. 1.3. договору).

Згідно п. 1.5. договору на виконання умов даного Договору Покупець отримує у Постачальника довірчі документи (скрейч-картки, талони, пластикові картки або/та інш.) що надають право на одержання ПММ через мережу АЗС, за умови надання представником Покупця довіреності на отримання товару.

У відповідності до п. 4.1. договору покупець здійснює оплату за рахунок бюджетних коштів з відповідного рахунку, відкритого в органах казначейської служби України, по факту поставленого товару протягом 10 (десяти) банківських днів з дати поставки товару, відповідно до видаткової накладної та згідно рахунку наданого Постачальником.

Позивач на виконання умов договору оплатив повну вартість товару, що підтверджується платіжним дорученням № 27 від 23.03.2018 на суму 955 200,00 грн. (а.с. 16).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що довірчі-документи (скрейч-картки, талони або/та інш.), що надають право Покупцю на одержання ПММ через мережу АЗС, мають бути поставлені Постачальником на протязі 2018 року.

Згідно п. 5.2. договору поставка товару може здійснюватися окремими партіями, відповідно до заявки (-вок) Покупця.

Відповідач за видатковою накладною № НКТ-000405 від 15.03.2018 передав позивачу талони на дизельне паливо на загальну кількість 40 000 літрів вартістю 955 200,00 грн. (а.с. 15).

Проте, в порушення умов договору відповідач поставив паливо за період з 16.03.2018 по 12.11.2018 частково, а саме 8 190 літрів дизельного палива на суму 195 577,20 грн.

В подальшому з 13.11.2018 відповідач припинив відпуск дизельного палива за талонами, які були придбані у останнього за Договором.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що Постачальник зобов`язується:

- забезпечити відповідно до умов цього Договору відпуск Товару через АЗС Продавця або його партнерських АЗС на території Саксаганського та Покровського районів міста Кривий Ріг;

- вжити всі заходи по забезпеченню можливості Покупця на отримання Товару.

Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 1312-3 від 13.12.2018, якою просив останнього повернути кошти сплачені за непоставлений товару у розмірі 759 622,80 грн. та штраф у розмірі 95 520,00 грн. (а.с. 17-18).

Однак, відповідач вимоги викладені в претензії залишив без відповіді та без задоволення.

20.12.2018 позивач звернувся до ТОВ „Торговий дім „САН ОЙЛ” з листом № 2612-9, в якому просив надати інформацію щодо відмови позивачу в заправці автотранспортних засобів за талонами зразка "Техойл" (а.с. 20).

28.12.2018 ТОВ "Торговий дім "САН ОЙЛ" надав відповідь на лист № 2612-9 від 20.12.2018 яким повідомив, що обслуговування талонів та/або смарт-карток, паливних карток, штрих-карток, скрейтч-карток зразка "ТЕХОЙЛ" в мережі АЗС "SUNOIL" припинено з 13.11.2018 У зв`язку з невиконання зобов`язань з оплати нафтопродуктів з боку покупців - компаній групи "ТЕХОЙЛ" відповідно до умов укладених договорів поставки нафтопродуктів. За детальним роз`ясненням причин такого невиконання зобов`язань з оплати нафтопродуктів запропонував позивачу звернутись до ТОВ "ТЕХОЙЛ НК" (а.с. 21).

З викладеного вбачається, що у відповідача наявне порушення зобов`язання за Договором в частині поставки товару 31 810 літрів на суму 759 622,80 грн.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків за непоставлений товар у розмірі 759 622,80 грн.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно п.7.7. договору у разі відмови операторів власних АЗС Постачальника або операторів партнерських АЗС від заправки автотранспортних засобів Покупця Постачальник сплачує на користь Покупця штраф, у розмірі 10 % вартості договору.

До матеріалів справи надано лист ТОВ "Торговий дім "Сан Ойл", в якому повідомляється про припинення обслуговування скреч-карток зразка "Техойл" в мережі АЗС "Сан Ойл", що підтверджує право позивача на нарахування штрафу на підставі п 7.7. Договору.

Позивач заявив до стягнення з відповідача штраф у розмірі 95 520,00 грн.

Розрахунок штрафу, зроблений позивачем, відповідає умовам договору та діючого законодавства, що є підставою для задоволення даних вимог.

Станом на час розгляду справи доказів повернення коштів за непоставлений товар у розмірі 759 622,80 грн. та штрафу у розмірі 95 520,00 грн. до матеріалів справи сторонами не надано.

Згідно із частиною другою статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 частини 2 статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

В цих правовідносинах, позивач замість отримання в повному обсязі дизельного палива за талонами придбаними у відповідача отримав частково товар, що був ним оплачений.

Інших порушень договору, судом не встановлено.

Отже, має місце наявність всіх ознак необхідних для розірвання договору на підставі ст.651 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач належних та допустимих доказів наявності обставин, що спростовують доводи позивача не надав.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення збитків у розмірі 759 622,80 грн., штрафу у розмірі 95 520,00 грн. та розірвання договору поставки паливно-мастильних матеріалів через мережу АЗС № 106КП від 22.02.2018 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 130, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір поставки паливно-мастильних матеріалів через мережу АЗС № 106КП від 22.02.2018, укладений між Комунальним підприємством "Міський тролейбус" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 34811465) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" (01030, м. Київ, вул. Ярославів Яр, буд.. 5-В, код ЄДРПОУ 41486736).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" (01030, м. Київ, вул. Ярославів Яр, буд. 5-В, код ЄДРПОУ 41486736) на користь Комунального підприємства "Міський тролейбус" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 34811465) – 759 622,80 грн. – збитків, 95 520,00 грн. – штрафу та 14 748,14 грн. – витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2019

Суддя В.Г. Бєлік