Ухвала суду № 83398183, 24.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову щодо розстрочення виконання рішення суду

24.07.2019м. Дніпро№ 904/479/19Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б., за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С., розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпро

про стягнення 194 330,57 грн.

Представники:

Від Позивача - представник не з`явився

Від Відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 року по справі №904/479/19 присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ" 161370,00 грн. заборгованості за поставлений товар, пеню в розмірі 12798,92 грн., річні в розмірі 3396,91 грн., інфляційні в розмірі 16764,74 грн. та 2914,97 грн. судового збору.

31.05.2019 року Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області в справі №904/479/19 від 23.04.2019р., в якому просить суд розстрочити на шість місяців виконання рішення господарського суду в справі №904/479/19 від 23.04.2019р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 197245,54 грн. до 30 листопада 2019 року.

Обґрунтовуючи наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду, Відповідач зазначає, що підприємство не має у своєму розпорядженні загальної суми 197245,54 грн. для спрямування одноразовим платежем на виконання рішення суду. Заявник стверджує, що ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" є унікальним в своєму роді підприємством, включеним до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015р. Забезпечення безпеки та сталості перевезень тепловозами не можливе без їх ремонту, відновлення та обслуговування, що є специфікою та профілем саме ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод". Станом на 23.05.2019р. сума нарахованої та невиплаченої заробітної плати за другу половину квітня 2019р. складає 2650500, 00 грн.; відрахування до пенсійного фонду 800000, 00 грн.; сплата за користування енергоносіями складає 1065000грн.; податок на додану вартість 2610000, 00 грн.; податок на землю та нерухоме майно складає 1294000, 00 грн. Станом на 23.05.2019р. кредиторська заборгованість підприємства-боржника складає 308 719 545, 00 грн., а дебіторська заборгованість - 26 967 423,00 грн., що підтверджується довідками. Значні обсяги кредиторської та дебіторської заборгованості значно ускладнюють господарську діяльність підприємства.

На підставі викладеного, заявник стверджує, що зможе виконати свої зобов`язання перед позивачем у сумі 197 245,54 грн. протягом 6 місяців за таким графіком:

- 30 000,00 грн. в термін не пізніше 30.06.2019 року;

- 30 000,00 грн. в термін не пізніше 31.07.2019 року,

- 30 000,00 грн. в термін не пізніше 31.08.2019 року;

- 30 000,00 грн. в термін не пізніше 30.09.2019 року;

- 30 000,00 грн. в термін не пізніше 31.10.2019 року;

- 47 245,54 грн. в термін не пізніше 30.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/479/19 від 23.04.2019р. прийнято до розгляду та зупинено її розгляд до вирішення справи №904/479/19 Центральним апеляційним господарським судом.

21.06.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ" до суду надійшла відповідь на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якій Позивач заперечує проти задоволення заяви Відповідача та розстроченням виконання рішення суду, оскільки заборгованість Відповідача виникла у вересні 2018 року і майже за рік Відповідачем не вжито жодних заходів для її погашення. Також, Позивач зазначив, що Відповідачем не надано доказів того, що він зможе виконати рішення суду до 30.11.2019р. у разі задоволення судом заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019р.

Супровідним листом №904/479/19/5889/19 від 27.06.2019р. справу повернуто від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. поновлено розгляд заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019р. по справі №904/479/19. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.07.2019.

Позивач та Відповідач в судове засідання призначене на 24.07.2019р. явку своїх представників не забезпечили, про дату та час слухання заяви повідомлені за юридичними адресами.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання рішення, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі Заявник долучив копії довідки про кредиторську заборгованість, довідки про дебіторську заборгованість, довідки відносно нарахувань заробітної плати.

Для належного вирішення питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, господарським судам необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку Боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Заборгованість Відповідача виникла у вересні 2018 року, до заяви про розстрочення виконання рішення Заявником не додано доказів того, яким чином Боржник намагається прискорити виконання даного рішення суду (звернення до контрагентів щодо проведення своєчасного розрахунку тощо).

З огляду на матеріали справи, Боржник не надав належних доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, подані Боржником докази не можуть розцінюватись як належні докази на підтвердження факту неможливості виконання рішення.

До того ж, Заявником не надано доказів того, що він зможе виконати рішення суду до 30.11.2019. Докази часткового виконання рішення суду станом на день подання заяви про розстрочку виконання рішення суду, Боржником не надані.

Із підстав та умов можливого надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів Стягувача та Боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє Кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження надзвичайних (виключних) обставин, беручи до уваги відсутність згоди Стягувача для надання розстрочки та відсутність доказів реального погашення боргу за запропонованим графіком, підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення судом не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання рішення суду по справі №904/479/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся