Ухвала суду № 83398117, 26.12.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" грудня 2018 р. Справа №903/1048/14

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 582494,03 грн.

Головуючий суддя М.С. Шум

судді С.В. Костюк

І.О. Якушева

секретар судового засідання Кобись Є.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: н/з

Встановив: на розгляді в господарському суді Волинської області перебуває справа №903/1048/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.02.2016р.(залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р.), позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 398342,91 грн., з них 170800 грн. - основної заборгованості, 170800 грн. - штрафу, 50187 грн. - інфляційних втрат, 6555,91 грн. - 3% річних, 7966,86 грн. сплаченого позивачем судового збору, 900,48 грн. витрат за проведення судової експертизи та 9 грн. витрат позивача по оплаті комісійних доходів банку.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2016 року, касаційну скаргу дочірнього підприємства "АГРОФІРМА ЛУГА - НОВА" приватного підприємства "Універсам" задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 та рішення господарського суду Волинської області від 16.02.2016 у справі №903/1048/14 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Згідно висновку експерта №366 від 21.05.2015р. за результатами судової почеркознавчої експертизи підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у полі "Виконавець" на додатковій угоді №1 від 23.09.2013р. до договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013р. від 02.09.2013р. (а.с.187-198, т.1), зазначено, що підпис ФОП ОСОБА_1 у полі "Виконавець" даної додаткової угоди до Договору виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою(експертиза проведена при первинному розгляді справи за ухвалою суду від 08.04.2015р.).

У вказаній вище постанові ВГСУ від 13.09.2016 вказано, що питання щодо того, чи не міститься на додатковій угоді до Договору підпис ОСОБА_3 у полі "Виконавець" судами не досліджувалося.

Ухвалою суду від 28.11.2018р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.12.2018р..

Ухвалою суду від 06.12.2018р. підготовче засідання призначено на 26.12.2018р..

19.12.2018р. від позивача(в порядку ст.46 ГПК України) надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просять стягнути з відповідача 170800 грн. основна заборгованість; штраф - 170800 грн.; втрати від інфляції за період з листопада 2013р. включно по листопад 2018р. в сумі 214895 грн.; 3% річних за період з 22 листопада 2013р. включно по 17 грудня 2018р. в сумі 25999 грн. 03 коп., всього в загальній сумі 582494 грн. 03 коп..

19.12.2018р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшло клопотання(в порядку ст.52 ГПК України), про заміну позивача правонаступником.

19.12.2018р. надійшло клопотання про призначення судової експертизи, для вирішення питання щодо того, чи міститься на додатковій угоді до Договору підпис ОСОБА_3 у полі "Виконавець"(аналогічне клопотання надійшло на адресу суду 06.12.2018р.).

26.12.2018р. надійшло ще одне аналогічне попереднім клопотання про призначення судової експертизи.

26.12.2018р. від відповідача надійшло клопотання в якому просять відкласти розгляд справи та встановити сторонам термін для досягнення взаємної згоди сторін по даній справі щодо обрання експерта чи експертної установи, якої на даний час немає для проведення експертизи у справі.

Разом з тим, при призначенні експертизи, у відповідності до п.5 ст.99 ГГІК України пропонують включити питання експерту, без включення яких, на думку відповідача, неможливо виконати вказівки суду касаційної інстанції зазначені в постанові від 13 вересня 2016 року по даній справі. Просять включити питання: «Чи виконані підписи на Додатковій угоді №1 від 23.09.2013р. та документах: Договорі 11 про надання послуг по збиранню урожаю 2013р. від 02.09.2013р. та Акті 11 прийняття виконаних робіт від 07.11.2013р. однією особою і чи є така особа ОСОБА_3 В незалежності від вирішення даного клопотання просять: до порівняльних (експериментальних) зразків підписів ОСОБА_3 , які направлятимуться експерту в разі призначення судової експертизи, долучити оригінал Договору 11 про надання послуг по збиранню урожаю 2013р. від 02.09.2013р. та Акту 11 прийняття виконаних робіт від 07.11.2013р. на яких в графах відповідно «Директор» - в Договорі та «Представник» - в Акті, зі слів позивача, наявні підписи, які належать ОСОБА_3 і використати їх як порівняльні (вільні) зразки для проведення судової експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 4532600021490 від 20.12.2018р..

Суд, в порядку ст.46 ГПК України, приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог(вх.№01-66/127/18 від 19.12.2018р.), розгляд справи продовжується із врахуванням останньої.

Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка була подана 26.06.2017р.(т.3 а.с.227-230) судом не розглядається, у зв`язку із надходженням відповідної заяви(19.12.2018р.) за правилами нового ГПК України(Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII).

Щодо клопотання про заміну позивача наступником, суд зазначає таке.

Згідно ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

11 липня 2017р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Первісним кредитором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Новим кредитором) був укладений Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б.І. та зареєстрований в реєстрі № 1432.

Відповідно до вказаного Договору про відступлення права вимоги(т.3 а.с.236), Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і став кредитором за Договором № 11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року, укладеного 02 вересня 2013р. між Первісним кредитором - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Боржником - Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам", а також прийняв на себе право вимоги щодо підписаного 07 листопада 2013р. між Первісним кредитором та Боржником Акту № 11 прийняття виконаних робіт як по основному зобов`язанні так і по всіх штрафних санкціях (неустойка, пеня), індексу інфляції, трьох процентів річних, які вже виникли і можуть виникнути у майбутньому в процесі виконання умов Договору № 11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02 вересня 2013р. Також, за вказаним Договором про відступлення права вимоги до Нового кредитора перейшло право вимагати (замість Первісного Кредитора) від Боржника належного виконання всіх зобов`язань Боржника за Договором № 11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02 вересня 2013р. та Акту № 11 прийняття виконаних робіт від 07 листопада 2013р.

Таким чином, у відносинах між суб`єктами господарювання - ФОП ОСОБА_1 та ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" відбулася заміна кредитора, яким на даний час є ФОП ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суду вважає клопотання про заміну позивача правонаступником(подане до суду 19.12.2018р.) підставним та обґрунтованим, у зв`язку з чим приходить висновку про задоволення останнього.

Клопотання про заміну позивача правонаступником, яке було подане 26.06.2017р.(т.3 а.с.234) судом не розглядається, у зв`язку із надходженням аналогічного клопотання(19.12.2018р.) за правилами нового ГПК України(Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII).

Щодо клопотання про призначення судової експертизи у справі, суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

У судовому засіданні судом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , в положенні сидячи та стоячи. Судом було позначено кожен відібраний судом експериментальний зразок підписів та посвідчено власним підписом.

Заявник просить проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідач просить відкласти розгляд справи для досягнення взаємної згоди сторін по даній справі щодо обрання експерта чи експертної установи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, зокрема з підстав можливого досягнення взаємної згоди сторін по даній справі щодо обрання експерта чи експертної установи, оскільки вважає, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для можливості призначення судової експертизи, а відкладення розгляду справи спричинить затягування розгляду справи, що не узгоджується з додержанням положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги необхідність дослідження питання щодо того, чи міститься на додатковій угоді №1 від 23.09.2013р. до договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р. підпис ОСОБА_3 в графі "Виконавець", суд дійшов висновку про задоволення клопотання(подане до суду 26.12.2018р.) та призначення у справі судової експертизи додаткової угоди, доручивши її проведення державній установі - Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Клопотання про призначення експертизи, яке було подане до суду 25.10.2016р.(т.3 а.с.6-7), судом не розглядається, у зв`язку із надходженням аналогічного клопотання(26.12.2018р.) за правилами нового ГПК України(Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII), аналогічні клопотання які були подані 06.12.2018р. та 19.12.2018р. також судом не розглядаються, оскільки представник позивача наполягав на розгляді клопотання про призначення експертизи саме від 26.12.2018р..

Щодо клопотань відповідача про включення додаткових питань та долучення у зв`язку з чим до порівняльних (експериментальних) зразків підписів ОСОБА_3 , оригіналів Договору від 02.09.2013р. та Акту №11 від 07.11.2013р., суд зазначає таке.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що оскільки позивач визнає підписи уповноваженої особи на вищевказаних Договорі та Акті виконаних робіт, то як наслідок є необхідність їх співставлення з підписами на Додаткової угоди №1 від 23.09.2013р. до договору, а також їх співставлення з підписом ОСОБА_3 . У випадку невідповідності підпису на Договорі або Акті з підписом ОСОБА_3 , це свідчитиме про наявність інших довірених осіб позивача з правом підпису.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку предметом позову у справі є стягнення з відповідача заборгованості за договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р..

Згідно спірної додаткової угоди до Договору виключено пункти 5.1 та 5.7 Договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р., а п.4.2 виклали в наступній редакції: «Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок «Виконавця» на підставі рахунку, виписаного Виконавцем на підставі акту(актів) виконаних робіт підписаних Замовником та Виконавцем, протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання рахунку на оплату Замовником та за реквізитами, зазначених у даному рахунку».

Тобто вищенаведеною додатковою угодою сторони виключили п.5.1 та п.5.7 Договору, яким передбачено відповідальність сторін, щодо нарахування штрафу (в даному випадку 170800 грн.), а п.4.2 зазначеного Договору визначили необхідність отримання відповідачем рахунку на оплату на підставі акту(актів) виконаних робіт, що є суттєвим при вирішенні даного спору.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на існування будь-яких інших довірених осіб позивача з правом підпису, подане клопотання базується виключно на припущеннях, з огляду на наведене суд відхиляє вказане клопотання відповідача про включення додаткових питань експерту через безпідставність та необґрунтованість.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.52, 99, 100, 107, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання про заміну позивача правонаступником - задоволити.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво у справі №903/1048/14 замінивши позивача з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Клопотання про призначення судової експертизи - задоволити.

4. Призначити по справі №903/1048/14 судову експертизу.

5. Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(43010, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

6. На вирішення експертизи поставити таке питання:

«Ким виконаний підпис від імені ФОП ОСОБА_1 на Додатковій угоді 1 від 23 вересня 2013р. до Договору № 11 про надання послуг по збиранню врожаю за 2013 рік від 02 вересня 2013р. у графі "Виконавець" - ОСОБА_3 , чи іншою особою?».

7. Матеріали справи направити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (43010, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

8. Попередити, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Оплату вартості експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

10. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2018р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.253-259 ГПК України.

Головуючий суддя М.С. Шум

суддя С.В. Костюк

суддя І.О. Якушева