Ухвала суду № 83396457, 31.07.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2935/19

Провадження № 2/456/1244/2019

УХВАЛА

про залишення позову без руху

31 липня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , житлово – будівельного кооперативу «Успіх», комунального підприємства «Стрийводоканал», треті особи які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Страдч», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні майном, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому з урахуванням викладених вимог просять зобов`язати ОСОБА_6 та житлово – будівельний кооператив «Успіх»:

припинити вчинення дій по відключенню водопостачання до квартири за АДРЕСА_1 ;

надати позивачам ключі для входу у підвальні приміщення, для входу у під`їзд та домофону при вході до будинку АДРЕСА_2 ;

власним коштом відновити водопостачання до квартири за АДРЕСА_1 шляхом нового укладення раніше протиправно демонтованої (з кв. АДРЕСА_3 , що знаходиться на 3 -му поверсі) внутрішньобудинкової мережі з постачання питної води АДРЕСА_4 до 7-го поверху, а саме до кв. АДРЕСА_5 ;

власним коштом демонтувати встановлені у різних квартирах (за № 12,14,16,20) крани, за допомогою яких кожен із власників вище перелічених квартир має можливість (при найменшому непорозумінні з сусідами) перекрити постачання питної води на поверхи, що знаходяться вище їх квартир;

Також просять зобов`язати КП «Стрийводоканал»:

опломбувати водяний лічильник в квартирі за АДРЕСА_1 , а опломбований прилад обліку (лічильник) взяти на облік КП «Стрийводоканал»;

укласти з ОСОБА_1 відповідний договір про надання житлово –комунальної послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 .

Окрім цього, позивачі просять стягнути з ОСОБА_6 та ЖБК «Успіх» на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у розмірі 115 500 грн., а також на користь кожного з позивачів по 23 800 грн. завданої моральної шкоди.

Одночасно позивачі у поданому позові посилаються на положення п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», а саме те, що за позовні вимоги про зобов`язання ОСОБА_6 та житлово – будівельного кооперативу «Успіх» усунути перешкоди у користуванні майном та відновлення становища, яке існувало до порушення, а також вимога про стягнення на користь малолітніх дітей моральної шкоди стосуються захисту інтересів двох неповнолітніх осіб, які не мають можливості проживати за місцем реєстрації, а тому судовий збір за ці вимоги не справляється.

Що стосується інших позовних вимог, то просять суд звільнити їх від сплати судового збору, оскільки вони є членами багатодітної сім`ї та заявлені вимоги стосуються захисту їх житлових прав.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви вважаю, що таку слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України.

Так у відповідності до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд не приймає до уваги посилання позивачів на п.14 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», у зв`язку з тим, що у вказаній нормі Закону зазначено, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Тобто позивачами не вірно тлумачиться зазначена норма Закону, оскільки ними подано не заяву, а позовну заяву до суду. Окрім цього проаналізувавши заявлені позовні вимоги суд прийшов до переконання, що такі стосуються захисту прав всіх позивачів, а не тільки малолітніх дітей, а тому посилання позивача на п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» є необґрунтованим.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови подання особою відповідного клопотання.

Із аналізу вказаних норм слідує, що законодавець передбачив можливість звільнення сторони від сплати судового збору лише з підстав, пов`язаних з її майновим становищем.

Однак в обґрунтування вимоги про звільнення від сплати судового збору, позивачами не додано жодних підтверджуючих їх скрутне матеріальне становище документів. У зв`язку з вищенаведеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.), а із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605,00 грн.).

Так позивачами у позовній заяві заявлено шість вимог немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором, а також вимоги майнового характеру про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди на загальну суму 234 500 грн.

На підставі вищенаведеного, позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6955,40 грн. (4610,40 грн. ( 6 х 768,4 =4610,40) - за позовні вимоги немайнового характеру та 2345 грн. за позовні вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди)

Державне мито (судовий збір) повинно бути сплачено: одержувач – Стрийське УК/м. Стрий/ 22030101, КОД 37969195, р/р 31213206013017, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , житлово – будівельного кооперативу «Успіх», комунального підприємства «Стрийводоканал», треті особи які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Страдч», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні майном, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди– залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачам, що в разі виконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, а інакше – вважатися неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів