Ухвала суду № 83395957, 01.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5485/19

Номер провадження 2-р/521/25/19

У Х В А Л А

01 серпня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України (Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 97) про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільненні з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ № 42 від 01.03.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України, керівника адміністративного відділення, стягнуто з Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2019 р. до дня постановлення рішення суду у сумі 34 550 гривень 57 копійок без урахування податків і зборів, а також моральну шкоду 2000 гривень 00 копійок, а всього 36 550 гривень 57 копійок, в іншій частині позовних вимог – відмовлено, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць у сумі 11 344 гривень 46 копійок, вирішено питання про судові витрати.

09.07.2019 р. на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла ухвала Одеського апеляційного суду про витребування вказаної справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

23.07.2019 р. вказану цивільну справу направлено до Одеського апеляційного суду.

23.07.2019 р. до Малиновського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду щодо зазначення де фактично знаходиться робоче місце ОСОБА_1 , негайне поновлення на якому виконує Державна виконавча служба. Вказана заява мотивована тим, що судом розглянуто питання поновлення позивача на роботі. При цьому фактичне робоче місце позивача знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 . Одеса, просп АДРЕСА_3 101. В листі-повідомленні від 14.06.2019 р. про поновлення на роботі ОСОБА_1 вказана адреса АДРЕСА_4 , як робоче місце позивача, хоча фактично свої функціональні обов`язки він виконував за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідач не допустив державних виконавців за вказаною адресою. Свої дії відповідач мотивув тим, що у резолютивній частині рішення відсутня адреса фактичного знаходження робочого місця позивача та припускає варіанти тлумачення рішення, що впливає на його виконання, так як зміна адреси фактичного знаходження робочого місця суттєво змінює умови праці та вимагає позивача щоденно долати 110 км від місця проживання до місця роботи.

25.07.2019 р. на запит суду вищевказану справу витребувано з Одеського апеляційного суду, яку повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси 31.07.2019 р.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне прийняти заяву про роз`яснення судового рішення до свого провадження та призначити її розгляд.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України (Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 97) про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільненні з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви о 15 годині 30 хвилин 14 серпня 2019 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України). В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: