Ухвала суду № 83395897, 31.07.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2265/19 Провадження № 2/450/1337/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУ юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту реалізації та реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач 05.07.2019р. звернувся до суду із позовом до відповідачів та просить визнати недійсними проведені 09.02.2017р. електронні торги з реалізації земельної ділянки, скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки та скасувати реєстрацію права власності на дані земельну ділянку за ОСОБА_2 .

Згідно автоматизованого розподілу судових справ, дана справа передана на розгляд судді Кіпчарському М.О., який ухвалою від 09.07.2019р. залишив позовну заяву без руху та надав позивачу усунути виявлені недоліки зі спати судового збору.

15.07.2019р. позивач подала уточнену позовну заяву та усунула зазначені недоліки, у зв`язку з чим суд в порядку ч.1 ст.187 ЦПК України звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру з запитом надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-відповідача. Зазначена інформація до даного часу не отримана, тому рішення про відкриття провадження у справі не приймалося.

За заявами позивача від 12 та 30 липня 2019р., вона двічі ознайомлювалась з матеріалами даної справи в зазначені дні, що підтверджується наявними у справі заявами та підписами заявника про ознайомлення з матеріалами справи.

30.07.2019р. позивач ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Кіпчарського М.О. від розгляду даної справи.

Заяву мотивує тим, що суддя Кіпчарський М.О. згідно п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України не може розглядати дану справу, оскільки вона не вірить в дотриманні ним вимог закону при розгляді даної справи, зокрема вона подавала двічі заяви про ознайомлення зі справою, однак їй не було надано такої можливості.

Згідно положень ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши подану заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

Оскільки позивачем до відкриття провадження подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому вирішення питання про відвід судді слід передати для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201,252,253,258,261,353 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

вирішення питання про відвід судді Кіпчарського М.О. від розгляду справи № 450/2265/19, провадження № 2/450/1337/19, передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

СуддяМ. О. Кіпчарський