Ухвала суду № 83395196, 01.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.08.2019

Справа № 320/5847/19

№ 1-кс/320/4120/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., за участю секретаря Бондаренко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі, Маханькова Дениса Юрійовича про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019080000000196 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі, Маханькова Дениса Юрійовича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019080000000196 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, вилученого під час затримання ОСОБА_1 , а саме грошові кошти в сумі 4470 гривень, шорти чорного кольору, а також майна, вилученого під час огляду приміщення пункту обміну валют ТОВ “Фінод” за адресою м. Херсон, вул. Бєлінського, 6б, а саме грошові кошти в сумі 500 доларів США, а також фіскальний чек та копію відеозапису з камери спостереження.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі знаходяться матеріали кримінального провадження №62019080000000196 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. начальника Херсонської митниці № 439-0 від 20.07.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора юридичного відділу Херсонської митниці ДФС. Наказом в.о. начальника митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 147-0 від 25.02.2019 ОСОБА_1 переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення «Каланчак» митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Наказом в.о. начальника митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 304-о від 10.04.2019 оголошено конкурс про заміщення вакантних посад до вказаної митниці, про що було опубліковане відповідне повідомлення в мережі Інтернет на офіційному сайті митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Ознайомившись із вказаним повідомленням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішила взяти участь у конкурсі та подати необхідні документи до митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. У квітні 2019 року ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, з метою подання документів для участі у конкурсі, зустрілася із своїм знайомим ОСОБА_1 , який працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення «Каланчак» митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, який повідомив останню, що знайомий з одним із членів конкурсної комісії, а також повідомив їй, що для проходження конкурсу обов`язково необхідно надати неправомірну вигоду членам конкурсної комісії. У подальшому, після проходження двох етапів конкурсу, ОСОБА_1 , повідомив ОСОБА_2 про те, що для проходження конкурсу на заміщення вакантної посади посади митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі необхідно надати неправомірну вигоду членам конкурсної комісії у розмірі 3000 доларів США, на що ОСОБА_2 погодилася, і ОСОБА_2 дійшла згоди із ОСОБА_1 про те, що надасть неправомірну вигоду ОСОБА_1 за здійснення останнім впливу на прийняття членами конкурсної комісії рішення про проходження ОСОБА_2 конкурсу. За результатами проведеного конкурсу на посаду провідного державного інспектора відділу організації роботи Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 зайняла друге місце, та наказом начальника Митниці № 505-о від 05.07.2019 ОСОБА_2 призначена на посаду провідного державного інспектора відділу організації роботи Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як другого кандидата на зайняття зазначеної посади за результатами конкурсу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2019 ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_2 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США за здійснений ним вплив на членів конкурсної комісії, які прийняли рішення про визнання ОСОБА_2 другим кандидатом на зайняття вакантної посади за результатами конкурсу, в результаті чого ОСОБА_2 було призначено на посаду провідного державного інспектора відділу організації роботи Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

25.07.2019 приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні автомобіля INFINITI G35, державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, знаходячись біля приміщення Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні на розі вулиць Української та Кременчуцької у місті Херсон, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США (що станом на 25.07.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 12743, 67 грн.) за здійснений ним вплив на членів конкурсної комісії, які прийняли рішення про визнання ОСОБА_2 другим кандидатом на зайняття вакантної посади за результатами конкурсу, в результаті чого ОСОБА_2 було призначено на посаду провідного державного інспектора відділу організації роботи Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 26.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено обґрунтовану підозру за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Так, 25.07.2019 під час затримання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4470 гривень, шорти чорного кольору. Крім того, під час затримання ОСОБА_1 було проведено огляд приміщення пункту обміну валют ТОВ “Фінод” за адресою м. Херсон, вул. Бєлінського, 6б під час якого ОСОБА_3 добровільно видав грошові кошти в сумі 500 доларів США, які обмінював ОСОБА_1 , а також фіскальний чек та копію відеозапису з камери спостереження, який записано на флеш-носій.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні вимог клопотання наполягає та просив задовольнити. Також зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешт, на теперішній час знаходиться в СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89.

Підозрюваний ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяв про розгляд справи за його відсутності чи заперечень до суду не надіслав.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000196 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів та у подальшому можливого застосування спеціальної конфіскації, суд вважає клопотання слідчого законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі, Маханькова Дениса Юрійовича про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019080000000196 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_1 , а саме грошові кошти в сумі 4470 гривень, шорти чорного кольору, а також на майно, вилучене під час огляду приміщення пункту обміну валют ТОВ “Фінод” за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 6б, а саме грошові кошти в сумі 500 доларів США, фіскальний чек та копію відеозапису з камери спостереження, яке знаходиться в СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі, Маханькова Дениса Юрійовича.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Т.В. Юрлагіна