Ухвала суду № 83394986, 01.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.08.2019

Справа № 320/5733/19

1-кс/320/4098/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., за участю секретаря Бондаренко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Тимка Віктора Сергійовича у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2019 за №42019230270000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , начальника Геройського природоохоронного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський»,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України Суворова О.Є.,

слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі – Тимка В.С.,

підозрюваного – ОСОБА_1 (у дистанційному режимі відеоконференції з прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України),

захисників підозрюваного - адвокатів Петренко К.Д., Семенової І.К. (у дистанційному режимі відеоконференції прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України),

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Тимка Віктора Сергійовича у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2019 за №42019230270000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019230270000040 від 19.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи в посаді начальника Геройського природоохоронного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський», тобто будучи службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з виконувачем обов`язків начальника Білозерського природоохоронного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, на протязі березня - квітня 2019 року, за пособництва ОСОБА_4 , вимагали та одержали неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_5 на загальну суму 17 тисяч 500 гривень, за вчинення дій в інтересах останнього з використанням його, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 службового становища щодо не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії Національного природного парку «Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області, а саме: 08 квітня 2019 року, близько 17.00 год., він, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись біля будівлі управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, за адресою:м. Херсон, вул. Комкова, 76-А, вимагав та одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, за вчинення дій в інтересах останнього з використанням свого та ОСОБА_3 службового становища щодо не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії Національного природного парку «Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області. 24 квітня 2019 року, близько 17.30 год., він же, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , вимагав та одержав, через посередника ОСОБА_4 , який в цей час перебував біля готелю «Диліжанс», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 39, неправомірну вигоду у виді готівкових коштів в сумі 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень, за вчинення дій в інтересах громадянина ОСОБА_5 , з використанням свого та ОСОБА_3 службового становища, щодо не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії Національного природного парку «Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області. 24.04.2019 безпосередньо після одержання неправомірної вигоди в сумі 15 500 грн, злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були викриті співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням предмету неправомірної вигоди.

25.04.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. 26.04.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 30.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.06.2019 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.06.2019, включно.

19.06.2019 військовим прокурором Херсонського гарнізону строк досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені продовжений до 25.07.2019.

22 липня 2019 року ухвалю слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду строк досудового розслідування у справі продовжено до 5 міс., тобто до 22.09.2019

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5 , протоколу огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 2000 грн. від 08.04.2019; протоколу огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 15 500 грн. від 24.04.2019; протоколу огляду місця події від 24.04.2019, а саме ділянки місцевості на автомобільній стоянці, яка розташована по вул. Гірського, напроти готельно-ресторанного комплексу «Диліжанс», за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 39/17; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та телефонним зв`язком з ОСОБА_4 , а також з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо умов та обставин вимагання та одержання неправомірної вигоди; іншими належними та допустимими доказами у їх сукупності, які наявні у матеріалах кримінального провадження.

Слідчий вказує, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язку носити електронний засіб контролю. ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, на думку слідчого, існує ризик переховування ОСОБА_1 від слідства та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він наразі підозрюється.

Крім того, враховуючи те, що Херсонська область має адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим, ОСОБА_1 зможе безперешкодно перейти на тимчасово окуповані території України, де матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування. ОСОБА_1 тривалий час є співробітником державної установи, начальником, який здійснював свою службову діяльність на території Херсонської області, має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади, отже достовірно знає, яким чином можливо приховати злочинні дії, як вплинути на свідків, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення службового корупційного злочину. Маючи можливість вільно пересуватись, ОСОБА_1 матиме можливість впливу на свідків, які у своїй переважній більшості є його підлеглими та співслужбовцями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив корупційний злочин, є співробітником державної установи, вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі державних органів влади, зважаючи на суспільно-політичну та військову ситуацію в державі, і тому є доцільним обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобового залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за винятком участі у слідчих чи судових діях; не відлучатись з міста Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Слідчий вважає, що домашній арешт та визначені судом обов`язки будуть запорукою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та будуть запобігати настанню ризиків, визначених ст.177 КПК України. Обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Згідно ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив змінити його умови, а саме замість цілодобового домашнього арешту заборонити йому залишати місце проживання у певний період доби – з 21.00 години до 07.30 години, мотивуючи тим, що необхідно з дитиною відвідували логопеда, готовати дитину до школи відвідувати лікарів, а також можливість працювати щоб утримувати родину. Причетність до інкримінованого не визнає, від надання показів відмовився.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак також наголошував на необхідності зміни умов його відбування, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання з 21.00 години до 07.30 години, оскільки їх підзахисний сумлінно виконував та виконує покладені на нього обов`язки, йому необхідно відвідувати лікаря у зв`язку з загостренням хронічної хвороби, мати можливість працювати для утримання родини. На обґрунтування зазначеного стороною захисту долучено медичні документи, довідки з місця проживання про склад родини, свідоцтво про народження дитини.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вагомість таких доказів суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 p., в якому викладено позицію що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.», та суд вважає їх достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Таким чином, з урахування зазначеного, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак врахуванням викладеного та відомостей про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, дружину, відвідування лікарів суд доходить висновку про можливість застосування домашнього арешту з забороною йому залишати житло з 21.00 години вечора до 07.30 години ранку, з застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою реалізації його права на працю.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи той факт, що 22 липня 2019 року ухвалю слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду строк досудового розслідування у справі продовжено до 22.09.2019 року, тому обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, покладаються на підозрюваного саме в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 вересня 2019 року.

Беручи до уваги вищевикладене, прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на нього таких обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за винятком участі у слідчих чи судових діях; не відлучатись з міста Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Тимка Віктора Сергійовича у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2019 за №42019230270000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 21.00 години до 07.30 години, із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 22 вересня 2019 включно (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за винятком участі у слідчих чи судових діях;

- не відлучатись з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Херсонському ВП ГУНП у Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10).

Херсонському ВП ГУНП у Херсонській області негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.6 ст. 195 КК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування до 22 вересня 2019 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Тимка Віктора Сергійовича.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 01 серпня 2019 року о 17 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: Т.В. Юрлагіна