Ухвала суду № 83394940, 26.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.07.2019

Справа №320/5928/19

Провадження 1-кс/320/4066/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольського міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді - Колодіної Л.В., за участі секретаря – Арифової Л.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Чечетт С.В.,

слідчого ТУ ДБР – Тимко В.С.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисників підозрюваного – адвокатів Горішного О.О., Сначова Ю.М., Душенко В.А.

розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Тимко Віктора Сергійовича, погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Павленко П.О. в кримінальному провадженні № 62019080000000311 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Атаки, Окницького району, Республіки Молдови, працюючого прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Тимко Віктора Сергійовича, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 62019080000000311 від 10.07.2019 року за ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000311 від 10.07.2019 за підозрою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області Маренчука Григорія Леонідовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за наступних обставин.

З січня 2016 року до теперішнього часу ОСОБА_1 обіймає посаду прокурора місцевої прокуратури Херсонської області є представником влади, працівником правоохоронного органу та, згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Всупереч його службових обов`язків, упродовж 5-24 липня 2019 року, на території міста Херсон ОСОБА_1 , діючи як процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 12019230030001790 від 05.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто використовуючи службове становище за означеною посадою, умисно і з корисливих мотивів особисто вимагав для себе безпосередньо у ОСОБА_2 під час особистих зустрічей з нею і спілкування каналами телефонного зв`язку неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 грн., за ініціювання питання в суді про спрощений розгляд кримінального провадження, а також за вплив на призначення їй самого мінімального покарання, передбаченого кримінальним законом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Так, згідно з матеріалами кримінального провадження №12019230030001790 встановлено, що близько 02 год. 20 хв. 02 липня 2019 року ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» за адресою: м.Херсон, вул. Перекопська, буд. 31, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», шляхом вільного доступу таємно заволоділа пляшкою віскі «Jack Daniel`s» об`ємом 500 мл., ринкова вартість якого становить 330 грн., після чого покинула місце скоєння злочину з викраденим майном.

За даним фактом слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області 05.07.2019 розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В подальшому, близько о 07 год. ранку 05.07.2019 року, до ОСОБА_2 за місцем її постійного мешкання прибули співробітники поліції та запропонували проїхати до Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області з метою з`ясування обставин крадіжки нею алкогольного напою з магазину та проведення певних слідчих дій за її участі. Після прибуття до вказаного відділу поліції та прийняття участі у процесуальних діях ОСОБА_2 , на вимогу працівників поліції, вирушила до Херсонської місцевої прокуратури за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 40-а, де її було запрошено до службового кабінету №24, що розташований на другому поверсі вказаної адміністративної будівлі. В цьому кабінеті у ОСОБА_2 відбулась приватна розмова з прокурором, який їй представився як ОСОБА_1 . Вказаний працівник прокуратури дізнавшись про обставини вчинення ОСОБА_2 крадіжки алкогольного напою за вищеописаних обставин повідомив, що він ретельно вивчив матеріали кримінального провадження за фактом скоєння нею кримінального правопорушення та дійшов висновку, що зібрано достатньо доказів, що свідчать про вину ОСОБА_2 у скоєнні злочину та найближчим часом кримінальне провадження у відношенні неї буде скеровано до суду. Разом з тим, ОСОБА_3 зазначив, що можна буде уникнути найсуворішого показання, та він буде клопотати перед судом про так званий спрощений розгляд справи, якщо ОСОБА_2 сплатить йому за це грошові кошти у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень. Також він зазначив, що у випадку отримання вказаних грошових коштів він зможе плинути на призначення їй найлегшого покарання, передбаченого кримінальним законом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 10.07.2019 близько 12 год. 00 хв. за попередньою вказівкою ОСОБА_1 ОСОБА_2 прибула до службового кабінету прокурора Херсонської місцевої прокуратури Маренчука Г.Л., який знаходиться у приміщенні Херсонської місцевої прокуратури за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 40-а. Під час зустрічі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що вона має обов`язково передати йому 3000 грн. 12.07.2019 та про свою готовність до виконання вказаних вище дій одразу повідомити у телефонному режимі.

12.07.2019 о 14 год. 24 хв. ОСОБА_2 прибула до Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та поблизу входу до внутрішнього подвір`я вказаної території зустрілась з ОСОБА_1 , де передала останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів розміром 3000 грн. Після цього останній повідомив, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 він планує скерувати до суду до кінця липня 2019 року, тому їй необхідно надати йому решту грошових коштів якнайшвидше, проте ОСОБА_2 повідомила, що решту коштів вона зможе передати на наступному тижні.

Так, о 12 год. 00 хв. 24.07.2019 року у службовому кабінеті прокурора Херсонської місцевої прокуратури Маренчука Г.Л., який знаходиться у приміщенні Херсонської місцевої прокуратури за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 40-а, останній оголосив ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Після цього ОСОБА_1 повідомив, що для подальшого вирішення ним в інтересах ОСОБА_2 питання про клопотання в інтересах останньої перед судом про здійснення судового розгляду за спрощеною процедурою та за призначення за наслідками вказаного розгляду найлегшого покарання ОСОБА_2 має передати йому решту частину грошових коштів у сумі 3000 грн. до кінця поточного тижня.

На вказану вимогу ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про готовність до вчинення передачі йому грошових коштів 24.07.2019 о другій половині дня. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про те, що остання зателефонує ОСОБА_1 після обідньої перерви, приблизно о 14 – 15 год.

О 15 год. ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_1 на його мобільний телефон та сказала останньому, що вона готова прибути до адміністративної будівні Херсонської місцевої прокуратури для зустрічі, на що тримала згоду від

ОСОБА_1 15 год. 22 хв. 24.07.2019 року ОСОБА_2 зустрілась біля вхідних воріт до внутрішнього подвір`я території Херсонської місцевої прокуратури за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 40а, з

ОСОБА_1 та передала останньому грошові кошти у розмірі 3000 гривень.

Одразу після передачі грошових коштів о 15 год. 28 хв. 24.07.2019 протиправна діяльність ОСОБА_1 була припинена співробітниками СБУ.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

24.07.2019 року о 15 год. 28 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.07.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Атаки, Окницького району, Республіки Молдови, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), одруженого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є: лист (повідомленням) Служби безпеки України № 76/1/3 від 09.07.2019 в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення з додаткам заяви ОСОБА_2 ; протоколи допитів свідка ОСОБА_2 від 10.07.2019, 12.07.2019 та 24.07.2019 яка повідомляє про обставини вимагання прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області Маренчуком Г.Л. неправомірної вигоди, а також щодо зустрічей з ОСОБА_1 , а також телефонного спілкування з останнім у ході яких він повідомив ОСОБА_2 , що для уникнення найсуворішого показання, та для ініціювання в суді питання щодо спрощеного розгляду справи, а також за вплив на призначення їй мінімального покарання вона має сплатити йому грошову винагороду у сумі 6000 (шість тисяч) гривень; протоколи допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.07.2019, які повідомили про обставини затримання 24.07.2019 ОСОБА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.07.2019, яка повідомила про обставини досудового розслідування кримінального провадження № 12019230030001790 від 05.07.2019, а також про обставини повідомлення ОСОБА_2 24.07.2019 про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; протокол огляду та ідентифікації грошових коштів від 12.07.2019, в протоколі зазначено відповідні серії та номери купюр та виготовлено копії вказаних купюр; протокол огляду та ідентифікації грошових коштів від 24.07.2019, в протоколі зазначено відповідні серії та номери купюр та виготовлено копії вказаних купюр; наглядове провадження № 84-3/1790 по кримінальному провадженні № 12019230030001790 від 05.07.2019 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2019, відповідно до якого о 15 год. 28 хв. 24.07.2019 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_1 . Інші докази в їх сукупності, зібрані під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_1 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно прокурором – службовою особою, яка займає відповідальне становище, і яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону;

2. Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_1 зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

3. Підстави для застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме: - підозрюваний ОСОБА_1 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, обізнаний про методи і форми роботи правоохоронних органів, має стійкі професійні та особисті зв`язки з іншими працівниками з особами керівної ланки у різних правоохоронних органах, працівниками органів прокуратури України, органах державної влади, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідка ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 , понятих які приймали участь у слідчих діях у даному кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження; знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

4. У разі визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду;

5. У слідства є підстави вважати, що до даного злочину причетні інші посадові особи Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області, а тому ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде мати можливість спілкуватися з ними та перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та інших причетних осіб у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, у разі задоволення клопотання вбачається за доцільне визначити ОСОБА_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Разом з тим, покласти на ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; - не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; -утримуватися від спілкування з працівниками Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та з працівниками Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області, свідком ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_6 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження; - здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував відносно задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки у нього на утриманні знаходиться мати похилого віку -1930 року народження. Крім того, він тяжко хворіє. В 1977 році мав операційне втручання. Крім того, три роки тому його сім`я піддалася злочинному нападу (розбою) та у нього було вогнепальне поранення. Також підозрюваний надав суду характеристику, згідно з якою по місцю свого проживання він характеризується позитивно.

Захисники підозрюваного - адвокати ГорішнийО.О., Сначова Ю.М., Душенко В.А. також просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - слід відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з наступних підстав.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення (злочин) зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 62019080000000311 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається із наданих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який було скоєно за вищевказаними обставинами.

Слідчий суддя вважає, що така міра запобіжного заходу, як домашній арешт та належний контроль з боку органів внутрішніх справ забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися факторами, пов`язаними з характером особи, її моральністю, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання;2) особиста порука;3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Матеріалами справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується позитивно, має ряд тяжких захворювань, також має на утриманні мати похилого віку та дружину. Крім того, суд враховує той факт, що наказом від 17.08.2017 року №639К ОСОБА_1 був нагороджений знаком «Почесний працівник прокуратури України» з врученням посвідчення і грошової премії.

Аналізуючи вищевикладені обставини, дані про особу підозрюваного (вік та стан здоров`я підозрюваного), міцність соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців, його репутацію, слідчий суддя приходить до висновку, що дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_1 , може бути цілодобовий домашній арешт із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Тимко Віктора Сергійовича в кримінальному провадженні № 62019080000000311 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце мешкання, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання направити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту обчислювати з наступного дня після її постановлення і до 26.09.2019 року включно.

Зобов`язати Херсонський ВП ГУНП в Херсонській області негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Крім того, у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу організації досудового розслідування яке проводиться слідчим ТУ ДБР у м. Мелітополі Генеральної прокуратури України Чечетт С.В.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору відділу організації досудового розслідування яке проводиться слідчим ТУ ДБР у м. Мелітополі Генеральної прокуратури України Чечетт С.В.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : Л.В. Колодіна