Ухвала суду № 83394799, 01.08.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

пр. № 1-кс/317/1070/2019

Справа № 317/468/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., при секретарі Герман Н.П., за участю: слідчого Маркова Д.В., адвоката Кравця К.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Маркова Д.В. у кримінальному провадженні №12016080230002288 від 25.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді, зі скаргою на дії слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Маркова Д.В. в рамках кримінального провадження № 12016080230002288 від 25.12.2016 р. звернувся ОСОБА_1 , якому у вказаному кримінальному провадження пред`явлено підозру.

В скарзі зазначив, що 11.07.2019 р. він звернувся до старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Маркова Д.В., в рамках кримінального провадження № 12016080230002288 від 25.12.2016 р., про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме отримання тимчасового доступу до документів, які місять інформацію про з`єднання операторів мобільного зв`язку ПАТ «ВФ Україна» у період часу з 19.12.2016 р. по 23.12.2016 р. з абонентським номером НОМЕР_1 , яким на той час користувався ОСОБА_1 , який має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, оскільки отримана інформація свідчить про непричетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого правопорушення.

Розглянувши вказане клопотання 16.07.2016 р. старший слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Марков Д.В. виніс постанову, якою у задоволенні вказаного клопотання відмовив в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на ч. 2 ст. 9 КПК України, підозрюваний ОСОБА_1 просив вказану постанову слідчого від 16.07.2019 р. скасувати та зобов`язати слідчого провести слідчі (розшукові) дії у вигляді отримання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про з`єднання операторів мобільного зв`язку ПАТ «ВФ Україна».

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кравець К.Є. скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Старший слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Марков Д.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в оскаржуваній постанові від 16.07.2019 р. Зокрема зазначив, що на даний час вина підозрюваного повністю підтверджена зібраними в ході досудового розслідування доказами, а крім того зробив припущення про те, що в момент вчинення інкримінованого правопорушення, ОСОБА_1 міг залишити мобільний телефон вдома та не користуватись ним під час вчинення правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 , вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання від 16.07.2019 р. приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 старший слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Марков Д.В. послався на те, що на сьогоднішній час в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази провини підозрюваного. При цьому надав оцінку інформації, про доступ до якої клопотав підозрюваний, у вигляді припущення.

З огляду на вищевикладене, постанову старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Маркова Д.В. від 16.07.2016 р. у кримінальному провадженні № 12016080230002288 від 25.12.2016 р. не можна вважати такою, що відповідає приписам ч. 2 ст. 9 КПК України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Разом з тим слід зазначити, що скарга в частині зобов`язання слідчого провести відповідну слідчу (розшукову) дію не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати відповідні рішення, у випадках передбачених КПК України, та є самостійним у своїй діяльності, а матеріали скарги не містять достатніх доказів для вирішення по суті клопотання підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 305-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Маркова Д.В. у кримінальному провадженні №12016080230002288 від 25.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Маркова Д.В. від 16.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

Зобов`язати старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Маркова Д.В. у кримінальному провадженні № 12016080230002288 від 25.12.2016 р. повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11.07.2019 р. про проведення слідчої дії та задовольнити його за наявності відповідних підстав.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов