Вирок № 83394435, 29.07.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7136/17

1-кп/310/82/19

ВИРОК

Іменем України

29 липня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

при секретарі Писанець Н.О.,

за участі прокурора Єфімова С.О.,

захисника адвоката Боганової О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не одружений, не працює, не військовозобов`язаний, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

Встановив:

Органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що:

06.09.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Вало Тімбер» (податковий номер 33563464) отримало дозвіл №0174 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах). Згідно даного дозволу ТОВ «Вало Тімбер» мало право проводити промисловий лов риби «бичок» напівмеханізованою драгою з вічком у матні та приводах - 18 мм., у крилах- 20 мм.

Відповідно до наказу директора ТОВ «Вало Тімбер» №12 від 06.09.2016 ОСОБА_1 призначений на посаду відповідального за вилов водних біоресурсів в бригаді №1 на судні «Нефелін» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пунктом 2.2 та п.36 Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 25.11.2015 «Про затвердження порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України» передбачено, що відповідальний за вилов водних біоресурсів відповідає за дотримання вимог законодавства щодо добування (вилову) водних біоресурсів із середовища їх перебування та зобов`язаний виконувати вимоги даного порядку, програми проведення дослідного вилову водних біоресурсів, дотримуватися режимів територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а в разі здійснення промислу - правил рибальства та режимів промислу, забезпечувати належний рівень ведення промислового журналу, облік, зберігання, транспортування, а також здавання добутих (виловлених) водних біоресурсів на рибоприймальний пункт.

Згідно з п.12.3 Наказу №2 від 06.01.2016 Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження режимів рибальства у 2016 році», мінімальний розмір бичка, допустимого до вилову (промисловий розмір) становить завдовжки 10 см.

Так, відповідно до п.14.5 Наказу Державного комітету рибного господарства України «Про затвердження тимчасових правил та режимів рибальства в 2000 році» №172 від 31.12.1999 визначення частки риби непромислового розміру здійснюється відбиранням проб з різних місць лову. Визначення цієї частки візуально забороняється.

Пунктом 14.6 зазначеного Наказу передбачено, що виловлена засобами лову риба, у разі невідповідності її установленим цими Правилами нормам щодо прилову риби непромислового розміру мають бути випущені у водойму. У разі перевищення допустимого прилову особин непромислового розміру про це необхідно повідомляти місцевим державним органам рибоохорони, а під час лову нестаціонарними засобами в Азовському морі потрібно перенести місце лову не менше ніж на 1 милю.

Крім цього, у п. 14.9.2 вказаного Наказу зазначається, що лов дозволяється, якщо прилов риби бичка не промислового розміру не перевищує 20% за кількістю від улову бичка волоками і драгами.

Так, ОСОБА_1 , у період часу з 15 год. 00 хв. 30.09.2016 до 17 год. 10 хв. 01.10.2016, будучи відповідальним за дотримання вимог законодавства щодо добування (вилову) водних біоресурсів із середовища їх перебування, знаходився на риболовецькому судні «Нефелін», де повинен був організувати та контролювати лов водних біоресурсів в Азовському морі.

В ході здійснення вищевказаного вилову водних біоресурсів ОСОБА_1 , діючи умисно, у порушення вимог п.14.5 наказу Державного комітету рибного господарства України «Про затвердження тимчасових правил та режимів рибальства в 2000 році» №172 від 31.12.1999, з метою незаконного заняття рибним добувним промислом в період здійснення вилову риби, маючи реальну можливість, не визначив частки риби непромислового розміру, шляхом відбирання проб з різних місць лову та умисно дозволив вилов риби бичок непромислового розміру загальною вагою 9021,6 кілограмів із загальної ваги виловленого бичку 16800 кг., що становить 75% та перевищує, відповідно до п.14.9.2 Наказу №172 від 31.12.1999, дозволений прилов в розмірі не більше 20%. Після цього, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що він дозволив вилов риби непромислового розміру та маючи технічну можливість, умисно не повідомив про це в місцевий державний орган рибоохорони. Вказаними умисними діями ОСОБА_1 спричинено шкоду рибному господарству України у розмірі 536608, 83 грн.

Відповідно до «Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів», затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства навколишнього природного середовища України 12.07.04 №249/273 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.11.04 № 1446/10045) це є істотною шкодою.

Вказані дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення в особі прокурора Бердянської місцевої прокуратури кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України як незаконне заняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованому йому правопорушенні в судовому засіданні категорично заперечував, пояснив, що раніше працював боцманом в Маріупольському торговельному порту, де в 2016 році познайомився з ОСОБА_2 , який був заступником директора ТОВ «Вало - Тімбер», та їх судно «Нефелін» стояло в порту на ремонті. Зі слів ОСОБА_1 , він на прохання ОСОБА_2 охороняв судно в порту, допомагав у його ремонті, надав свої документи ОСОБА_2 для оформлення його перебування на борту судна, після закінчення ремонту судна допоміг працівникам ТОВ «Вало - Тімбер» перегнати судно «Нефелін» по морю з Маріуполя до Бердянська, де також один раз допомагав команді судна під час проведення пробного лову риби.

При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що він не був відповідальним за лов на судні «Нефелін», не перебував у трудових або цивільно-правових відносинах з судновласником - ТОВ «Вало Тімбер», не давав згоду і не призначався на жодну посаду і не мав підпорядкованих осіб, він не був на судні в період часу 30.09.2016 - 01.10.2016 р. ні в якому статусі, і відповідно не приймав рішень і не давав вказівок щодо виходу в море, визначення району промислу або здійснення лову риби.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що його провина полягає лише в тому, що під час перевірки судна «Нефелін» 01.10.2016 р., він приїхав в порт і на судні під диктування співробітників рибоохорони написав зізнавальне пояснення про те, що він визнає себе відповідальним за лов, але в рейсі 30.09.-01.10.2016 р. на судні не був.

ОСОБА_1 свої дії пояснив тим, що про це його попросив ОСОБА_3 , коли ж його почали викликати до поліції, він зрозумів, що був ошуканий.

Сторона обвинувачення в особі прокурора Бердянської місцевої прокуратури Єфімова С.О. в судовому засіданні вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні: копією судової ролі виданої Службою Капітана порту 23.09.2016, у якій зазначено, що серед інших членів екіпажу під номером 6 значиться матрос ОСОБА_1 , який відповідно до додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів є відповідальним за вилов водних біоресурсів в бригаді №1 на судні РС «Нефелін» реєстраційний номер 8ІШ 700016; копіями журналів реєстрації приходу/виходу риболовних суден № 309 та 310 відповідно, у яких зазначено, що 30.09.2016 РС «Нефелін», у кількості 10 чоловік членів екіпажу здійснило вихід з Бердянського порту та 01.10.2016, у кількості 10 чоловік членів екіпажу здійснило приход у Бердянський порт; протоколом про адміністративне правопорушення, який складено безпосередньо на судні РС «Нефелін» у присутності відповідальної особи за вилов водних біоресурсів, матроса РС «Нефелін» - ОСОБА_1 ; відповідями Адміністрації Бердянського морського порту ДП АМПУ від 31.08.2017 та 10.05.2019 про те, що громадянин ОСОБА_1 в період часу з 30.09.2016 по 01.10.2016 не звертався до Адміністрації Бердянського морського порту з проханням отримати перепустку для виходу з території порту або заходу на його територію, у зв`язку з цим відповідні перепустки йому не видавались; копією наказу № 2 від 01.09.2011 про призначення ОСОБА_2 заступником директора по флоту; копією класифікаційного свідоцтва та копією свідоцтва про право власності на судно; розрахунком збитків до протоколу №00835/00836 від 01.10.2016.; копією журналу обліку вилучених водних ресурсів №1 (промисловий журнал), копією договору бригадного підряду на вилов риби.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить висновку про недоведеність стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_1 злочину, який йому інкримінується.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду повідомив, що восени 2016 р. він на прохання ОСОБА_2 прийшов працювати капітаном на судно РС «Нефелін», команда вже була підібрана ОСОБА_2 , він же повідомив, що відповідальним за лов оформлений ОСОБА_1 , який на судні працював простим матросом, на судні і жив, так як сам з Маріуполя, в рейси з ним ОСОБА_10 ходив пару раз.

ОСОБА_10 пояснив, що на судні всім розпоряджався саме він, він же визначав згідно документів місце та район лову, вів промисловий журнал, а відповідальний за лов на судні працював простим матросом.

ОСОБА_10 суду також повідомив, що перед відходом судна на початку рейсу та після приходу судна до порту по закінченню рейсу він у адміністрації порту робив відмітку судової ролі судна в якій був зазначений перелік екіпажу, що виходив в рейс.

При цьому ОСОБА_10 стверджував, що ОСОБА_1 в рейсі з 29.09.2016 по 01.10.2016 був присутній на судні РС «Нефелін», але в лові бичка участі не приймав, так як спав п`яний в своїй каюті.

Коли вони 01.10.2016 повернулись з рейсу, їх на причалі чекали працівники рибінспекції, які зайшли на борт, сказали, що їм потрібен відповідальний за лов, а він, як капітан, їх не цікавить, після чого він пішов додому з судна. На судні також залишився ОСОБА_2 , який зустрічав судно на причалі порту разом з працівниками рибоохорони.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 суду повідомив, що восени 2016 р. працював на судні РС «Нефелін» тралмайстром, відповідальним за лов на судні по докумпентам значився ОСОБА_13 , який іноді їм допомагав під час лову.

Свідок пояснив, що під час рейсу в жовтні 2016 року, після якого їх перевіряли працівники рибоохорони, він в морі на лову ОСОБА_14 не бачив, капітан ОСОБА_15 сказав, що він спить п`яний в каюті.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що одного разу, а саме 30.09.2016 виходив в море на судні РС «Нефелін» з капітаном ОСОБА_10 в якості ст. помічника капітана, при цьому в рейсі ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2016 він як працівник відділу охорони водних біоресурсів Азоврибохорони перебував на території Бердянського морського торгового порту, на підставі плану-наказу та здійснював контроль рибного промислу судів, які виходять з моря з уловом.

Того дня приблизно з 21:00 до 21:20 годин з моря до причалу Бердянського МТП вийшло рибальське судно РС «Нефелін», після чого ним було прийнято рішення перевірити законність його дій, а саме, згідно яких дозвільних документів вищевказане судно проводило рибний промисел.

Після того як судно пришвартувалось, він та його колеги зайшли на борт судна РС «Нефелін», де ОСОБА_4 покликав капітана судна та запропонував надати документи дозвільного характеру на вихід в море та вилов риби.

Капітан судна на питання де відповідальний за лов, відповів, що він скоро прийде. Через деякий час, хвилин через 20-25, вже під час огляду судна з`явився ОСОБА_1 , який підтвердив, що він є відповідальною особою за вилов водних біоресурсів на РС «Нефелін», але стверджував, що його на судні під час лову не було, що він був на березі, оскільки захворів, про що він також вказав в своїх поясненнях.

Зі слів ОСОБА_4 в дозвільних документах на лов риби, що знаходились на зазначеному судні відповідальними за лов були вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_17 .

Після цього, в присутності ОСОБА_1 головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Азоврибоохорони ОСОБА_34 разом з головним спеціалістом Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони іхтіологом ОСОБА_33 оглянули ящики з рибою, що були в трюмі судна, та встановили, що прилов молоді в улові риби бичок склав 73,7%, замість допустимих 20% від маси всього улову, вага якого склала 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) кілограм. Інших порушень діючого законодавства під час лову встановлено не було.

За наслідками зазначеної перевірки ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП саме на ОСОБА_1 як відповідального за лов, так як він сам прийшов на судно, при цьому в протоколі було відображено, що ОСОБА_1 не було на борту судна під час лову, але він дав вказівку проводити промисел без його участі.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він як головний державний інспектор рибоохорони разом з іншими працівниками рибоохорони в жовтні 2016р. приймав участь в перевірці судна РС «Нефелін» на причалі в Бердянському МТП.

Вони спостерігали як судно заходить в порт. Дочекались коли судно пришвартувалось. Після чого піднялись на борт. Капітан був на борту, а відповідального за лов, яким по документам значився ОСОБА_13 на борту не було, сказали що кудись вийшов, скоро буде. Через деякий час прийшов ОСОБА_13 та підтвердив, що він є відповідальним за лов, після чого перевірили вилов та встановили, що прилов молоді перевищував допустиму норму. Документи оформлювали старший групи ОСОБА_4 та іхтіолог ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що 01.10.2016 він як заступник начальника Бердянського тервідділу Азоврибоохорони був присутнім під час перевірки законності лову риби на судні РС «Нефелін» на причалі Бердянського МТП, яку проводили інші інспектори, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_9 пояснив, що на початок перевірки, коли він та інші інспектори зайшли на судно, на ньому був відсутнім відповідальний за лов ОСОБА_1 , який прийшов через деякий час та повідомив, що його на судні під час лову не було.

В присутності ОСОБА_1 було проведено огляд виловленої риби, встановлено перевищення допустимого проценту прилову молоді бичка, після чого саме на ОСОБА_1 як на відповідального згідно дозвільних документів за вилов риби на цьому судні, було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що ним було допущено проведення промислового лову без відповідального за вилов водних біоресурсів.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 суду повідомили, що 01.10.16 р. вони як працівники Бердянського тервідділу Азоврибоохорони приймали участь в перевірці законності лову риби на судні РС «Нефелін» на причалі Бердянського МТП, але з відповідальним за лов ОСОБА_1 не спілкувались. Чи був він на судні під час лову, їм не відомо.

Крім того, свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він як головний спеціаліст - іхтіолог Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони 01.10.16 р. приймав участь в перевірці законності лову риби на судні РС «Нефелін», який був пришвартований на причалі Бердянського МТП. На судні він оглянув виловлену рибу бичок, яка в трюмі судна зберігалась в ящиках. З різних ящиків, що стояли в крайньому ряду в трюмі, було відібрано три проби риби, кожну з яких перевірили на наявність молоді, та встановили, що прилов молоді бичка у всьому вилові риби склав 73,7 %. Пізніше за встановленою методикою він зробив розрахунок збитку, який додав до матеріалу перевірки зазначеного судна.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що він в 2016 році працював зам. директора ТОВ «Вало Тимбер», якому належить судно РС «Нефелін». Капітаном на це судно був прийнятий ОСОБА_10 , який і підбирав команду. Свідок ОСОБА_2 стверджував, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_1 записаний в дозвільних документах на промисел як відповідальний за лов, так як оформленням документів на лов, в тому числі і судових ролей займався ОСОБА_10

ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що в рейс судна РС «Нефелін» з 30.09.2016 на 01.10.2016 в судову роль ОСОБА_1 включено не було, і він в той рейс на судні в море не виходив, про це йому відомо, тому що він займався забезпеченням раціону харчування команди судна на той рейс.

ОСОБА_2 також суду повідомив, що 01.10.2016 він прийшов на судно РС «Нефелін» після його повернення з рейсу. Коли працівники рибоохорони під час перевірки судна стали питати де ОСОБА_1 , він послав за ним свого працівника ОСОБА_20 , який і привіз ОСОБА_14 на судно.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що восени 2016 року допомагав своєму знайомому ОСОБА_2 на його мікроавтобусі доставляти грузи до судна РС «Нефелін» в Бердянський МТП, для цього йому виписали пропуск. В один з днів жовтня 2016 р. у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_2 , та попрохав привезти в порт на судно ОСОБА_14 , який знаходився в м. Бердянську в одному з будинків по вул. Комунарів.

ОСОБА_20 пояснив, що ОСОБА_14 він привіз на прохідну порту, але він не був записаний в судову роль, тому його не пропустили, з цієї причини він, ОСОБА_20 їздив до судна на причал, хтось з судна приходив на прохідну порту, ОСОБА_14 вписали в додаткову судову роль, після чого ОСОБА_14 пропустили в порт і він відвіз його до судна, де проходила перевірка рибнадзором.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду показав, що в жовтні 2016 року він працював командиром загону охорони Бердянського порту, працював і з командою судна РС «Нефелін», розповів про порядок допуску членів команди через прохідну порту на судно, підтвердив можливість проходу на судно як по судовій ролі, так і по окремим пропускам, також підтвердив можливість складання додаткової судової ролі для пропуску на судно окремих працівників, наприклад вантажників.

Дослідивши письмовий документ (а.с.178 т.1, а.с.65 т.2), на який прокурор Єфімов С.О. в судовому засіданні посилався як на доказ вини ОСОБА_1 , так як в цьому документі серед членів команди судна РС «Нефелін» значиться прізвище ОСОБА_1 судом встановлено, що цей документ має назву «додаткова судова роль», на відміну від інших документів також наданих прокурором (а.с.64, 66 т.2), які мають назву «судова роль», та в яких серед членів команди судна РС «Нефелін» не значиться прізвище ОСОБА_1 , судом встановлено що на зворотному боці зазначених документів маються штампи Бердянської філії ДП «Адміністрації портів України» про відхід та прихід судна в порт. При цьому, судом встановлено відсутність на зазначених документах штампів про відхід та прихід судна РС «Нефелін» в Бердянському МТП за 30.09.2016 та 01.10.2016.

Судом також досліджено копію «судової ролі» судна РС «Нефелін» (а.с.86 т.2). який долучений до справи за клопотанням сторони захисту, та який було відкрито органу досудового слідства ще під час досудового слідства 09.10.2017 (а.с.91 т.2).

ОСОБА_21 сторона цього документа аналогічна лицевій стороні документу, наданого суду прокурором (а.с.64 т.2), при цьому судом встановлено, що зворотна сторона цих документів відрізняється.

На документі наданому прокурором (а.с.64 т.2) відсутні штампи про реєстрацію відходу та приходу судна «Нефелін» з порту 29.09.2016 - 01.10.2016.

На документі ж, наданому стороною захисту (а.с.86 т.2) наявні штампи № 669 від 29.09.16 р. про реєстрацію відходу судна РС «Нефелін» та штамп № 623 від 01.10.16 р., яким зареєстровано прихід судна РС «Нефелін».

При дослідженні копії Журналу реєстрації відходу риболовецьких суден № 310 (а.с.183. 184 т.1) судом встановлено наявність під №669 реєстраційного запису про відхід судна РС «Нефелін» в період з 16.18 год. 29.09.2016 до 6.00 год. 30.09.2016 з екіпажем 10 осіб.

В копії Журналу реєстрації приходу риболовних суден № 309 (а.с.181, 182 т.1) судом встановлено наявність під № 623 реєстраційного запису про прихід судна РС «Нефелін» в період з 21.05 год. до 22.45 год. 01.10.2016 з екіпажем 10 осіб.

Дослідженням копії Журналу реєстрації судових ролей за 2016 рік встановлено, що в ньому зареєстровано декілька судових ролей РС «Нефелін» за №94 17.09.2016, за №95 23.09.2016, за №105 21.10.2016, №108 07.11.2016, №118 28.11.2016, №124 15.12.2016 (а.с.67-76 т.2).

При цьому в Журналі не конкретизовано, які саме судові ролі зареєстровано (основні чи додаткові).

Аналізуючи зазначені документи (судові ролі, журнали реєстрації) суд приходить до висновку, що саме судова роль (а.с.86 ч.2) з наявними на ній штампами реєстрації відходу та приходу судна РС «Нефелін» співвідноситься з записами в Журналах реєстрації відходу та приходу риболовних суден до порту (а.с.181-184 т.2).

В зазначеній судовій ролі серед членів екіпажу судна РС «Нефелін» відсутнє прізвище ОСОБА_1 , що на переконання суду свідчить про його відсутність на борту судна РС «Нефелін» під час рейсу з 29.09.2016 по 01.10.2016.

Суд також приходить до висновку, що додаткова судова роль (а.с.178 т.1. а.с.65 т.2) носить допоміжний характер і надавала можливість пропуску осіб через прохідну порту для обслуговування судна.

Цей висновок суду підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , що саме по додатковій судовій ролі ОСОБА_1 пройшов через прохідну порту на судно РС «Нефелін» приблизно о 22 годині 01.10.2016.

Про це, на переконання суду, також свідчить довідка Бердянської філії ДП «Адміністрації портів України» (а.с.62-63 т.2) про те, що окремих пропусків для проходу через прохідну порту ОСОБА_1 в жовтні 2016 р. не видавалось.

Про відсутність ОСОБА_1 на борту судна РС «Нефелін» в період з 29.09.2016 по 01.10.2016 під час здійснення екіпажем риболовного судна вилову риби бичок загальною вагою 16800 кг. свідчать також свідки ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 їх показами співвідносяться покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , про те, що вони не бачили ОСОБА_1 під час лову, покази свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , Фонталіна, які пояснили, що ОСОБА_1 вони побачили на судні тільки хвилин через 20-25 після повернення судна з рейсу, до того його на борту не було, а капітан ОСОБА_30 говорив, що він зараз підійде.

До висновку про відсутність ОСОБА_1 на борту судна РС «Нефелін» під час вилову риби в період з 29.09.2016 до 01.10.2016 прийшов і ст. державний інспектор Бердянського тервідділу Азоврибоохорони Шаповалов, який у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.194 т.1) зазначив, що ОСОБА_1 допустив проведення промислового лову без відповідального за вилов біоресурсів. В зазначеному протоколі ОСОБА_31 також вказав, що ОСОБА_1 під час лову знаходився на узбережжі, та дав розпорядження проводити промисловий лов без його участі.

До такого ж висновку під час досудового слідства прийшов і слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Євстафьев Д.В., який у вимозі від 06.06.2017 до Голови Державного рибагенства України зазначив, що ним в ході розслідування та з матералів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 під час здійснення вилову риби був відсутній на судні «Нефелін» і взагалі перебував на суші (а.с.214 т.1).

Єдиний свідок по справі, покази якого слідчий Євстафьєв В.Д. та прокурор Єфімов С.О. поклали в основу обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_10 в судовому засіданні стверджував, що під час лову бичка в період з 29.09.2016 по 01.10.2016 ОСОБА_1 перебував на борту судна СК «Нефелін», але весь цей час (біля двох діб) спав п`яний в каюті, та участі в лові не приймав, тому його ніхто з екіпажа і не бачив.

До цих показів суд відноситься критично. Так як вони суперечать зібраним по справі доказам, та сприймає їх як намагання уникнути відповідальності за незаконний лов.

Суд також приходить до висновку про недоведеність органом обвинувачення того, що ОСОБА_1 був призначений та виконував обов`язки відповідального за вилов біоресурсів на судні СК «Нефелін» під час промислу восени 2016 року та безпосередньо на лову в період з 29.09.2016 по 01.10.2016.

На підтвердження цього прокурор Єфімов С.О. в судовому засіданні послався на протокол про адміністративне правопорушення (а.с.199 т.1), копію журналу обліку виловлених біоресурсів (промисловий журнал) (а.с.210-211 т.1), копію Договору бригадного підряду (а.с.249-250 т.1).

Дослідження зазначених документів судом встановлено, що в протоколі про адмінправопорушення взагалі зазначено, що ОСОБА_1 на лов не виходив, а перебував на узбережжі, інші документи є копіями, належним чином ніким не завіреними, оригінали цих документі ні на досудовому слідстві ні в судовому засіданні не досліджувались.

Підпис ОСОБА_1 на копії Договору бригадного підряду (а.с. 249-250 т.1), справжність якого ОСОБА_1 оспорює, не досліджувався.

В Журналі обліку вилучення водних біоресурсів (а.с.210-211 т.1) взагалі відсутнє посилання на ОСОБА_1 , та й за показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, саме він, ОСОБА_10 цей журнал і вів.

Дослідженням в судовому засіданні копії додатку до журналу обліку вилучених біоресурсів від 08.09.2016 (а.с.167 т.1) встановлено, що ця копія належним чином ніким не завірена, в додатку зазначено, що відповідальними за лов в бригаді РС «Нефелін» наказом №12 від 06.09.2016 призначені ОСОБА_1 та ОСОБА_17 .

При цьому самого наказу про призначення відповідальних за лов ні органом досудового слідства, ні органом обвинувачення суду не надано, відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 ознайомлювався з цим наказом, та давав на це призначення згоду.

З показів же свідка ОСОБА_10 про те, що під час промислового лову восени 2016 року ОСОБА_1 на судні в море виходив лише пару разів, та й то був у нетверезому стані, а в період лову з 29.09.2016 по 01.10.2016 взагалі в лові участі не приймав, а спав п`яний в каюті, свідчать що саме ОСОБА_10 керував риболовецькою бригадою під час лову бичка, особисто вів промисловий журнал.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановлених цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не можна посилатися при ухваленні судового рішення.

На підставі чого суд визнає недопустимим доказом копію договору бригадного підряду (а.с.249-250 т.1).

У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обѓрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Згідно ст.62 Конституції України, положень ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Суд може постановити обвинувальний вирок лише у тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності й виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчинені кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Аналізуючи вказані докази, які були досліджені судом, та на які сторона обвинувачення в судовому засіданні посилалась в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, обставини якого викладені в обвинувальному акті №12016080130005204 від 07.11.2016, суд приходить до беззастережного висновку, що ні окремо кожен з доказів, на які посилався прокурор, ні всі вони у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_1 належним чином, за його згоди та відома, був призначений у вересні 2016 року відповідальним за вилов водних біоресурсів у риболовецькій бригаді СК «Нефелін», що саме він в період часу з 15 год. 00 хв. 30.09.2016 до 17 год. 10 хв. 01.10.2016, будучи відповідальним за дотримання вимог законодавства щодо добування (вилову) водних біоресурсів із середовища їх перебування, знаходився на риболовецькому судні «Нефелін», де повинен був організувати та контролювати лов водних біоресурсів в Азовському морі, але діючи умисно, маючи реальну можливість, не визначив частки риби непромислового розміру шляхом відбирання проб з різних місць лову, та умисно дозволив вилов риби бичок непромислового розміру загальною вагою 9021,6 кілограмів із загальної ваги виловленого бичку 16800 кг, що становить 75% та перевищує, дозволений прилов в розмірі не більше 20%, а після цього, достовірно знаючи про те, що він дозволив вилов риби непромислового розміру, та маючи технічну можливість, умисно не повідомив про це в місцевий державний орган рибоохорони, чим спричинено шкоду рибному господарству України у розмірі 536608,83 грн.

Прокурор, приймаючий участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст. 338, 340 КПК України.

З урахуванням досліджених доказів, представлених органом обвинувачення, відсутності клопотань обвинувачення про витребування або дослідження інших доказів, вичерпанням можливості їх отримання, приймаючи до уваги невідповідність фактичних обставин справи інкримінованому обвинуваченню, суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_1 по обвинуваченню у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за недоведеності його вини у вчинені вказаного злочину.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_32 визнати не винуватим та виправдати за недоведеності вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Речові докази: ДВД диск зберігати в матеріалах кримінального провадження, риболовецьке судно СК «Нефелін», залишити за належністю ТОВ «Вало Тімбер», рибу бичок, вагою 9021,6 кг конфіскувати та знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам провадження копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока