Ухвала суду № 83393781, 17.04.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/2485/19

Провадження № 1-кс/235/954/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р. Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.,при секретарі Дмитрієвій М.В.

за участю - прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Панченкової Д.А.

- слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Мальцевої Ю.М..

- захисника Безрука В.Л.

- підозрюваного ОСОБА_1

- законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Мальцевої Ю.М. за матеріалами кримінального провадження № 12019050410000731, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дебальцеве Донецької області, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, студента 1 курсу групи ПР-18 Селидівського гірничого технікуму, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року до слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітан поліції Мальцева Ю.М. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України .

В ході досудового розслідування встановлено ,що 05 квітня 2019 року, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в місті Покровськ Донецької області, зустрів своїх знайомих повнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході спілкування ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 та повнолітньому ОСОБА_5 відправитись на залізничну станцію Гродівка Донецької області, де з застосуванням погроз та насильства, групою осіб, заволодіти майном та грошовими коштами малознайомого їм ОСОБА_6 , на що останні погодились.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та неповнолітній ОСОБА_3 , вступивши між собою в злочинну змову, перевдяглись у одяг з камуфляжним малюнком, на обличчя одягли маскувальні маски, а ОСОБА_4 взяв з собою належний йому пневматичний пістолет калібру 4,5 мм. Після чого, приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_3 , відправились в район шахти №1/3 «Новогродівська», на відкриту ділянку місцевості, поблизу залізничного проїзду до шахти, розташованого неподалік станції Гродівка Покровського району Донецької області, що прилягає до села Крутий Яр Покровського району Донецької області, де стали чекати на ОСОБА_7 , який мав повертатись додому з роботи.

Прибувши туди о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_3 , стали чекати появу в даному місці ОСОБА_7 , який в цей час повертався додому з роботи, рухаючись в напрямку станції Гродівка Покровського району Донецької області. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи в момент їх заподіяння, з корисливим мотивом, побачивши, що ОСОБА_7 наблизився до них, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_3 , підійшли до останнього ззаду. Після цього, виконуючи кожен свою роль, ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя потерпілого, наніс один удар рукояткою пістолету в область потиличної частини голови Максименка ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, з метою подавлення волі потерпілого до опору, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3 , діючи узгоджено, нанесли спільно не менше трьох ударів ногами у взутті в область голови та тулуба ОСОБА_7 , який лежав на землі, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани голови. При цьому, ОСОБА_5 стояв поряд, та згідно своєї ролі, визначеної спільним злочинним умислом, слідкував за навколишньою обстановкою, щоб в разі потреби подати сигнал тривоги. В подальшому, розуміючи, що ОСОБА_7 не чинить опору, з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 витягти з кишень одягу його майно. ОСОБА_7 , сприймаючи вказані погрози як реальні, відчуваючи небезпеку для свого життя та здоров`я, витягнув з кишені свого одягу два мобільні телефонами марки «Nokia» та «Huawei U3», посвідчення залізничника, ключ від будинку, грошові кошти в розмірі 65 гривень, монету номіналом 2 російських рублі, які передав ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_3 . Після вказаних неправомірних дій, переконавшись, що їх мета на заволодіння чужим майном досягнута, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_3 , покинули місце злочину, розпорядившись майном за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, а саме розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду предметів; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання особи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , покладається необхідність забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про це свідчить той факт, що неповнолітній ОСОБА_3 має схильність без дозволу батьків покидати своє місце проживання, та по кілька днів не повертатись додому, нікому не повідомляючи про своє місце перебування. Це підтверджують відомості про перебування ОСОБА_3 як безвісно зниклої особи, коли з проханням щодо пошуку сина звертався його батько ОСОБА_2 , оскільки неповнолітній самовільно покинув місце проживання та зник у невідомому напрямку, відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050410000736 за ст. 115 ч.1 ККУ;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки свідком вказаного злочину є його дівчина ОСОБА_11 ,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, існують обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України повинні бути враховані при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- скоїв злочин, будучи неповнолітнім;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- навчається в професійному технікумі;

- вчинення корисливого злочину у відношенні особи, скоєного в громадському місці, з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи потерпілого,

- вчинення злочину, який має високий суспільний резонанс,

- наявне постійне місце проживання;

- має родину.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком 2 місяці.

Слідчий Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Мальцева Ю.М. в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор Панченкова Д.А. в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, вказавши, на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, тільки домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного .

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3

Захисник Безрук В.Л. в судовому засіданні зазначив, що ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено, але цей запобіжний захід суттєво не буде впливати на права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, перевіривши долучені до нього документи, - слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 181, 184 КПК України.

При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у клопотанні та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому - у разі визнання його вини: ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного-задовільний, інвалідом не являється,

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного: проживає разом з батьком, мачухою, малолітнім братом за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ,.

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи : офіційно не працює, навчається в Селидівському гірничому технікумі;

6) репутація підозрюваного: за місцем проживання характеризується позитивно;

7) майновий стан підозрюваного: рухомого, нерухомого майна не має, кошти на рахунках у банку відсутні;

8) підозрюваний - не судимий;

9) раніше до підозрюваного запобіжний захід не обирався;

10) підозрюваному раніше не повідомлялось про підозру;

11) загальний розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа - вартість викраденого майна встановлюється судово-товарознавчою експертизою;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї: схильності підозрюваного к вчиненню кримінальних правопорушень не вбачається.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу,слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальною підставою для продовження тримання під вартою та не має права покладатися лише на правову кваліфікацію вчиненого, надану стороною обвинувачення, що є недостатнім для прийняття законного судового рішення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків ,а також запобігання спробам : 1)переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2)знищити , сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів ,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;3)незаконно впливати на потерпілого ,свідка ,іншого підозрюваного, обвинуваченого ,експерта ,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення ,у якому підозрюється чи обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 с.177 КПК України.

При цьому слідчий та прокурор повинні довести, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

На думку слідчого судді, слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_3 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи підозрюваного, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Так, неповнолітній ОСОБА_3 має схильність без дозволу батьків покидати своє місце проживання, та по кілька днів не повертатись додому, нікому не повідомляючи про своє місце перебування. Це підтверджують відомості про перебування ОСОБА_3 як безвісно зниклої особи, коли з проханням щодо пошуку сина звертався його батько ОСОБА_2 , оскільки неповнолітній самовільно покинув місце проживання та зник у невідомому напрямку, відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050410000736 за ст. 115 ч.1 ККУ).

Слідчим суддею враховується, що наявні стримуючі фактори, які б свідчили, що підозрюваним ОСОБА_3 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання-наявність постійного місця проживання та реєстрації, наявність родини.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Потерпілий та свідки у судовому засіданні не допитувалися. Законодавцем допит потерпілих та свідків віднесено до стадії судового розгляду .

З огляду на вказане, слідчий суддя погоджується з прокурором, що ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті наявний, оскільки свідком вказаного злочину є його дівчина ОСОБА_11 .

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

З огляду на вказане, слідчий суддя не погоджується з прокурором, що існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. На думку слідчого судді, достатнім запобіжним заходом, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного є домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати жило цілодобово або у певний період доби. Оскільки такі обмежувальні обов`язки є найменш суворою мірою, пов`язаною з обмеженням свободи особи та прокурором доведено необхідність застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували в тому, що він не буде ухилятися від переховування від суду та органу досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40,131,132,176-179, 184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Дебальцеве Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 19.00 годин до 05.00 годин наступної доби, за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця з 17 квітня 2019 р. до 17 червня 2019 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а саме: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- заборонити ОСОБА_3 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 годин до 05.00 годин наступної доби.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 передати для виконання Покровському ВП ГУ НП у Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений учасникам судового провадження 18 квітня 2019 року о 08.00 год.

Слідчий суддя І.В.Корнєєва