Ухвала суду № 83393623, 24.07.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15395/17

Провадження № 1-кс/234/5784/19

У Х В А Л А

про відмову у застосуванні запобіжного заходу

24 липня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Аксеніної В.М., прокурора Драчевської Т.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дьяченка О.В., в рамках кримінального провадження за №12017050390002846 від 12.10.2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Неминущого О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Студенок Ізюмського району Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого головним лісничим ДП «Слов`янське лісове господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2019 року прокурор Неминущий О.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за адресою проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відвідувати будівлі ДП «Слов`янський лісгосп» за адресою: м. Слов`янськ, вул. А. Солов`яненка, 1; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України та наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, обумовлених наявністю у підозрюваного владних повноважень, використовуючи які він зможе впливати на свідків, більшість з яких є його підлеглими та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Прокурор Драчевська Т.І. в судовому засіданні підтримала клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Дьяченко О.В. в судовому засіданні зазначили, що повідомлена підозра є необґрунтованою, ризики зазначені в клопотанні безпідставні, тому з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 вважали достатнім запобіжних заходом буде для нього особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

12.06.2018 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.365 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України від 11.10.2017 року, та об`єднаному провадженню присвоєно №12017050390002846.

17.07.2019 року ОСОБА_1 вручена письмова підозра про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої він, займаючи посаду в.о. директора ДП «Слов`янський лісгосп», 19.09.2017 року, перебуваючи у службовому кабінеті, діючи умисно, явно перевищуючи надані йому службові повноваження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи всупереч інтересам служби, виходячи за межи наданих прав та службових повноважень як представника влади, достовірно знаючи, що ліміти на спеціальне використання природних ресурсів не отримано в установленому законом порядку, засвідчив своїм підписом та видав лісорубний квиток у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення серії 02 ЛКБ №463070 для кварталу 24 виділ 1.1, площа 14 га, квартал 26 виділ 4 площа 13 га, квартал 47 виділ 9 площа 6,6 га Краматорського лісництва ДП «Слов`янське лісове господарство». В подальшому, на підставі вказаного дозволу працівниками ДП «Слов`янське лісове господарство», протягом 2017 року проведено рубку 436 дерев Краматорського лісництва на території Регіонального ландшафтного парку «Краматорський», а саме в кварталі 24 виділ 1.1, площа 14 га 111 дерев, кварталі 26 виділ 4 площа 13 га – 56 дерев, кварталі 47 виділ 9 площа 6,6 га – 269 дерев.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.365 КК України, а саме перевищення службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

На обґрунтування існування підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, до клопотання прокурором долучено: протокол огляду місця події від 11.10.2017 року з фототаблицями, в ході якого було оглянуто автомобілі ЗИЛ 131В та ЗИЛ 137Б завантажені спиляними деревами; протокол огляду від 18.10.2017 року з фототаблицями, в ході якого оглянуто ділянку місцевості, що розташована між селами Сергіївка та Роганське, та виявлено спиляні дерева та пні; протокол огляду місця події від 17.11.2017 року з фототаблицями, в ході якого оглянуто квартал № 40 Краматорського лісництва, розташований між селами Городищено та Комишуваха та виявлено 219 свіжих спиляних пнів дерев у кількості 219 штук різного діаметру; протоколи допитів свідків: ОСОБА_2 від 18.10.2017 року, ОСОБА_3 від 28.12.2017 року та 10.01.2018 року, ОСОБА_4 від 09.01.2018 року, ОСОБА_5 від 10.01.2018 року; рапорт слідчого в ОВС Савків А.М. від 12.06.2018 року; копію посадової інструкції головного лісничого затверджену директором ДП «Слов`янський лісгосп»; наказ №100 від 30.11.2016 року про покладення обов`язків директора ДП «Слов`янський лісгосп» на ОСОБА_1 ; копію листа в.о. міністра Мінприроди України ОСОБА_6 щодо встановлення лімітів; протокол огляду місцевості від 15.05.2019-17.05.2019 року, в ході якого оглянуто територію лісу ДП «Слов`янський лісгосп» в межах ПЗФ РЛП «Краматорський» квартали 24, 26, 47 де в 2017 році проводилася рубка дерев; копію довідки щодо проведення заходів державного контролю додержання вимог природоохоронного законодавства від 17.05.2019 року; висновок №3683/3684 за результатами судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи у лісорубних квитках №1 від 27.01.2017 року, №2 від 15.08.2017 року та №20 від 19.09.2017 року в рядку «Лісорубний квиток видав» виконані ОСОБА_1 ; висновок №3459-3463 за результатами проведення судово-інженерної екологічної експертизи, згідно якого загальний розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконної вирубки 436 сироростучих дерев породи ясень, дуб, клен на території РЛП «Краматорський» становить 1558842,00 грн., а дії в.о. директора ДП «Слов`янське лісове господарство» ОСОБА_1 не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища при здійсненні рубок дерев в період 2017 рокуна території та обєктах ПЗФ місцевого значення на підставі лісорубного квитка від 19.09.2017 року серія 02 ЛКБ №463070, що в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 міг вчинити зазначене кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.365 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено санкцією статті у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, де він проживає із дружиною та тещою, хворою на онкологію, працює головним лісничим в ДП «Слов`янське лісове господарство», за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, має почесне звання «Заслужений працівник сільського господарства України», раніше не судимий. Доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження належними доказами не підтверджені та є тільки припущенням, і з цих підстав до уваги не приймаються.

Частиною 1,2 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, згідно ч.3 ст.194 КПК України, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України і недоведеність наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, є визначеною законом підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 та зобов`язання останнього прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурората Краматорського міського суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176-178, ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Неминущого О.В про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження №12017050390002846 від 12.10.2019 року та Краматорського міського суду Донецької області.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяВ. О. Заборський