Постанова № 83393498, 31.07.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11735/19

Провадження № 3/234/2768/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ "Укрмехмонтаж», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки, яка проводилася з 24.04.2019р. по 03.05.2019 року, встановлено, що директор ТОВ "Укрмехмонтаж» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: порушив пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, 198.1, п.198.3 ст.198 п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, в результаті чого було завищено суму податкового кредиту на загальну суму 322 812 грн., в тому числі у деклараціях з податку на додану вартість за травень 2016 року на суму 41181 грн., за серпень 2016р. на суму29620 грн., за листопад 2016 року на суму 46 650 грн., за грудень 2016 року на суму 46 468 грн., за січень 2017 року на суму 30 872 грн., за лютий 2017 року на суму 128 023 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 332 812 грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за травень 2016 року на суму 41 181 грн., за серпень 2016 року на суму 29620 грн., за листопад 2016 року на суму 46650 грн., за грудень 2016 року на суму 46468 грн., за січень 2017 на суму 30 872 грн., за лютий 2017 року на суму 128023 грн. За вказані порушення у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 463 від 20.06.2019 року, актом № 451/05-99-14-13/32496183 від 10.05.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Червона А.В. просила провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку мали місце у 2016-2017р.р. Окрім того адвокат пояснила, що складений за результатами перевірки акт № 451/05-99-14-13/32496183 від 10.05.2019 року в теперішній час оскаржений ОСОБА_1 до ДФС України, тому всі висновки, зазначені у ньому не мають доказової сили.

Вислухав пояснення захисника, дослідив матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідност.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в період з 24.04.2019р. по 03.05.2019 р. Головним управлінням ДФС у Донецькій області проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Укрмехмонтаж», директором якого є ОСОБА_1 , з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

За результатами перевірки були виявлені на підприємстві порушення порядку ведення податкового обліку, які зазначені в акті № 451/05-99-14-13/32496183 від 10.05.2019 року та у відношенні директора ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

23.05.2019 року ОСОБА_1 направив до ГУ ДФС у Донецькій області заперечення до акту перевірки від 10.05.2019р.

Окрім того, в порядку ст.56 Податкового кодексу України, 08.07.2019р. він направив відповідну скаргу щодо результатів перевірки до Державної фіскальної служби України.

Згідно п.86.8 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.56.1 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно п.56.3 ПК України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п.56.15 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п.56.17 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується :

днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

-днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

-днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику;

-днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, оскільки до теперішнього часу не завершено процедуру адміністративного оскарження податкового рішення – повідомлення, яке було винесено на підставі акту № 451/05-99-14-13/32496183 від 10.05.2019 року за результатами перевірки підприємства.

Суд вважає, що адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 складений передчасно, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова