Ухвала суду № 83393213, 01.08.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4022/19

Провадження 1-в/263/246/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з поданням начальника Центрального районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Пересічної С.Є. про вирішення питання щодо заміни покарання засудженому ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрального районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Пересічна С.Є. звернулася до суду з даним поданням, яке обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі пробації з 05.07.2019 року знаходиться вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.05.2019 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., проте станом на 21.07.2019 року орган пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. На підставі викладеного просить замінити дане покарання на громадські, виправні роботи або позбавлення волі.

Ознайомившись з поданням та матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку про наступне.

Так, пунктами 10 першої статті 537 цього Кодексу під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно зі ст. 26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Пунктом 10 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт - за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

При цьому, подане подання мотивоване зокрема тим, що місце знаходження засудженого ОСОБА_1 не відоме, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 останній не мешкає, проте на обґрунтування цього доводу до подання не додано жодного доказу, а також не надано доказів щодо вжиття заходів, спрямованих на встановлення місця проживання/перебування засудженого.

Крім того, в матеріалах подання відсутні відомості про відсутність встановлених законом обмежень для призначення засудженому покарання у вигляді виправних робіт або громадських робіт, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну несплачену засудженим суму штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних.

Також матеріали подання не містять жодних достовірних відомостей про отримання ОСОБА_1 як вироку суду від 23.05.2019 року, так і повідомлення щодо необхідності сплати ним штрафу, призначеного вироком суду, та вжиття районним сектором пробації будь-яких заходів щодо виконання даного вироку.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Таким чином, підставою для розстрочки штрафу є майновий стан особи. Однак суду не надано відомостей щодо вказаного, а суд відповідно до принципу змагальності позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Слід зауважити, що КПК України встановлює межі судового розгляду, тобто вказує, що може бути предметом судового дослідження і судового рішення за переданим до суду справам і які питання, розглядаючи справу, суд дозволити не має право. Так, не допускається погіршувати правове положення обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене подання начальника Центрального районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Пересічної С.Є. про вирішення питання щодо заміни покарання засудженому ОСОБА_1 підлягає поверненню уповноваженому органу з питань пробації для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Центрального районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Пересічної С.Є. про вирішення питання щодо заміни покарання засудженому ОСОБА_1 – повернути уповноваженому органу з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова