Постанова № 83391053, 01.08.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/306/19

Провадження № 3/581/112/19

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – Осіпова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання – Самілик Н.М., матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м.Харків, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, інвалідності не маючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх осіб, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , маючого статус водія, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 06 травня 2019 року о 18 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 у сел. Липова Долина по вул. Горького,5, керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, млява мова, нестійка хода), в установленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчій лікарні відмовився у присутності двох свідків.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 у присутності захисника з зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення проступком не погодився, підтвердивши пояснення, надані ним на місці складання матеріалів про некерування ним вищевказаним транспортним засобом, а також про те, що він, перебуваючи в салоні автомобіля, чекав іншого тверезого водія. Під час судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним того дня алкогольних напоїв.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388780 від 06 травня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність елементів складу вчиненого проступку (а.с.1);

- відтвореними відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 та з ручної відеокамери «Панасонік», які поміщені на компакт-диск № 1, з якого: перший відеофайл підтверджує як факт виявленння співробітником поліції обставини керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом у сел.Липова Долина та його зупинення до виявлення цієї події співробітником поліції, так і усне підтвердження зазначеним водієм факту вживання 06 травня 2019 року алкоголю в сел.Липова Долина до керування автомобілем, залучення співробітниками поліції двох понятих для фіксації усної відмови водія на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та в найближчій лікарні, установлення їх анкетних даних, візуальну демонстрацію переносного пристрою «Алкотест» перед усною пропозицією співробітниками поліції пройти медичний огляд зазначеному водію на місці зупинки та в найближчій лікарні; третій відеофайл підтверджує також факт виявленння співробітником поліції керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом у день складання протоколу про адміністративне правопорушення у сел.Липова Долина та добровільне зупинення водієм зазначеного автомобіля до виявлення цієї події співробітником поліції (а.с. 3,5);

- відтвореним відеоматеріалом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 , поміщеному на компакт диску № 2, на якому з відеозапису № 1 проглядаються обставини чіткої й однозначної для розуміння усної відмови від проходження зазначеним водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на висловленні пропозиції співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі саме у безпосередній присутності двох понятих з відібранням у них анкетних даних. На зазначеному відео також чітко проглядаються виявлені ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_3 у виді млявої мови та похитування у сторони з нестійкою ходою (а.с.3,6);

- пояснення свідка ОСОБА_2 , наданими ним в суді, з приводу процедури фіксації відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, які повністю узгоджуються з діями цього співробітника поліції, відображеними у вищедосліджених відеоматеріалах;

- оголошеними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усну відмову водія ОСОБА_1 від проходження в їх присутності медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу співробітника поліції на місці зупинки з використанням газоаналізатора та в найближчому медичному закладі, які узгоджуються з відтвореними відеоматеріалами (а.с.2);

- оголошеною фотокопією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алкотест 6820, номер ARJL-0303 від 17 квітня 2019 року, який підтверджує технічно-повірену можливість проводити зазначеним газоаналізатором огляди на стан алкогольного сп`яніння (а.с.36).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що усно відмовляючись від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу співробітника поліції на місці зупинки та в найближчому медичному закаладі в присутності двох свідків, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

5. У діях водія ОСОБА_1 вбачаються всі елементи складу проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

6. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

7. Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд уважає вчинення проступку у стані алкогольного сп`яніння.

8. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, вищенаведені дані про особу порушника (включаючи, його офіційну непрацевлаштованість і перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей), ступінь його вини у виді прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання останнього, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення у виді штрафу з додатковим позбавленням його права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП із розтрочкою його сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 850 грн. щомісячно.

9. Довід ОСОБА_1 та його захисника про порушення процедури направлення водія та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та неналежної фіксації в присутності двох свідків самого факту відмови у проходженні зазначеного огляду не є переконливим і відповідно не заслуговує на увагу, оскільки водію ОСОБА_1 , який проявляв очевидні ознаки алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в однозначній, чіткозрозумілій усній формі співробітником поліції висловлена пропозиція-вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі саме в присутності двох свідків, на що зазначена особа в усній і недвозначній для розуміння формі висловила відмову проходити взагалі будь-які огляди на стан алкогольного сп`яніння 06 травня 2019 року, проявляючи власну обізнаність як про юридичні наслідки проходження ним, як водієм, такого огляду на місці зупинки після вживання алкоголю, так і відмови від проходження такого огляду на місці зупинки та в медичній установі. При цьому, мінімальні процедурні гарантії для практичного проходження чи висловлення відмови від проходження огляду на місці зупинки водію ОСОБА_1 були забепечені співробітниками поліції (зокрема, у цей момент він не перебував під будь-яким тиском співробітників поліції, у нього до усної відмови і при демонстрації фактичної наявності газоаналізатора на місці зупинки не вилучалися відповідні документи на право керування транспортним засобом, дійсна усна відмова від проходження огляду ОСОБА_1 висловлювалася добровільно та в достатньо категорічній формі в присутності саме двох сторонніх осіб (понятих). Пояснення, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , про те, що будь-якої пропозиції пройти медогляд на місці зупинки або проїхати до лікарні співробітник поліції вищевказаному водію не висловлював, жодним чином не свідчить про грубе порушення процедури висловолення вимоги пройти медогляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в найближчій лікарні для водія ОСОБА_1 , оскільки надані пояснення суд критично розглядає в якості суб`єктивного сприйняття зазначеним свідком обставин, для фіксації яких він залучався, і ці пояснення повністю спростовуються відтвореними відеоматеріалами, які повно і всебічно відображають умови усної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при безпосередній присутності зазначеного понятого та другого понятого при процедурі відмови водія від проходження огляду на вимогу співробітника поліції, зазначений свідок з огляду на досліджені відеоматеріали проявляв усвідомлену участь у зазначеній процедурі, розуміючи для чого та в якій якості він у ній залучався.

Довід ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у першого наміру керування транспортним засобом також спростовується вищенаведеними відеоматеріалами. Показання свідка ОСОБА_6 про те, що близько другої-третьої години дня 06 травня 2019 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його забрати з сел.Липова Долина, на що він у подальшому зателефонував та попросив свого друга виїхати до сел.Липова Долина та забрати нетверезого водія та його автомобіль в с.Московське жодним чином не спростовують обставин відмови зазначеного водія він проходження медогляду на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, оскільки останні події мали місце у вечірній час в сел. Липова Долина (19 год. 05 хв. 06 травня 2019 року) і не стосувалися післяобідніх подій, про які зазначав свідок ОСОБА_6 .

10. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 10200 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 гривень на строк дванадцять календарних місяців (до серпня 2020 року включно).

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко