Ухвала суду № 83390561, 30.07.2019, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/983/19

Провадження по справі № 2-п/514/6/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кравченко П.А.

за участю секретаря - Чолак Я.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-154-2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 17 червня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором №1/20054 від 28.12.2007 року на загальну суму 124288,44 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 1242,88 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат пов`язаних з інформаційно-технічним розглядом справи.

11.06.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 17 червня 2010 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором №1/20054 від 28.12.2007 року на загальну суму 124288,44 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 1242,88 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат пов`язаних з інформаційно-технічним розглядом справи. Заявник зазначив, що в судовому рішенні вказано, що відповідач до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, відповідач не отримував та не розписувався у жодній повістці про виклик до судового засідання, не отримував копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження та рішення суду. Відповідач ОСОБА_1 копію рішення суду не отримував та не знав проте, що відносно нього подано позов, про судове рішення він дізнався на кордоні України, у пункті пропуску Кучурган, де його не випустили з України, так як заявник включений до реєстру боржників. Заявник вважає за необхідне переглянути заочне рішення суду.

ОСОБА_1 та його адвокат Форостенко О.О. у судове засідання не з`явилися, на розгляд суду від адвоката Форостенко О.О. надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі, просять скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального провадження.

Представник ПАТ «Фінростбанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 2-154/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа призначалася до судового розгляду на 17.03.2010 р., 14.04.2010 р., 26.05.2010 р., проте, судові повістки поверталися без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», з 26.05.2019 року справу призначено до розгляду на 17.06.2010 р. та відповідача було викликано через оголошення в газеті «Чорноморські новини».

Відповідно до відповіді, наданої Тарутинським РСДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про судові засіданні по цивільній справі.

Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети – сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

За положеннями ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про скасування заочного рішення відповідач повинен був ще й надати суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-154-2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко