Ухвала суду № 83390102, 25.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 509/4427/16-к

Провадження по справі № 1-кп/522/400/19

УХВАЛА

про скасування арешту

25 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Іванова В.В.

при секретарі - Свічар О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160380000956 від 26.04.2016 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина республіки Азербайджана, азербайджанця, маючого посвідку на тимчасове проживання в України від 20.05.2016 року до 19.05.2017 року, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, вірмена, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, маючого вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Одеської області, громадянки України, українки, маючої вищу освіту, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки Кіровоградської області, громадянки України, українки,студентки, не заміжньої, не працюючої, маючу середню освіту, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки Одеської області, українки, громадянки України, маючу середню спеціальну освіту, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Карбовського С.Г.

захисників - Грицюка О.О., Перової К.Ю., Слуцького К.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року у провадження Приморського районного суду м. Одеси з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160380000956 від 26.04.2016 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ, з розгляду вказаного обвинувального акту було визначено головуючого суддю Іванова В.В.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заявили клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року по справі 509/2018/16-к та по справі 509/2024/16-к (перелік відповідно до тексту клопотання), посилаючись на те, що станом на теперішній час досудове розслідування закінчене та відпала потреба в обтяженні вилученого майна.

Окрім цього, обвинуваченим ОСОБА_2 подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: ключів від автомобіля марки «BMW 320i» з брелком Range Rover, шкіряної чоловічу сумку-портмоне чорного кольору, які перебувають в Авангардівському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та на які не було накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Адвокатом Нестеренко О.М., який представляє інтереси ОСОБА_6 , подав клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченка П.Л. від 03.06.2016 року по справі № 509/2017/16-к, а саме в частині скасування арешту з: 1) одної купюри номіналом 50 доларів США, 2) дев`ятнадцяти купюр номіналом 100 доларів США, 3) дев`яти купюр номіналом 100 доларів США.

В судовому засіданні прокурор, захисники Грицюк О.О., Перова К.Ю., Дацко В.А. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотань щодо скасування арешту майна.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, адвокатів та обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та адвоката Нестеренка О.М. про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З приводу клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна, суд дійшов наступних висновків.

На даний час по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчй дії, вилучене майно не було визнано речовими доказами по справі та не було предметом вчинення наведених в обвинувальному акту злочинів, наведене свідчить, що на цей час підстави для арешту вказаного майна відпали.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, з наведених підстав.

З приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про поверенння майна, суд дійшов наступних висновків.

На даний час по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчй дії, вилучене майно не було визнано речовими доказами по справі та не було предметом вчинення наведених в обвинувальному акту злочинів, наведене свідчить, що на цей час підстави для арешту вказаного майна відпали.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Проте, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_2 , арешт на ключі від автомобіля та сумку-портмоне не накладався ухвалою слідчого судді, а тому станом на тепереішній час обтяження вказанного майна призводить до порушення прав власника на коиристування зазначеним майном.

З приводу клопотання адвоката Нестеренка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання адвоката та його пояснень в судовому засіданні вбачаєтся, що грошові кошти у сумі 2850 доларів США є особистою власністю ОСОБА_6 , оскільки вони були подаровані їй матір`ю - ОСОБА_7 до укладення шлюбу із ОСОБА_1 . Відповідно до матеріалів обвинувального акту, ОСОБА_6 має статус свідка та не є обвинуваченою, а також особою, яка несе матеріальну відповідальність за дії неосужної особи.

Проте, оскільки вказані грошові кошти були визнані речовими доказами по справі, а також враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на даний час документально не підтверджена належність вказаних грошових коштів ОСОБА_6 , та у разі винесення обвинувального вироку до обвинуваченого може бути застосовано конфіскацію майна, то арешт на грошові кошти у сумі 2850 доларів США не підлягає скасуванню.

Таким чином, арешт було накладено обґрунтовано, правові підстави для арешту вказаного майна на цей час не змінились.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно (грошові кошти) ухвалою слідчого судді від 03.06.2016 року.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для скасування арешту за клопотаннями обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відмови задоволення клопотання про скасування арешту майна адвоката Нестеренко О.М.

Щодо скасування арешту в іншій частині.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в скасуванні арешту на мано, а саме: а саме: пістолет «Flobert 4 mm» - НОМЕР_27; свідоцтво комерційного пілота на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; свідоцтво комерційного пілота на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; страховий поліс на автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( НОМЕР_3 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ); талон попередження ОСОБА_8 ( НОМЕР_28); стартовий пакет мобільного оператора «МТС Україна» на абонентський номер НОМЕР_7 ; печать з відтиском «VIKMAR TOURS LIMITED CORP PANAMA»; шість фрагментів банківської карти «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_10 (номер картки НОМЕР_8 ), суд вважає що станом на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту в даній ситуації, оскільки вказані речі та документи є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 181, 184, 314-316, 291 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. від 03.06.2016 року за номером справи № 509/2018/16-к, а саме:

- мобільний телефон «IPhone 5S» в корпусі чорного кольору;

- вісім купюр номіналом 100 гривень ВФ 2780232, КН 0481283; АЕ 4149534, ЗД 4469239, СЗ 6037713, КЗ 5669385, ВЧ 4669284, КЛ 6562998;

- сім купюр номіналом 50 гривень УГ 4110405, РД 1418576, КХ 1668766, ЕЯ 6642293, ЕР 1174359, РД 8523569, КА 2266310;

- одна купюра номіналом 10 гривень ПЗ 4865589;

- одна купюра номіналом 5 гривень РЕ 7338859;

- сім купюр номіналом 2 гривень ПЗ 7861796, ПЄ 6957271, СГ 7645121, РЄ 2102165, ТЕ 4639635, РЄ 0898756, КА 6519590;

- пять купюра номіналом 1 гривня РБ 5836690, ПЖ 7246287, СБ 4710568, УЖ 1469533, УЄ 4675702;

- вісім купюр номіналом 1 долар США Е 66632893 А, С 33041592 В, F 08630420 Р, І 11371388 В, Е 87233685 G, Е 43832495 D, С 59874385 А, В 00368013 D;

- одна купюра номіналом 2 долара США І 49795039 А;

- одна пластина з десятьма таблетками «Азалептон»;

- шість USB флеш-носіїв;

- мобільний телефон «IPhone 5S» в корпусі золотистого кольору;

- шкіряний футляр, в якому знаходиться поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору та трубка чорного кольору;

- мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору з серійними номерами ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- планшет «Samsung» білого кольору в чохлі з серійним номером ІМЕІ НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон «Samsung» з серійними номерами ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон «Samsung» з серійним номером ІМЕІ НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон «Samsung» з серійними номерами ІМЕІ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. від 03.06.2016 року за номером справи № 509/2024/16-к, а саме:

- одна купюра номіналом 100 доларів США - LF 13551311 K;

- мобільний телефон «Samsung» з серійним номером ІМЕІ НОМЕР_17 ;

- стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» з відображенням абонентського номеру НОМЕР_18 ;

- один USB флеш-носій «SanDisk»;

- сім-карта мобільного оператора «Київстар»;

- шість фрагментів пластикової картки «ОККО» (номер картки НОМЕР_19 );

- два фрагменти пластикової карти «Власний рахунок» штрих-код НОМЕР_29;

- стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» з відображенням абонентського номеру НОМЕР_20 ;

- стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» з відображенням абонентського номеру НОМЕР_21 ;

банківська карта «ПриватБанк» (номер карти НОМЕР_22 );

- банківська карта «ПриватБанк» (номер карти НОМЕР_23 );

- банківська карта «ПриватБанк» (номер карти НОМЕР_24 );

- банківська карта «ПриватБанк» (номер карти НОМЕР_25 );

- стартовий пакет мобільного оператору «МЕГАФОН»;

- стартовий пакет мобільного оператора «Билайн»;

- банківська карта «ПриватБанк» (номер карти НОМЕР_26 ).

В частині скасування арешту майна в іншій частині, а саме:

- пістолет «Flobert 4 mm» - НОМЕР_27;

- свідоцтво комерційного пілота на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- свідоцтво комерційного пілота на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- страховий поліс на автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( НОМЕР_3 );

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 );

- талон попередження ОСОБА_8 (НОМЕР_28);

- стартовий пакет мобільного оператора «МТС Україна» на абонентський номер НОМЕР_7 ;

- печать з відтиском «VIKMAR TOURS LIMITED CORP PANAMA»;

- шість фрагментів банківської карти «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_10 (номер картки НОМЕР_8 ), - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Зобов`язати слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження № 12016160380000956, повернути ОСОБА_2 : ключі від автомобіля марки «BMW 320i» з брелком Range Rover, шкіряну чоловічу сумку-портмоне чорного кольору.

В частині скасування арешту за клопотанням адвоката Нестеренко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_6 з грошових коштів - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Іванов

25.07.2019