Рішення № 83390048, 22.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8483/19

Провадження № 2/522/5925/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди 14 789 гривень 34 копійки та судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21.02.2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Субару», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 по АДРЕСА_3. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія автомобіля «Субару», державний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ "СК "ПЗУ Україна", відповідно до Полісу № АК/9847777. В результаті ДТП автомобіль «Субару», державний номер НОМЕР_1 , що на той момент був застрахований у позивача за Договором добровільного страхування від 10.01.2018 року, зазнав механічних пошкоджень. ПАТ «СК «ПЗУ» на виконання умов вказаного Договору на підставі страхового акту було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 14 789,34 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року було відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

24 червня 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явивсяь з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не подавав.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення.

Вивчивши подані заяви по суті справи, та дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2018 року о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Дальницькій,13 в місті Одесі, при виїзді на перехресття не надав перевагу в русі транспортному засобу, которий рухався по головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», номерний знак НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.16.11. правил Дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.04.2018 року (справа № 521/4119/18).

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП транспортний засіб «Subaru Forester» номерний знак НОМЕР_1 був застрахований, відповідно до поліса № 9847777 від 10.01.2018 року, укладеного з ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

21.02.2018 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Цього ж дня складено протокол технічного огляду пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до Звіту № 193116 від 07.03.2018 року вартість збитків, заподіяних пощкодженому автомобілю DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 15 040 грн. 64 копійок.

ПАТ «СК «ПЗУ Україна» 28.08.2018 року складений Страховий акт № UA2018022100049/LO1/03 та розрахунок до нього, згідно із якими сума страхового відшкодування складає 14789,34 грн.

На виконання умов добровільного страхування позивачем 28.08.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 14789,34 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 20122.

ПАТ «СК «ПЗУ Україна» за заявою потерпілого здійснила виплату (страхового) відшкодування здійснило сплату в сумі 14789,34 грн., вказані обставини сторонами не оспорюються.

Згідно з положенням підпункту 33.'.4 пунктц 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, якаможе ути підставою ля здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такоїпригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди,письмову надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхуання цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 1 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встноавленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до абз. «г» п.п. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового дшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспорту пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 року неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пунк ту 38.1 статті 38 Закону, після внесених змін Законом України від 17 лютого 2011р року № 3045-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволені такого позову.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв`язку з тим, що відповідач письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено та стороною відповідача не спростовано наявність судового рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до постанови Малиновського районного суд уміста Одеси від 18.04.2018 року.

Зібраними у справі доказами підтверджено розмір страхового відшкодування, що сплачено позивачем за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.01.2018 року в розмірі 14 789,34 гривень, а також неспростовано часткове відшкодування ПАТ «СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивач набуло права на звернення з вимогою в порядку регресу.

У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 993, 1166, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 33, 35, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 263-265, 273, 274, 279, 282, 284, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312) майнову шкоду у сумі 14 789 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 34 копійки та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Приморський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 01 серпня 2019 року

Суддя Л. М. Чернявська

22.07.19