Ухвала суду № 83389700, 31.07.2019, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 503/786/19

Провадження № 1-кп/507/129/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

прокурора - М`ясківського М.С.

представника потерпілого - Бобришевої О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника адвоката - Антонєвського Ю.Ф.,

розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

31.07.2019 року в судовому засіданні прокурор надав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 . Прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, вчинив корпупційний злочин, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 1777 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_1 може: -переховуватись від органів досудового розслідування або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть вплинути на подальший хід судового розгляду; - незаконно впливати на свідків. які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, депутатів, представника потерпілого, а також експерта; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з використанням свого службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , захисник адвокат Антонєвський Ю.Ф. в судовому засіданні заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, так як ОСОБА_1 є міським головою, а крім того Одеським апеляційним судом до нього було застосовано особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт не підлягає задоволенню, так як прокурором не доведено наявність існування проголошених ним ризиків.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_1 26.02.2019 рок ухвалою Одеського апеляційного суду було застосовано запобіжний захід – особисте зобов`язання, який не змінено та не скасовано, суд вважає можливим залишити його без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора М`ясківського М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України - відмовити.

Залишити стосовно ОСОБА_1 раніше застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_1

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Повідомити ОСОБА_3 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що, в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, роз`яснивши також, що контроль за виконанням особистого зобов`язання, якщо справа перебуває у провадженні суду, здійснює прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.