Ухвала суду № 83388646, 01.08.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/3589/19

Провадження № 1-кс/484/1136/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

01 серпня 2019 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., при секретарі судового засідання Туркаловій І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Животовського В.А., яке погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Кернасовським О.Ю., внесене у кримінальному провадженні № 42019151300000017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді головного спеціаліста з питань комунальної власності відділу правового забезпечення діяльності ради, комунальної власності та розгляду звернень громадян Первомайської районної ради, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

за участю прокурора – Кернасовського О.Ю.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – Вдовиченко М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Животовський В.А. за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Кернасовським О.Ю. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , вказуючи, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у прийнятті обіцянки, одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути вищезазначеного покарання, незаконно впливати на свідків шляхом залякування та погроз та іншого впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ніяких правопорушень не скоював, а відносно нього мала місце провокація злочину.

Захисник Вдовиченко М.Ю. проти задоволення клопотання заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити, так як підозра не обґрунтована, мала місце провокація і будь-яке вимагання відсутнє, отже підозра за ч. 3 ст. 368 не є обґрунтованою. Наміру переховуватись від органів досудового слідства чи суду підозрюваний не має, так як, будучи звільненим з під варти, добровільно з`явився до суду, характеризується лише з позитивної сторонни, а ризики, на існування яких посилається слідчий та прокурор, нічим не доведені та не підтверджені.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 16 квітня 2019 року до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження № 42019151300000017) за фактом звернення ОСОБА_2 , з приводу вимагання неправомірної вигоди в сумі 10 тис. грн. начальником Управління агропромислового розвитку Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_3 за вплив на прийняття рішення уповноважених осіб Первомайської РДА щодо отримання ОСОБА_2 в користування земельної ділянки біля с АДРЕСА_2 Балка АДРЕСА_3 Первомайського району АДРЕСА_3 Миколаївської області, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 369-2 КК України.

23 травня 2019 року до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження № 42019151300000017) за фактом звернення ОСОБА_2 , з приводу вимагання неправомірної вигоди в бензині в кількості 300 літрів у вигляді талонів на пальне головним спеціалістом з питань комунальної власності райради ОСОБА_1 з приводу підготовки документів та винесення на сесію по земельному питанню, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України.

26 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у прийнятті обіцянки, одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, у травні 2019 року у ОСОБА_1 виник умисел на отримання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах останнього дій, направлених на вирішення питання у придбанні земельної ділянки в с. АДРЕСА_2 Балка Первомайського району Миколаївської області, із використанням його службового становища. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 26 липня 2019 року о 15.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому кабінеті № 30 адмінбудівлі Первомайської районної ради за адресою: вул. Чкалова, 12 в місті Первомайськ, вимагав у ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 300 літрів бензину. У подальшому, доводячи свій прямий злочинний умисел до кінця, знаходячись у вказаному кабінеті, ОСОБА_1 отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_2 30 талонів на бензин номіналом 10 літрів, де і був затриманий працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 24 та 28 травня 2019 року, його заявою від 28 травня 2019 року з приводу добровільної видачі бензинового талону для проведення слідчих дій, постановою про виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретної негласної слідчої дії від 28 травня 2019 року, протоколом огляду (ідентифікації), помітки та вручення грошових коштів від 26 липня 2019 року, протоколом затримання підозрюваного від 26 липня 2019 року, протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 26 липня 2019 року, в ході якого на руках підозрюваного ОСОБА_1 виявлено плями та крапки жовто-зеленого кольору.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику, постійне місце проживання та реєстрації, а також має захворювання, з яким перебуває на обліку у сімейного лікаря.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

На підставі вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, особу підозрюваного, дані про місце його постійного проживання, вважаю за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.

Водночас, через тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , вважаю, що такий більш м`який запобіжний захід як особисте зобов`язання, на можливість застосування якого посилався захисник, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяця терміном до 01 жовтня 2019 року із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: по АДРЕСА_2 з 21.00 год. вечора до 06.00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 01 жовтня 2019 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: І.А. Шикеря