Ухвала суду № 83388268, 01.08.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/13/2019

130/1734/14-ц

У Х В А Л А

01.08.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Северинівської сільської об`єднаної територіальної громади, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та володінні власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Северинівської сільської об`єднаної територіальної громади, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та володінні власністю.

02.07.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею у зазначеній справі визначено суддю Порощука П.П.

Ухвалою судді від 05.07.2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

01.08.2019 року до початку підготовчого судового засідання до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Порощука П.П.. Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя Порощук П.П. фактично є обізнаним з обставин його спору і більш того в ухвалі від 06.09.2013 року вже висловив думку щодо юрисдикції його спору, зазначивши що спір, який стосується скасуванню рішень сільради, технічної документації по землеустрою, державних актів на землю взагалі підлягає розгляду не цивільними,загальними, а адміністративними судами, хоча, як з`ясувалося пізніше це був помилковий висновок судді. Із-за наявності такої ухвали він втратив час, бо йому відмовлено у відкритті провадження за його заявою до ОСОБА_4 щодо спору по технічній документації на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_4 , яка була затверджена неіснуючим, підробленим рішенням сільради, про що йдеться у справі, яка знаходиться в даний час в провадженні судді Порощука П.П. та видано на підставі цього рішення на ім`я ОСОБА_4 державні акти на право власності на земельні ділянки, які він оскаржує по вказаній справі. Крім того, вважає, що суддя Порощук П.П. знаходячись в службовій залежності від голови суду, яка вже приймала рішення у цій справі, а тому він переконаний, що головуючий не зможе мати іншу думку ніж у голови суду і приймати рішення, яке б суперечило вже існуючому рішенню голови суду фактично з цього спору. Зазначені обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Порощука П.П.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді Порощука П.П. з наведених в заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважає її безпідставною.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат Путілін Є.В. в підготовче судове засідання не з`явився, в наданій до суду заяві просив підготовче засідання провести у його відсутність, відзиви подані до суду підтримав та просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

Представники Северинівської сільської Жмеринського району Вінницької області Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв, заперечень чи клопотань до суду не надходило.

05.07.2019 року та 16.07.2019 року від начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Козак Ю. надійшов лист в якому він просив відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України розглянути питання щодо розгляду справи спочатку.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Підстав для відводу судді , передбачені ст.36 ЦПК України, судом не встановлені.

Однак, суддя Порощук П.П. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, а також не є упередженим. Однак з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією -відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи, що у позивача ОСОБА_1 виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Порощука П.П.

Таким чином, для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь - яким сумнівом для нього щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів у об`єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.39,40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Порощука П.П. у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Северинівської сільської об`єднаної територіальної громади, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та володінні власністю - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.