Вирок № 83387959, 01.08.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 187/856/16-к

Провадження № 1-кп/209/10/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лобарчук О.О.

при секретарі - Золотих Л.М.

за участю: прокурора - Батрак С.С.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_111 та ОСОБА_1 - адвоката Гризи О.В.,

захисників обвинуваченого - Грищенко В.В., Ковальової Л.Ф., Полтавченко О.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 187/856/16-к (провадження № 1-кп/209/28/2019), відомості про яке внесено 09 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000380, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області , громадянина України, має вищу освіту, працює директором із адімністративних питань ТОВ науково-виробнице об`єднання "Інкор і ко", одружений, неповнолітніх дітей на устриманні немає, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання : АДРЕСА_2 ,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 , 09 травня 2016 року близько 11 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухався по ділянці дороги незавершеного будівництва Т-04-41 "Дніпропетровськ-Кобеляки- Решетіловка" в напрямку м. Дніпропетровськ.

У ході руху на зазначеній ділянці автодороги та у вказаний час, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , проявляючи злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру, перетинаючи перехрестя нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався до дорозі Т-04-14 "Дніпродзержинськ- Петриківка-Магдалинівка" допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із лівою бічною частиною автомобіля «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в салоні якого знаходились ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Своїми діями водій ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.6 г), 12.9 б), 16.3, 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.6 «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю:

ґ) іншими транспортними засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км./год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км./год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км./год.;

п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» 30.3 Правил дорожнього руху України»;

п. 16.3. «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по перехрещувальній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінією) чи 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»

Порушення п.п. 16.3, 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої:

- водію автомобіля «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: важкої сумісної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми з синцями та раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; тупої травми живота з розривом селезінки, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею (10.05.2016 р. - лапоротомія, спленектомія, санація та дренування черевної порожнини); тупої травми грудної клітини з переломом 7,8,9,10 ребер ліворуч, яка ускладнилась пневматороксом, з синцем та раною на тулубу ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді важкої сумісної тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо- транспортної пригоди.

За своїм характером виявленні ушкодження у вигляді важкої сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

- пасажирці автомобіля «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, численних забійно-різаних ран на обличчі праворуч та ліворуч (на правій половині обличчя з переходом на волосисту частину голови, в виличній області вліворуч, на правій вушній раковині у верхній третині, у лівій лобній області з переходом на волосисту частину голови); закритої тупої травми грудної клітини з переломами 5,6,7,8-го ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії, внутрішньо- легеневої гематоми в середній частці правої легені з розвитком в посттравматичному періоді лівосторонньої плевропневмонії; закритого перелому верхньої гілки лівої лобкової кістки з переходом на дах вертлюжної западини ліворуч з задовільним стоянням уламків; забійних ран: на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині та на передній поверхні правої гомілки у верхній третині. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли зі значною силою, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо- транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

- пасажирці автомобіля «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми - лоскутна рана в лобній ділянці ліворуч; численні садна та осадження в лобній ділянці по центру, на спинці носа з переходом на його кінчик та ліве крило, на верхній та нижній губі ліворуч, в лівій виличній ділянці з розповсюдженням на верхню та нижню повіку лівого ока, а також на щічну ділянку; 3 синця на верхній повіці правого ока, на верхній та нижній повіці лівого ока, в лівій скронево-виличній ділянці; крововиливи під м`якими покривними тканинами голови в лобній ділянці по центру та ліворуч, в лівій скроневій ділянці з розповсюдженням на скроневий м`яз, в потиличній ділянці; перелом кісток склепіння та основи черепа; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на випуклій та базальній поверхні обох півкуль мозку, по всій поверхні гемісфер мозочка; крововиливи в товщі речовини мозку з ділянками забиття в корі на базальній поверхні мозку; крововиливи в товщі Варолієвого моста.

Численних синців по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, по зовнішній поверхні лівого плеча та лівого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній третині, по зовнішній поверхні обох зап`ясткових суглобів, на тильній поверхні обох кистей; численні садна по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу та обох зап`ясткових суглобів, на тильній поверхні правої та лівої кисті, на долонній поверхні лівої кисті, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу та лівої гомілки у верхній третині, на передній поверхні правої гомілки у середній третині, на внутрішній поверхні правого гомілковоступневого суглобу, на лівій сідниці у верхньому квадранті; надрив шийного відділу хребта, що проходить по міжхребцевому диску між 6 та 7 шийними хребцями; перелом 3,4,5 ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії та 3- 7 ребер ліворуч по передньо- пахвовій лінії, без пошкодження пристінкової плеври; перелом 1-7 ребер ліворуч по лопатковій лінії без пошкодження пристінкової плеври, крововиливи навколо переломів у м`яких тканинах.

Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, всі вони могли утворитися від виступаючих частин салону автомобіля, з послідуючим викиданням тіла з салону автомобіля та ударом і ковзанням по дорожньому покриттю.

Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що призвела до настання смерті.

- пасажирці автомобіля «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - забійної рани в тім`яно-потиличній ділянці по центру; численних саден та ділянки осадження в лобній ділянці праворуч, в лобній ділянці ліворуч, в правій виличній ділянці, на верхній повіці лівого ока, в лівій виличній ділянці з розповсюдженням на ліву щоку, ліву вушну раковину та шию ліворуч, на підборідді праворуч з розповсюдженням на верхню третину шиї, по правій передньо-бічній поверхні шиї, в надключичних ділянках; численні забійні та різані рани на тлі осаджень на верхній повіці лівого ока, на лівій половині обличчя, на підборідді знизу, по зовнішній поверхні лівого плеча; садна по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третині, на тілі лівої кисті; синці по зовнішній поверхні лівого зап`ястку та по тильній поверхні лівої кисті; рвано- забійних ран по зовнішній поверхні правого зап`ястку, на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні пальця лівої кисті, на долонній поверхні правої кисті; саден по зовнішній поверхні правого передпліччя у середній третині, на передньо-внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині, по передньо-зовнішній поверхні у верхній третині правої гомілки, на тильній поверхні лівої стопи, в лівій лопатковій ділянці, в поперековій ділянці ліворуч та на лівій сідниці; крововиливу під м`якими покривними тканинами голови; перелому кісток основи черепу; подвійного перелому нижньої щелепи; крововиливів під м`якими мозковими оболонками та в речовині головного мозку; численних розривів правої та лівої легені, селезінки та печінки, рідкої крові в плевральних та черевній порожнинах; переломів 3,4 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, без пошкодження пристінкової плеври, переломів 4.5,6, ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії без пошкодження пристінкової плеври, перелому 1 ребра праворуч по лопатковій лінії, 1-10 ребер ліворуч по лопатковій лінії місцями з розривами пристінкової плеври; перелому лівої ключиці у середній третині; уламкового перелому правої плечової кістки у середній третині, переломо-вивиху у ділянці лівого кульшового суглобу з розривом суглобової капсули та крайовим переломом голівки лівої стегнової кістки; навколо ушкоджень у м`яких тканинах крововиливи.

Виявлені ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті як від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), так і від дії предметів, що володіли ріжучими властивостями, якими могло бути розбите скло.

Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, всі вони могли утворитися від виступаючих частин салону автомобіля, з послідуючим викиданням тіла з салону автомобіля та ударом і ковзанням по дорожньому покриттю.

Сумісна тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що призвела до настання смерті.

- пасажиру автомобіля «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани лівої легені та печінки, перелому тіла лонної кістки ліворуч, в ділянці малого тазу крововиливу 10x8см, крововиливів під оболонки, у речовину та у шлуночки мозку, синців, саден тіла, рани голови. Смерть його настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами кісток, ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилася шоком. Виявлена травма утворилася від дії тупого твердого предмета, предметів або при вдарі о такі предмети (якими можуть бути виступаючи частини салону автотранспорту). Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті.

Показання учасників кримінального провадження наданих суду:

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що не визнає себе не винуватим не тому, що хоче уникнути відповідальності, а тому, що він дійсно не винуватий в тому, що відбулося. 07 травня 2016 року по своїм особистим справам він увечері приїхав до м. Черкаси, де зупинився у родичів. 09 травня 2016 року біля 7 години 20 хвилин він виїхав із м. Черкаси в напрямку Новгородського Донецької області. Погода була сонячна, гарна видиммість, автомобіль йог був технічно справний. Він рухався із ближнім світлом фар, був пристебнутий ременем безпеки, швидкість обирав відповідно до дорожної обстановки та безпеки руху транспорта. Він завжди вмикає ближнє світло фар за містом, незалежно від пори року, оскільки це дозволяє повисити безпеку руху та вимагає від усіх пасажирів його автомобіля, оскільки це передбачено Правилами дорожнього руху. Дорога проходила через м. Кобиляки та Дніпропетровськ. Цим маршрутом він рухався уперше, він був прокладений встроєним в його автомобіль GPS-навігатором, в якому є SD-карта, на якій відображається маршрут його руху, швидкість автомобіля . На цій же карті і зберігається інформація, в тому числі і за 09 травня 2016 року. В 11.15 він виїхав на дорогу, як йому зараз відомо на ділянку незавершеного будівництва дороги Т-04-41, яка не прийнято в експлуатацію. Дорожнє покриття було в ідеальному стані, дорога мала окремі проїжджі частини, що розділені розділовою смугою. Ширина дороги складала біля 30 метрів, а ширина кожної її проїжджої частини- не менше 12 метрів. Відповідно до п.1.10 ПДР якщо смуга руху не визначена розміткою, то вона має ширину не менше 2,75 м, тобто в кожному напрямку було 4 смуги руху шириною по 3 метри кожна. За зовнішнім оглядом, геометричним параметрам та технічним характеристикам дорога виглядала головною дорогою вищої категорії. Ніяких дорожніх знаків, що забороняють рух по ній, не було. Навігатор показував, що ця дорога головна, та веде до м. Дніпропетровська. Після закінчення досудового слідства згідно відповіді Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області на запити адвоката Грищенко В.В. йому стало відомо, що ширина цієї дороги складає 28 метрів (лист № 1-11/1941 від 26.08.2016 року), параметри дороги відповідають вищої категорії 1 б (додаток до листа № 1-11/2061 від 09.09.2016 року). Якийсь час він рухався по цій дорозі зі швидкістю 110 км/год - це дозволена швидкість руху автомобіля поза населеними пунктами на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, розділеними розділовою смугою. Далеко попереду він побачив опори лінії освітлення та зрозумів, що наближається до невідомої будови. Проявляючи уважність та обережність, він почав потрохи скидати швидкість до 90 км/год, хоча ніяких знаків, що це вимагають, не було. Фактично, як йому стало зараз відомо він наближався до перехрестя. По ходу його руху стояв знак 2.1 «Дати дорогу». Він його не бачив, поки не під`їхав до нього метрів на 50. Знак не було видно з відстані 100 метрів. , як того вимагає ДТСУ 4100. Звертає увагу суду на те, що він рухався по дорозі із трьома та більше розділовими смугами, на якій згідно таблиці 9 п.3.18 ДСТУ 4100 зобов`язані встановлювати дорожні знаки третього розміру. А фактично знак, що стояв, був першого типорозміру. Побачив знак, він почав пригальмовувати, але конфігурація перехрестя була такою, що з місця водія він його не бачив. Також не було видно автомобілів, що рухалися в поперечному йому напрямку. Жодних перешкод для його руху не було, тому у нього не було ніяких підстав застосовувати екстрене гальмування. Згідно п.п.10.4.2, 10.4.3 ДСТУ4100 дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» встановлюється тільки там, де на під`їзді до перехрестя забезпечена видимість транспортних засобів, що наближаються до перехрестя. Якщо видимість не забезпечена, то замість нього повинен бути встановлений знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений». Тому знак 2.1. водію говорить не тільки про необхідність поступитися дорогою, та про відсутність скритої небезпеки. Він уважно стежив за дорогою, але ніяких автомобілів ані справа, ані зліва від нього по перехресній дорозі не бачив. Тому він знизив швидкість до 85 км/год, продовжив рух, оскільки для нього перешкод не було. Як зараз йому відомо, з висновку судової дорожньо- технічної експертизи № 16756/16 від 23.12.2016 року, проведеною Київським НДІСЕ, та Додатку № 1 до висновку, зарослі очерета, місцями покриваючі все праве узбіччя, доходили до межі проїжджої частини та впливали на оглядовість єдиного дорожнього знаку. Перед перехрестям не було знаку 2.2, та 2.1 з табличкою 7.1.1 за 150 м до нього. Наближаючись до перехрестя він не знав та не міг знати, що знаходиться на недобудованій ділянці, та не введеної в експлуатацію дороги, в`їзд на яку заборонений, що оглядовість перехрестя не забезпечена та не відповідає законодавству, та саме головне- вимоги безпеки дорожнього руху на цьому перехресті грубо порушені. Тільки після закінчення досудового слідства з відповіді Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області він дізнався, ділянка дороги Т 04-41, по якій він рухався є об`єктом незвершеного будівництва, роботи по якій зупинені з 2008 року, технічна документація ділянки дороги Т 04-41 відсутня, не введена в експлуатацію, в`їзд заборонений дорожніми знаками та дорожною розміткою згідно Проекту, рух по ній не відкритий, ділянка дороги Т 04-41 не є частиною дороги Р-52. Про те, що оглядовість перехрестя, до якого він наближався, не була запеспечена і в`їзд на нього повинен був в обов`язковому порядку регулюватися знаками 2.2 та горизонтальною розміткою 1.12 «Стоп-лінія» від дізнався після закінчення досудового слідства з висновку судової дорожньо-технічної експертизи № 16756/16-42 від 23.12.2016 року і знак 2.1, що знаходився на відстані 38 метрів від виїзду на головну дорогу не забезпечував безпеку дорожнього руху. Знаходячись на відстані 30 метрів від перехрестя, він бачив, що воно та перехресна дорога вільні від перешкод. Дорожнього знака, який вимагав зупинку перед виїздом на перехрестя, не було. Він виїхав на вільне перехрестя в 11.24 зі швидкістю приблизно 80 км/год. Раптово на переріз йому справа із-за кущів на швидкості, що значно перевищує 50 км/год вискочив білий автомобіль. Він застосував екстрене гальмування та повернув руля вправо, намагаючись уникнути зіткнення, але не встиг загальмувати, і в той момент відбулося зіткнення. Його автомобіль після удару продовжив рух, але під кутом 30 градусів, його автомобіль перевернуло на кришу та поверетався він біля своєї вертикальної вісі. Спрацювали подушки безпеки, він повис на ремені безпеки донизу головою. Відстебнув ремень, намагався відкрити двері, але не зміг. Зовні відкрили двері і він вибрався із автомобіля. З моменту зіткнення пройшло 1,5- 2 хвилини. Приблизно в 10 метрах від нього він побачив розташований до нього лівим боком білий автомобіль ВАЗ зі слідами зіткнення і підійшов до нього. Двері водія були відчинені, приблизно на півметра від нього на асфальті, паралельно автомобілю лежала молода жінка із закритими очима. Поруч із нею хтось знаходився на давав їй допомогу. Розташування її тіла свідчило про те, що саме вона перебувала за кермом автомобіля. Це була ОСОБА_11 . На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_12 , він знаходився в нерухомому положенні, а його рука не відривалася від верхньої ручки над сидінням. Крім нього, в автомобілі нікого не було. Він спитав його про допомогу, але той відповів, що нічого не потрібно. На асфальті приблизно в 8-10 метрах від автомобіля ВАЗ він побачив жінку 50-ти років, молоду жінку та хлопчика, який знаходився між жінками. Всі були живі, але жінка 50-років була без тями. Він зрозумів, що це пасажири, що були на задньому сидінні автомобіля ВАЗ, яких разом викинуло із автомобіля. Біля них знаходилися люди, які розмовляли із потерпліими та намагалися надати їм допомогу. Він питав про допомогу, знайшов лікаря, йому сказали, що вже викликали швидку допомогу. Потім він надав аптечку, що була в його автомобілі. Він просив допомогти жінці, що була біля автомобіля, але сказали, що її життю нічого не загрожує. Він знову запропонував допомогу ОСОБА_13 , але той відмовився. Приблизно через хвилин 30-40 після ДТП приїхала машина «швидкої допомоги». Медичний працівник оглянула постраждалих, але не могла надати необхідну допомогу, оскільки були відсутні необхідні препарати. Чоловік вимагав зробити укол адреналіну молодій жінці, бо вона загине, але медпрацівник сказала, що у них немає адреналіну та почала викликати ще одну швидку. Через десять хвилин приїхала ще одна «швидка допомога». Йому також надали допомогу, від госпіталізації він відмовився. На місці прибули працівники поліції. В його присутності був складений протокол огляду місця події, зроблені фотознімки, була складена схема, на якій зафіксоване положення автомобілів після зіткнення, на якій зафіксовані подряпини на дорожному покритті та наявність дорожніх знаків. Із розмови він зрозумів, що відсутні будь-які документи на автомобіль ВАЗ. Один із працівників поліції підійшов до нього, взяв документи, записав дані та розпитав про обставини ДТП. Він пояснив, що ніяких перешкод для нього не було, коли він виїжджав на перехрестя, як раптово із-за кущів виїхав автомобіль ВАЗ та відбулося зіткнення. Він також сказав, що водієм була дівчина, яка лежала поруч із водійськими дверями, а чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні. Також він зі свого автомобіля витягнув SD-карту та віддав працівнику поліції , бо сподівався, що саме вона є джерелом важливої інформації. Але запис на карті була повністю проігнорована під час досудового слідства. Вважає, що це відбулося так, оскільки саме на цьому джерелі була зафіксована швидкість руху його автомобіля 80 км/год. В подальшому цю карту повернули його дружині, яка передала її захиснику. Журналіст з телеканалу питав у нього про обставини, але що він казав, він не розумів. З 09.05.2016 року він перебуває під вартою , а це достатній час для того щоб вивчити та проаналізувати матеріали справи. В період досудового слідства слідчий всіляко вказував на нього, як на особу, яка вчинила злочин, вказував про це в клопотання про продовження строку тримання його під вартою, в постановах про призначення експертиз, наперед вказуючи його провину та як на особу, яка вчинила ДТП та винуватця даної ДТП. Згідно обвинувального акту та в пред`явленій йому підозрі вказується, що він рухався по проїжджій частині дороги Р-52 «Дніпропетровськ- Решетилівка- Кобиляки». Яка проходить по території Петриківського району, виїхав із другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_3 та допустив зіткнення. Не зазначено на перехресті яких доріг відбулося зіткнення. Зіткнення автомобілів відбулося, згіно термінології дорожніх служб на Т-образному перехресті дороги Р-52( по якій не рухався ніхто із учасників) Т 04-14 ( по якій рухався автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_14 ) в місці примикання до нього у Х-образному вигляді недобудованої ділянки дороги Т-04-41, не введеного в експлуатацію ( по якій рухався він). Саме ця інформація вказана у відповідях на адвокатські запити, надані стороною захисту, в Акті обстеження дорожніх умов від 09.05.2016 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, листі Новомосковського ВП від 23.05.2016 року, записом маршруту його руху на SD-карті. Знак 2.1., що знаходився по ходу руху його автомобіля не забезпечував безпеку проїзду перехрестя. «Трамплин» при в`їзді на перехрестя, не відповідність трикутника оглядовості, відсутність необхідних дорожніх знаків - це далеко не повний перелік порушень в експлуатаційному стані недобудованої ділянки дороги Т-04-41. Вже після закінчення досудового слідства з боку захисту були отримані докази того, що ДТП відбулося саме на перехресті доріг Т- 04-41 та Т 04-14, що перед зіткненням він рухався по недобудованій ділянці дороги Т-04-41, що ця ділянка не введена в експлуатацію, проїзд по ній заборонений, але фактично вона експлуатується з чисельними порушеннями вимог безпеки дорожнього руху, Це акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 09.05.2016 року, лист Новомосковського ВП від 23.05.2016 року, лист Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області від 01.11.2016 року № 1-11/2519, лист Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області від 26.08.2016 року № 1-11/1941, лист Петриківського ВП від 23.12.2016 року, SD-карта пам`яті навігатора його автомобіля, довідка поліції про обставини ДТП 09.05.2016 року, лиcт Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області від 09.09.2016 року № 1-11/2016 , пояснення про протяжність автомобільної дороги Т-04-41 «Дніпропетровськ-Царичанка- Кобеляки-Решетіловка» на ділянці «Лобойківка-Петриківка», висновок експерта за результатами проведеної судової дорожньо-технічної експертизи від 23.12.2016 року № 16756/16-42. І тільки 26.05.2016 року , після загибелі трьох осіб, Петриківський райавтодор встановив на недобудованій ділянці автодороги, по якій він рухався, перед перехрестям з дорогою Т-04-14 дорожні знаки 2.2. та 2.1, а також наніс горизонтальну дорожну розмітку 1.12, що підтверджується листом Управління превентивної діяльності ГУНП від 31.10.2016 року. Інший аспект даної кримінальної справи- це наявність в діях водія автомобіля ВАЗ 21043 порушень правил безпеки дорожнього руху та наявність причиного зв`язку між цими порушеннями та настанням наслідків. Досудовим слідством не встановлено, хто саме із подружжя ОСОБА_15 знаходився за кермом автомобіля ВАЗ, оскільки відразу після ДТП він бачив, що ОСОБА_12 сидів на передньому пасажирському сидінні, а його дружина ОСОБА_11 лежала на асфальті поруч із дверима водія. Звертає увагу суду на те, що в ДТП приймали участь два водія, але слідство шукало порушення ПДР тільки в його діях, дії водія ОСОБА_16 не перевірялися. Хоча з боку водія ОСОБА_14 також були порушення ПДР, а саме те, що автомобіль ВАЗ не був зареєстрований на нього, відсутні ремені безпеки. По цьому факту його захисником заявлялося клопотання про огляд автомобіля ВАЗ, але слідчим було відмовлено на підставі того, що відсутність ременів безпеки не змінило б наслідки ДТП. Питання про виконання вимог ПДР водієм ОСОБА_14 залишилося відкритим. Слідчим з порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства було винесено постанову про призначення експертизи від 10.05.2016 року, не в повному обсязі надані матеріали для проведення даної експертизи- від 10.05.2016 року № 5/10.1-405. Вказана експертиза не є доказом його винуватості, в ній відсутня оцінка діям водія ОСОБА_14 Сумніви викликає проведена експертиза 17.06.2016 року ОСОБА_79 та ОСОБА_113, це комплексна комісійна експертиза. При проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 саме з його слів було визначено швидкості руху автомобіля ВАЗ - 50 км/год і його автомобіля - 160 км/год. Думка потерпілого про швидкість руху автомобілів не може бути спеціальним знанням і не може бути доказом. Сам протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 виконаний з чисельними порушеннями КПК України. Слідство не отримало жодних доказів його вини. Стороною захисту було надано висновок комісійної еспертизи, проведеної експертами Київського НДІСЕ ОСОБА_83, ОСОБА_17 та ОСОБА_77. Також за клопотання сторони захисту була проведена комісійна автотехнічна експертиза № 0012-17 від 05.04.2017 року. Експерти прийшли до висновку , що саме водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_14 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Міцубісі без застосування додаткових прийомів управління. Для цього йому потрібно було рухатися зі швидкістю, що не перевищувала 50 км/год, оскільки при таких умовах відбувався безконтактний роз`їзд вказаних автомобілів, оскільки траєкторія їх руху одночасно в одному місці не перетиналася. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21043 вимогам п.12.9 «б» ПДР з технічноїх точки зору знаходилася в причиному зв`язку із настанням даної ДТП. Сукупність доказів, досліджених в судовому засіданні, дає йому всі підстави стверджувати, що він не винуватий. 09 травня 2016 року він не знав та не міг знати, що по вині посадових осіб на невведеній в експлуатацію ділянці дороги Т-04-41 фактично дозволений рух, але безпечні умови руху не забезпечені та необхідні дорожні знаки не встановлені, що йому напереріз із перевищенням допустимої швидкості рухається автомобіль ВАЗ -21043, який об`єктивно не виден із-за відсутності оглядовості на під`їзді до перехрестя. Просить винести йому виправдувальний вирок, оскільки його провини в тому що відбулося немає.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_18 пояснила, що вранці 09 травня 2016 року вона їхала на кладовище разом із чоловіком. Біля 11 години до них подзвонила жінка по імені ОСОБА_19 та сказала, що діти ОСОБА_20 та ОСОБА_21 потрапили у ДТП. Сказали, що живі всі. Вона передзвонила матері ОСОБА_22 , вона не брала слухавку, потім телефонувала ОСОБА_23 , він також не відповів. Також жінка сказала, що в машину її дітей в`їхав автомобіль. Вона із чоловіком приїхала до 8 лікарні швидкої медичної допомоги в м. Дніпродзержинську. Там дізналися, що ОСОБА_24 та ОСОБА_25 загинули, ОСОБА_26 оперували. ОСОБА_27 була при тямі, вона була вся в крові.Потім привезли і ОСОБА_28 . Потім черговий лікар покликав їх та сказав, що у ОСОБА_29 відкрита черепко-мізкова травма, їй наклали 26 швів, пришивали вухо, пробита легеня, пробиті тазові кістки. Та повідомили про травми ОСОБА_30 . З обвинуваченим вони не спілкувалися. Дружина ОСОБА_31 давала гроші в сумі 70000 грн. Заявлений її представником цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. на її користь з обвинуваченого ОСОБА_7 за загибель її онука ОСОБА_8 підтримала. Просить покарати обвинуваченого суворо.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 09 травня 2016 року вони зібралися на помінальний день. Її сестра ОСОБА_32 із дітьми повинні були приїхати. Вони чекали їх, сказали, що скоро приїдуть. ОСОБА_21 подзвонив і сказав, що вони потрапили у ДТП. Коли вони приїхали на місце, то ОСОБА_30 і ОСОБА_33 вже відвезли. Місце де вони потрапили у ДТП- це на новій трасі при виїзді із Петриківки на Дніпропетровську трасу. Автомобіль обвинуваченого- джип чорного кольору був перевернутий. ОСОБА_34 стояла на дорозі з правого боку в напрямку у бік Лобойківки. Пошкоджена була ліві двірцята та бампер. Обвинувачений стояв біля своєї машини. Заявлений її представником цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків на суму 22461 грн. 40 коп. витрачені на поховання сестри та помінальні обіди та моральної шкоди в сумі 100000 грн. підтримала . Просить покарати обвинуваченого суворо.

В судовому засіданні допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 09 травня 2016 року із дружиною ОСОБА_35 із сином забрали його мати та сестру та поїхали на кладовище в с. Лобойківку по трасі. Не доїжджаючи до перехрестя він краєм ока побачив, що на них рухається автомобіль. Після він прийшов до тями та побачив, що на проїжджій частині лежали його мати, сестра та син. Дружина напівсвисала із заднього скла машини. Мати та сестра померли відразу, сина забрала швидка допомога. Виїхали вони після 11 години, це приблизно за годину до аварії. Їхали на автомобілі ВАЗ 21043. За кермом був він, його дружина немає свідоцтва на право керування транспортними засобами. Поруч сиділа мати, дружина та сестра сиділи на задньому сидінні, між ними син ОСОБА_36 . Дорога була сухою, він їхав по головній дорозі . Це був помінальний день. Спочатку вони були на Жданівському кладовищі, де пробули приблизно 30 хвилин, потім їхали на кладовище с. Лобойківка. Спиртне він не вживав. Автомобіль був технічно справний, від керування він не відволікався. По даній дорозі він їздив кожний день. По його руху був знак - обмеження швидкості руху 50 км/год. Тому він дивився на спідометр, та знизив швидкість перед знаком. Чи був знак, що він їде по головній дорозі він не пам`ятає, але точно знав , що їде по головній дорозі. Знак скоріше за все був. Він наближався до Т-образного перехрестя. На узбіччі зліва були кущі, дерева висотою 3 метра, тому важко було побачити машину. Чи був знак, про те, що він наближається до перехрестя він не пам`ятає. Автомобіль обвинуваченого, який рухався по недобудованій дорозі, він побачив зліва від себе- Митцубісі Паджеро, який рухався у бік Дніпропетровської траси. Жодних сигналів він не чув. Машину він бачив долі секунди. Вважає, що цей автомобіль рухався зі швидкістю близька 100 км/год. Чи гальмував він сам, не пам`ятає. По правилам дорожнього руху він повинен був зупинитися, але для цього у нього не було часу. Після ДТП він знаходився на передньому пасажирському сидінні, нога була на педалі. Під час удару його перекинуло на пасажирське сидіння. Дружина наполовину звисала із заднього скла. Люди її дістали та поклали на асфальт з боку двері водія. Рядом із ним до аварії на пасажирському сидіння сиділа його мати. Під час зіткнення він знаходився майже на перехресті. Чому його мати, сестра та син після ДТП знаходилися в одному місці на дорозі , він не знає. Раніше, коли він їздив по цій дорозі, то бачив, що з дороги, з якої виїхав ОСОБА_37 , виїжджали машини. Точно знає, що на дорозі, по якій рухався ОСОБА_37 , є знак - "Дати дорогу", та є перепад- сходинка. Удар прийшовся в лівий бік його автомобіля - у середину. Цивільний позов заявлений про відшкодування до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодуваання матеріальної шкоди в сумі 34825,54 грн. за пошкодення автомобіля ВАЗ 21043, моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в сумі 5000 грн., моральної шкоди в сумі 8700 грн. за смерть сина , в сумі 17400 грн. за смерть своєї матері та сестри, позов до ОСОБА_7 про відшкодування матерільаної шкоди в суумі 500 грн., моральної шкоди в сумі 145000 грн. за ушкодження його здоров`я, за смерть сина в розмірі 341300 грн. та в сумі 382 600 грн. за смерть його матері та сестри підтримав в повному обсязі. Просить покарати обвинуваченого суворо.

В судовому засідання допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що 09 травня 2016 року вони родиною виїхали на своєму автомобілі ВАЗ четвертої моделі у бік правого берега міста, забрали мати та сестру її чоловіка. Мати чоловіка сіла попереду, вона сіла позаду за свекрухою із сестрою. Син ОСОБА_36 сидів між нею та сестрою чоловіка. Автокрісла у них не було. Вони спочатку приїхали на Жданівське кладовище, це був помінальний день. Її чоловік не вживав спиртне. Потім поїхали на Лобойківське кладовище. Коли виїхали на перехрестя, то вона дивилася у бік м.Дніпро. Почула як ОСОБА_21 закричав. Коли вона повернулася, то побачила велику чорну пляму. Потім відчула біль. Вона зрозуміла, що лежить на асфальті, відчула, що її поливають водою газованою. Викликали лікарів. Вона спитала, чи всі живі і їй сказали, що всі. Потім приїхала швидка допомога і забрали ОСОБА_26 до лікарні. Потім приїхали друга швидка і її відвезли до лікарні. Їй сказали, що сина оперують. ОСОБА_21 сказав, що мати і сестра його померли.Потім вона вже зрозуміла, що помер і її син. ДТП сталася після 11 години. До того, як закричав її чоловік вона не бачила машини обвинуваченого. По путі вони зупинялися на заправці, потім ще раз. Керувати автомобілем вона не вміє. Спиртне на кладовище вона випила лише один ковток. У неї були перелами в 4-х місцях кістки тазу, ребра зліва,пришивали їй вухо, порізи на обличчі. Вважає, що ці травми отримала при скользінні, вона наполовину випала із вікна, ноги знаходилися у салоні. Так, дійсно дружина обвинуваченого відшкодувала їй 100000 грн. Цивільний позов, заявлений представником до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодуваання матеріальної шкоди в сумі 18231,95 грн. , моральної шкоди за спричинення ушкодження здоров`ю в сумі 5000 грн. , за смерть сина в сумі 8700 грн. , позовні вимоги до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 500 грн., моральної шкоди в сумі 145000 грн. за ушкодження її здоров`я, моральної шкоди за смерть сина 341300 грн. підтримала повністю. Поросить покарати обвинуваченого суворо.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 09 травня 2016 року зранку прокинулися із дружиною ОСОБА_39 . Вони мешкали із батьками дружини. Це був поминальний день, тому ОСОБА_20 з мамою поїхали на кладовище із ОСОБА_40 та ОСОБА_39 та їх сином ОСОБА_41 , а він поїхав зі своїми батьками. ОСОБА_20 йому телефонувала і сказала, що вони на Жданівському кладовище і зараз будуть виїжджати в с. Лобойківку. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_42 , телефон був виключений. Через деякий час йому зателефонували та сказали, що ОСОБА_20 загибла. Він відразу із другом поїхали на місце ДТП. По дорозі йому затефонувала тітка ОСОБА_43 і сказала, що ОСОБА_21 їхав по дорозі, а обвинувачений в`їхав у бік його автомобіля. Дружина обвинуваченого сплатила йому 300000 грн. допомогу за поховання дружини. Заявлений цивільний позов до ПАТ «Українська пожежно - страхова колмпанія» спричинена смертю дружини в сумі 182600 грн. підтримав повністю. Просить покарати обвинуваченого суворо.

Зі сторони обвинувачення допитані свідки ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ., ОСОБА_46 ., ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 :

ПОЯСНЕННЯ СВІДКА ОСОБА_44 .Вказав, що вони із дружиною їхали 09 травня 2016 року на гробки на автомобілі ВАЗ 2108. Коли вони під`їджали до перехрестя Лобойківка- Дніпродзержинськ, попереду них їхав мікроавтобус, він їх обігнав, потім мікроавтобус зупинився на знак "Стоп", який був для автомобілів, які їхали із Петриківки. Він же їхав накатом близька 5 км/год. Він почув крик дружини. Автомобіль ВАЗ четвертої моделі летів від удару, а за ним джип 2 рази перевернувся.Їх врятувало те, що вони стояли на крайній правій смузі руху. Коли вони зупинилися, 3 людини лежало під бампером його машини. Дружина побігла допомагати водію автомобіля ВАЗ 2104, він весь час кричав "син". Хлопець підбігі попросив бинти. У хлопчика пульс був. Він підійшов до автомобіля джип, який лежав перевернутий, відкрив дверцята, допоміг вибратися водію, який був при тямі. Водій автомобіля джип сказав, що "я натворив". На обличчі у водія була кров, потім він бачив його із перебинтованою головою. Люди, які були на місці витягли дівчину із ВАЗ 2104. Слідів гальмування автомобіля джип він не бачив. За кермом він із 1972 року. Він вважає, що автомбіль марки джип їхав зі швидкістю біля 100 км/год Це він знає зі слів водіїв, яких він обганяв. Водій автомобіля джип був у шоці, давав свою аптечку із машини. Автомобіль марки Джип "Паджеро" рухався із другорядної дороги з боку Петриківки . Удар прийшовся в середню частину автомобіля ВАЗ 2104 та задню частину з лівого боку. Звуків гальмування він не чув. По ходу руху автомобіля джип висить знак "СТОП". Він їхав із Дніпропетровська до Царичанки на автомобілі ВАЗ 2108. По його ходу руху було три смуги руху, знак "Стоп" та попереджувальний знак, що він наближається до головної дороги- "Дати дорогу". На наявність гумових попереджувальних смуг він не звернув увагу. Перед ним їхав вантажний автомобіль, автобус великий. Автомобіль ВАЗ 2104 він не бачив, оскільки огляд був закритий автобусом. Автомобіль джип він також не бачив. Удар він не бачив із-за автобуса. Він тільки бачив, як летів автомобіль ВАЗ-2104 перевертаючись, а потім автомобіль джип. Тіла людей лежали один на одному- дівчина справа, жінка лівіше, хлопчик на них. До автомобіля ВАЗ 2104 він не підходив, але бачив, що водій автомобіля ВАЗ 2104 сидів між сидінням. У салоні автомобіля була дівчина на задньому сидінні. Вона висіла на вікні, їй допомогли вилізти через ліве заднє скло. Від його автомобіля автомобіль ВАЗ 2104 знаходився на відстані близька 20 метрів лівим боком. До перехрестя він не доїхав 3-5 метрів, перед ним машин не було. Автомобіль Мітсубісі їхав по "незареєстрованій трасі". Там розмітки не було. Які дорожні знаки були по ходу руху автомобіля ВАЗ 2104 він не знає, знає, це була головна дорога.

Допитана свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем-анестезіологом. 09 травня 2016 року вона була на роботі. В 11 годину 12 хвилин подзвонили та сказали, щоб зутрічали трьох осіб після ДТП- ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_50 . Дитина була в крй важкому стані. Через 10 хвилин у дитини настала клінічна смерть. Встигли зробити рентген- булі ВЧМТ, пошкоджена печінка.

Допитаний свідок ОСОБА_51 пояснив в судовому засіданні , що 09.05.2016 року він знаходився на місці ДТП,брав інтерв`ю у водія автомобіля Мітцубісі Паджеро. На момент його приїзду дві жінки загиблі, травмованих відвезли до лікарні. ОСОБА_37 перебував на місці. У нього була перебинтована голова. Він їхав із Полтави, не пропустив машину. Водій сказав, що не встиг загальмувати.

Свідок ОСОБА_45 пояснила, що вона із чоловіком 09 травня 2016 року їхали на своєму автомобілі із м. Дніпропетровська в м. Могильов. Назустріч їм швидко рухався автомобіль чорного кольору іномарка. З іншого боку їхав автомобіль «жигулі». Відбулося зіткнення. Із автомбіля «жигулі» вилетіло 3 людини. Її чоловік допоміг водію інормаки вийти із автомобіля. Вона підійшла до «жигулів». На передньому пасажирському сидінні сидів молодий чоловік якось наіскось. Сказав, що йому допомога не потрібна . І все повторював «синочок,синочок». У водія іномарки були садна лоба. Водій, який рухався за автомобілем іномаркою чорного кольору сказав, що цей автомобіль їхав зі швидкістю близька 150 км/год. Вони зрозуміли, що водій інормаки не гальмував. . Двері були зачинені в автомобілі ВАЗ , на дверях висіла дівчина, волосся її було в лужі крові. Назву перехрестя, де все відбувалося, вона не знає. Вони із чоловіком рухалися по правій смузі руху. Всі обставини бачила вона. Чорну іномарку вона побачила боковим зором за метрів 100-70 від перехрестя, вона їхала ближче до правого краю проїзної частини. Автомобіль ВАЗ рухався повільно. Вона бачила момент зіткнення. Жінка звисала із задніх лівих дверцят автомобіля. Про те, що дорога, по якій рухався водій чорної іномарки була закрита, вони знали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_48 пояснив, що 09 травня 2016 року вони із дружиною їхали в с. Хутори на кладовище. За заправкою ВОГ він побачив спочатку пил, а потім побачив, що перевертається автомобіль. Перед ними був великий вантажнийц автомобіль, тому момент зіткнення він не бачив. Коли вони під`їхали ближче, то побачили на криші лежав автомобіль Мітцубісі. На асфальті лежали дві жінки та дитина. Стояв розбитий автомобіль ВАЗ 2104.. Його дружина підійшла до жінки, яка стонала. Водій іномарки просив викликати швидку допомогу, потім запропонував аптечку зі свого автомобіля. Коли він проходив повз автмобіль ВАЗ 2104 , то побачив на передньому пасажирському сидіння автомобіля ВАЗ 2104 хлопця, ноги його знаходилися внизу водійсього сидіння. Вони спитали у нього де водій, то він відповів, що саме він водій. Його дружина надавала допомогу молодій жінці. Дві жінки, що лежали на асфальті не подавали ознаків життя. Потім приїхали працівники поліції, швидка допомога, забрали чоловіка та дівчину та хлопчика до лікарні. Автомобіль Мітцубісі лежав на криші на зустрічній смузі руху зліва. Про те, що дорога, по якій рухався водій інормаки, закрита, він знав.

Пояснення , аналогічні поясненням свідка ОСОБА_48 , надала допитана в якості свідка ОСОБА_52 .

Зі сторони захисту долпитані свідки ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59

Допитаний в якості свідка ОСОБА_53 (підлеглий ОСОБА_7 ) пояснив, що ОСОБА_7 він знає із 2001 року, він чесний, порядний, справедливий. Дуже гарний керівник, спиртне не вживає, до адміністративної відповідальності не притягався, не палить.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_54 пояснив, що ОСОБА_7 знає з 2007 року, він його керівник. Позитивно характеризує.

Допитана в якості сідка ОСОБА_55 (дружина) 09 травня 2016 року її чоловік, коли повертався від родичів із Чернігівській області, скоїв ДТП, яке забрало життя трьох людей. Це велике горе. Вони намагалися надати допомогу потерпілим. Вони виплатили 300000 грн. У її чоловіка водійський стаж 35 років. Жодного разу він не потрапляв до ДТП, не скоїв жодного правопорушення. 11 травня 2016 року вона проїздила по цій дорозі, по якій рухався її чоловік. Ця дорога була із роздільними смугами для руху, всього 4 смуги руху. По його ходу руху був лише один дорожній знак поступитися дорогою, і той був у кущах. А коли вона була у цьому місті у вересні 2016 року, то там вже були знаки - поступитися дорогою, проїзд без зупинки заборонений, знак відстані 150 м, горизонтальна розмітка. Вважає, що вина у даному ДТП- Дніпропетровської автодорожної служби. Дорога, по якій рухався її чоловік- не введена до експлуатації, про що свідчить офіційна відповідь із автослужби.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_60 ,пояснив, що працює філія Петриківська райавтодор начальником. Він приймав участь при обстеженні дорожніх умов, присутній при складанні Акту, наданим стороною захисту. Події ДТП 09.05.2016 року пам`ятає. Він виїждав на місце події. Викликали на місце його можливо із райвідділку, а можливо інспектор. Акт складав ОСОБА_58 , а він його підписував. Ділянка, по якій рухався ОСОБА_7 , філія Петриківський райавтодор підрозділ, яка виконує роботи відповідно до акту дефекту кожного місяця. Вони виконують види робіт, на які вказано в Акті. Власником даної дороги є служба автомобільних доріг Дніпропетровської області. Чи введена ділянка дороги, по якій рухався автомобіль Мітцубісі Паджеро, який її статус він не знає, ці відомості у автомобільній службі Дніпропетровської області. Він в Акті засвідчив, що автомобіль рухався у цьому напрямку. Автомобілі по ній рухалися, стояв знак- «Дати дорогу». Схему складав ОСОБА_58 . Схема відповідає дійсності. По руху автомбіля Мітцубісі був встановлений один знак 2.1. на 09.05.2016 року. Після 09 травня 2016 року, після того, був припис на Петриківський райавтодор щоб встановити нові знаки- знак «Стоп», лінія стоп, знак 2.1 із табличкою 150 метрів. Цей припис надіслано ДАІ Петріківського району. Цей припис виконувала філія Петриківська райавтодор. Виконали припис у травні 2016 року, на виконання припису дається один день. З 2007 року з напрямку ОСОБА_63, жодний автомобіль не здіснив такого ДТП, стільки жертв. Цього знаку було достатньо. Після того, що трапилося ДАІ вирішило встановити ще знаки, щоб було видно, що тут є перехрестя, що є перешкода. На цьому перехресті траплялися ДТП багато. Після організації освітлення стало менше. Дорога із ОСОБА_63 називається Т-04-41. Дорога, по якій рухався ВАЗ це Т 04-14. Р-52 - назустріч Т -04-41. В акті так і вказано. Складений Акт на місці ДТП залишився у ОСОБА_61 , як він ним розпорядився, він не знає. Дорога на перехресті прекращається , продовжується в с. Петриківка. Це дорога 1 категорії. Чи передбачені ПОДР встановлені ними дорожні знаки, він не знає. Вказали, що недобудована, оскільки вона до кінця не добудована, але точну відповідь він знає, чи вводилася ця дорога в експлуатацію. Ширина дороги , по якій їхав ОСОБА_7- метрів 30. Вона має розділову смугу посередині. Знак 2.1 встановили 820 мм, який є стандартним на дорогах загального користування. Знаки їм видають, вони самі не виготовляють. В Петриківці не має доріг тієї категорії, яка передбачає розмір 1200 мм, у них дороги загального користування. Про дорожнє покриття йому невідомо по цій ділянки. За стан доріг вони не відповідають. Вони обслуговують дорогу згідно доведених завдань. ПОДР у нього цієї дороги немає. Вони обстежували саме перехрестя. Встановлені знаки про аварійно небезпечну ділянку руху, оскільки є перехрестя 1 категорії, яке перетинається з 2 категорією, дві полоси руху перестроюються в одну. Їх організація не має право самостійно встановлювати знаки. З боку Т-0441 ніколи проблем не було, достатньо обуло одного знаку. Знак 2.1 на дорозі Т-0441 встановлений за вимогою дорожньої служби . В Акті не вказали наявність напливів, оскільки сходинка знаходиться на самому перехресті. Що за прочерки в п. 20 Акту він не знає. Чому в п. 23- обмеження руху прочерк він не знає, акт заповнював ОСОБА_62 п. 24 - інтенсивність руху прочерк. Статистику ДТП веде ДАІ Петриківського району. В розділі недоліки- прочерк, оскільки хх немає, знак був встановлений. Знак 3.29 на дорозі Т- 0414 не переносився на іншу відстань від перехрестя . На теперішній час він бачив не один раз як встановлювали знак забороняючий в`їзд. Але зараз знаку немає, оскільки недобросовсні водії цей знак убирають . Збоку Петриківки та ОСОБА_63 також встановлювали знак заборони в`їзду, але громадяни їх убирають. Автомобіль Мітцубісі зі слів свідків рухався з дороги Т-0441 до дороги Р-52. Предметів, які могли закрити обзорність вордію, не було. Дорога, по якій їхав ОСОБА_7 Т-0441- назва в титульному списку автомобільних доріг. П.28 недоліки дорогі вказано , що відсутні, оскільки безпека руху забезпечена.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_64 - старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління Дніпропетровської області . На місці ДТП він не бачив ОСОБА_57 та ОСОБА_65 Акт обстеження місця ДТП він не отримував. Він складав протокол огляду місця ДТП. Чорнова схема до протоколу не відповідає оригінальній схемі до протоколу . Коли він приїхав на місці ДТП, розпочав розмальовувати на чорнову схему. Потім почали огляд трупу, був його начальник. Він сказав, що будуть затримувати особу. Після огляду трупів він почав малювати чистову схему, оскільки не буде часу. Коли складав чорнову схему , та ті розмірі, які встиг внести, то вносив розміри, які вимірював на місті ДТП. Чорнова схема за номером 5 подряпини і вона виходить за межі опори, а в чистовій схемі ця ж подряпина продольна електроопорі. Вірно зазначено в чистовій схемі. У чорновій схема він нічого не вимірював, бо не встиг все виміряти. Коли складав чистову схему, то вже чітко бачив, де вказав невірно в чорновій схемі. По руху автомобіля Паджеро один знак. Щодо іншого знаку, то коли він виїжджав на слідчий експеремент здається 07 червня 2016 року, то помилково вклав до фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП. Змінити не міг, оскільки з матеріалами вже знайомилися і він не мав права нічого змінювати. По ходу руху Паджеро станом на 09.05.2016 року був один знак. При призначенні експертизи 09.05.2016 року казав швидкість руху автомобіля Мітцубісі вказав 92 км/год, оскільки ОСОБА_37 на той час набув статусу підозрюваного, відмовився від дачі пояснень, але на місці ДТП коли це сталося він казав, що рухався саме із цією швидкістю, але це ніде не зафіксовано. При призначенні другої експертизи він вказав швидкість руху автомобіля Мітцубісі 90 км/год, то таку швидкість вказував підозрюваний. Щодо відсутності підпису ОСОБА_67 в протоколі огляду місця ДТП, то пояснив, що коли вони були на місці ДТП, то він не пам`ятає, чому він не розписався. На останній сторінці є підписи слідчих та понятих, чому немає підпису інших учасників не знає, мабуть склалася така ситуація. ОСОБА_68 він давав знайомитися із протоколом та схему. Автомобілі він оглядав. Внутрі не оглядав, тільки оглядав механічні ушкодження. Дозвіл від ОСОБА_55 на огляд він отримав. Другий власник перебував у лікарні, ніхто дозвіл не давав. Висновки судово-медичних експертиз на підставі історії хвороб. Медичні документи він отримував із лікарні по запиту. Історії хвороби описувалися в експертизах, вони повертаються до лікарні, він не може зберігати в матеріалах справи. Не долучав,оскільки історії хвороби описані в експертизах. Слідчий експеремент за участі ОСОБА_14 проводив на перехресті нерівнозначних доріг Р-52 та Т-0414.Був автомобіль ВАЗ 4-ої моделі світлого кольору, оскільки для участі в слідчому експерименті повинен бути залучений такої ж моделі автомобіль. Автомобіль встановили як вказував потерпілий. В протоколі зазначено, що встановлений автомобіль так як рухався автомобіль потерпілого до зіткнення. Схему до протоколу слідчого експерименту складав він. Чотири круги на схемі- це обмеження видимості- дерева, 8 м- це діаметр дерев.Заміри робили рулеткою всі разом, там були присутні експерти - ОСОБА_79, ОСОБА_69 . Обвинувачений рухався по дорозі Т-0441, а автомобіль ВАЗ по дорозі Т-0414. На перехресті перетинаються дроги Р-52 та Т-0414. ОСОБА_70 рухався по недобудованій ділянці ., по цій ділянці був заборонений рух, але знаку заборони руху не було. В обвинувальному аткі зазначив, що рухався по дорозі Р-52, але вірно як він знає на даний час це дорога Т-0441. На момент слідства він не знав. Знак «Дати дорогу» встановлений зазделегідь. З цього приводу призначали експертизи по гальмівному шляху, але підозрюваний вказував, що якщоб він гальмував, то мав можливість зупинитися. Не призначав експертизу чи відповідє дорога Т- 0441, оскільки ОСОБА_7 мав можливість зупинитися. П.10 Протоколу- немає світлофору та немає регулювальника, регулюється дорожніми знаками. Що до 15 пункту, то була обмежена оглядовість руху. Надалі встановили, що є обмежена оглядовість під час слідства. Гальмівну систему та рульове керування на місці ДТП не перевіряв. 10.05.2016 року на момент призначення експертизи наявний був лише протокол огляду місця ДТП, технічна справність автомобіля ОСОБА_7 не була встановлена. Злочинна недбалість підозрюваного- це було його переконання. По руху ОСОБА_71 не було знаку - Головна дорога, але у нього була головна дорога, примикання другорядної. Справність автомобіля він не перевіряв. Комплесна експертиза стану він призначав,вважає, що експерт мав право оглядати, транспортні засобі були в арешті, але арешт не дає право оглядати дані транспортні засоби, але огляд проводився в рамках кримінального провадження. Автомобілі знаходяться на майданчику тимчасово тримання "Дінастія Дніпро» , оскільки на той час був укладений договір.Вказував у постановах про призначення експертиз технічний стан справний та інші по внутрішньому переконанню, оскільки ті обставині підтвердили свою наявність. Діаметр дерев визначали на висоті посадки водіїв автомобіля, в той час наблюдателі перебували в автомобілі. Висоту дерев вони не заміряли. На місці ДТП він вказав дороги Р-52 та Т-0414, оскільки знав, що це перехрестя саме цихх доріг. Інформацію про те, що в`їзд на дорогу заборонений та там не здійснюється організація дорожнього руху, він при проведенні експертизи він на надавав. І при отриманні цієї інформації він не призначав інженерно-технічну експертизу , оскільки був знак, не було технічноим зв`язком, ОСОБА_7 міг загальмувати, хай це буде інше кримінальне провадження. Сходинку він не вказав в протоколі, оскільки на момент огляду це не було встановлено. Довжину проїжджої частині в п. 6 Протоколу ОМП розділова смуга Р-52- газон, де на криші зупинився автомобль , 5,3м - ширина дороги. В п. 7 дорожна роз-мітка 1.1, нанесена по дорозі Т-0414 , але точно не пам`ятає. Він писав видиму розмітку, а не по документам. Дорожні знаки по руху автомобіля ВАЗ - обмеження руху, інформаційно вказівний знак- увага, аварійно небезпечний участок. В п. 26 документи водія автомобіля ВАЗ не відображені, яким чином він їх отримав , він не пам`ятає. Відстань 3 метри знака 2.1 - це відстань не до перехрестя, а від дороги. Вказав ширину Р-52 після вимірів. Конфігурація перехрестя не під прямим кутом. Об`єкти прив`язані до нерухомої електроопори № 9. В протоколі все відображено вірно, Протокол слідчого експерименту він не направляв. Постанову від 10.05.2016 року про призначення експертизи він передав зранку експерту. Підозрюваного з постановою про призначення екпертизи він ознайомлював . Для експертизи він направляв протокол ОМП в повному обсязі. Експерт не міг проводити експертизу без протоколу, на підставі його вихідних даних.Просто в супроводі не вказав , що направляв протокол огляду. Судово-медичні експертизи ОСОБА_16 та ОСОБА_72 . Питання про те, для кого характерні пошкодження - водію чи пасажиру для об`єктивності. Вказав, що водій ОСОБА_14 оскільки доствірно це знав. Інформації, щ обув інший воді не було. Виїзд експертів при проведення комплексної експертизи не забезпечував, тобто вони були при проведенні слідчого експерименту. Клопотання експертів про це не було. Технічний стан при призначенні експертизи йому було відомо- автомобіль справний. Власник автомобіля ВАЗ йому не відомий, на момент ДТП він вважав власником ОСОБА_14 з його слів.Слідчий експеримент 07.06.2016 року запросив експерта ОСОБА_79. Для участі він запросив експерта ОСОБА_69 , він зазначений в протоколі , поїхав він як як експерт-автотехнік. Про вимірювання кущів було прийнято на місці. При проведенні слідчого експерименту не вимірювали 07.06.2016 року , оскільки ОСОБА_7 відмовився давати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України. Кущі обмежували оглядовість для обох водіїв. Швидкість руху вказував водій ВАЗ - 50 км/год. Вони знали, що зіткнення відбулося на перехресті. Сторона кримінального провадження дає пояснення. Швидкості він розумів із пояснень потерпілого, не довіряти цим показам у нього не було. Судова товарознавча експертиза проведена для визначення суми шкоди. Не призначив експертизу автомобіля Паджеро, окільки не вважав за потрібне її призначати. Не гальмував автомобіль Паджеро, оскільки про це вказав сам водій. Гальмівний шлях потрібен був для того, чи міг би підозрюваний загальмувати до перехрестя. На місці ДТП було багато людей. Слідів гальмування не було, тому і не відображені. На той момент він розумів, що водій Паджеро проігнорував знак 2.1 та скоїв зіткнення із автомобілів ВАЗ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_73 пояснив, що він працюєв Петриківському ВП старший інспектор.В травні 2016 року він працював інспектором дорожнього нагляду Петриківського ВП. Оформлення ДТП, адмінпрактика,патрулювання- це його обов`язки.Патрулювання займався з 2014 року . 09 травня 2016 року заступив на службу на автомобілі ВАЗ 2109, номер не знає. На ДТП він виїжджав сам, оскільки їх взагалі 3 чоловіка на район. Цей службовий автомобіль він використовує завжди. Патрулювання вони здійснюють постійно. Якщо виявляли, що відсутній знак, то робили приписи на усунення. Про те, які і де повинні бути знакі дізнавали в райавтодорі, карти доріг у нього немає. Із ПОДР він ознайомлений. Цей проект існує для всіх доріг. З планом перехрестя , на якому сталося ДТП він ознайомлювався, але які там повинні бути доррожні знаки, не знає. Про ДТП їх повідомляє черговий. На момент першого виклику до суду, він знаходився в АТО з березня до червень 2018 року на стажування Управлянням області. Перехрестя , на якому сталося ДТП це дороги Р-52 , недобудована ділянка Р-52 та Т-04-14. Недобудована ділянка на балансі не перебувала. Дорожня розмітка була . На сьогодні він не знає які знаки. До цього висів знак- головна дорога, напрямок руху, поступитися дорогою.Чи був знак, що забороняє рух по недобудованій ділянці дорозі , мабуть не було. На недобудованій ділянці стов знак 2.1. На місце ДТП він прибув близже до обіда. Під час огляду місця ДТП слідчим він був на місці та забезпечував безпеку дорожнього руху. Автомобілі учасників ДТП були на місці.До цього слідчого ОСОБА_56 він не знав. На знаки він не звертав уваги. Прокурор запропонував дати вказівку запропонувати встановити знак 2.2. після ДТП. По плану дороги не передбачено наявність знаку 2.2. Акт дорожніх умов складав він в присутності начальника райавтодора 09.05.2016 року на місці ДТП. Членів комісії викликав він, тобто затефонував начальнику, бо його участь обов`язкова. Це акт він передав слідчому. Вказав, що ділянка дороги, по якій рухався автомобіль Мітцубісі недобудована, оскільки там вказано було у фабулі. Ніяких нерівнотсей він не помітив та не зазначав. Обзорність там ідеальна, відсутні дерева. Рослинності, що обмежувала оглядовість не було, але точно не пам`ятає. На даний час він вже точно не пам`ятає всі дані, оскільки пройшов час. Відсутність знаку, який повинен бути- це недолік.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_74 пояснив, що він працював експертом-криміналістом станом на травень 2016 року. 09 транвя 2016 року він приймав участь у проведенні огляду місця ДТП в якості спеціаліста. В той день він чергував. На місці ДТП він проводить огляд, фіксацію слідів, допомагав слідчому при оформленні протоколу огляду місця ДТП. Знімки, які долучені в якості додатку до протоколу огляду місця ДТП зроблени ним, але під ними підпис не його. Не пам`ятає яким чином він передавав фотознімки з місця ДТП чи таблицею, чи в електроному вигляді. Останній фотознімок, долучений до фототаблиці , ним не виготовлявся. Знімки з місця ДТП він передавав в тойже день. Останній знімок зроблений не ним, оскільки зображений на фото знак дорожній був встанвовлений 26.05.2016 року. Ним дійсно не засвідчений знак по ходу руху автомобіля ВАЗ, слідчий не забороняв йому знімати знаки з боку руху автомобіля ВАЗ.. Сам протокол огляду місця події слідчий надав відразу після складення, але підпису його немає. Якщоб він передава фото таблицю, то він не міг не підписати її. Якщо передає фотознімки на електроних носях, то слідчий сам формує фототаблицю і сам підписує. Мабуть , в даному випадку слідчий помилково зазначив прізвище експерта спеціаліста, а не своє. .При огляді місця ДТП також був присутній в якості спеціаліста ОСОБА_112.

За клопотанням сторони захисту в судовому засідання допитані експерти ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 .

Експерт ОСОБА_76 пояснив, що він атестований експерт, має досвід в роботі. За клопотанням захисту він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди 12.12.2016 року. Місце ДТП він ідентифікував на мапі, були також фото. Автомобіль Мутцубісі рухався по дорозі, яка не була прийнята до експлуатації, недобудована. Назва цієї дороги Т0441. Про те, що дорога недобудована він дізнався із листа служби автомобільних доріг № 1-1/1941 від 28.08.2016 року. Знаки , які знаходилися на цій дорозі перед перехрестям- проїзд без зупинки заборонений та нанесена лінія попередження. На певній відстані від перехрестя був також знак - дату дорогу. Це всі знаки, що були по руху автомобіля Мітцубісі. В схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по руху автомобіля Мітцубісі вказаний дорожній знак "Дати дорогу", розташований на відстані 37,7 м до проїжджої частини. На момент проведення експертизи було ще два знака - знак "Стоп"- проїзд без зупинки заборонений і нанесена стоп-лінія. По руху автомобіля ВАЗ нічого не мінялося. Прийшов до висновку , що виклав у експертизі від 23.12.2016 року № 16756/16-42 на підставі того, що співставив надані дані з вимогами чинних будівельних норм , норм організації дорожнього руху, вимоги про безпеку дорожнього руху, і були встановлені такі невідповідності. Те, що встановлені були знаки після ДТП свідчить про те, що цю дорогу намагалися привести у відповідність до вимог, забезпечити безпеку дорожнього руху. Щодо обзорності перехрестя, то там були чагарники, навіть в місті примикання проїжджої частини , не був забезпечений трикутник оглядовості. Трикутник оглядовості- це довжина узбіччя по одній дорозі і іншій до примикання цих проїжджих доріг, на якій не повинно бути предметів, що заважають водіям, водії повинні ідентифікувати один одного на певній відстані від виїзду до перехрестя. Що саме до поняття трикутник оглядовості, то ця норма не регламентована. Але якщо немає трикутника оглядовості, то не забезпечена безпека дорожнього руху. Знак 2.1- "Дати дорогу" розташований не на тій відстані від перехрестя, яке регламентує ДСТУ. Тобто не зрозуміло про що він попереджає, в якому місці необхідно дати дорогу, та яку безпеку він регламентує. Знак повинен стояти на відстані та безпосередньо перед виїздом на перехрестя.На певній відстані повинен стояти дублюючий знак, на якому є табличка з відстанню до самого перехрестя. Знак на місці огляду місця ДТП він бачив- 2.1. Організація руху на цій ділянці не забезпечувала безпечність руху, не достатньо інформувала учасників про умови проїзду даного перехрестя. Крім того пояснив, що знак 2.1 та 7.1.1 із табличкою встановлюються на відстані 150-300 м до перехрестя. Оглядовість у автомобіля Мітцубісі не була забезпечена. ОСОБА_70 не був інформований про умови проїзду перехрестя, що не забезпечило безпеку дорожнього руху. Забороняючих знаків про проїзд по цій дорозі не було, не було організації руху, у схемі не зазначена взагалі ця дорога, але є знаки, що перекривають рух. Знак 2.1. не зобов"язує зупинятися, а знак 2.2. зобов`язує зупинитися. Спочатку розробляється схема руху, а потім встановлюються знаки. На момент обстеження ним дороги організація дорожнього руху не відповідала вимогам безпеки дорожнього руху. Видно було дорогу тільки справа та прямо. Зауважив, що ним при складенні висновку експертизи допущена технічна помилка , а саме замість вірної назви дороги Т-0441 він вказав Т-0414. Про це він надасть письмові пояснення.

Експерт ОСОБА_77 -провідний експерт Київського НДІСЕ пояснив, що ним проводилася комісійна експертиза . 26 грудня 2016 до Київського НДІ судових експертиз для виконання експертизи по матеріалам кримінального провадження надійшла заява адвоката Ковальової Л.Ф. Проведення даної експертизи керівництвом інституту було доручено йому одноособово. Нею було складено клопотання про надання додаткових даних для проведення експертизи 05.01.2017 року , і також ним було проведено на території майданчика тимчасово утримання транспортних засобів в м. Дніпрот 28.02.2017 року експертне дослідження пошкоджень автомобіля Мітцубісі Паджеро і ВАЗ. В цей же день він обстежив місце ДТП з метою визначення повздовжної та поперечної прив`язки електроопори № 9 до ділянки доріг Р-52 та Т-0414, до якої в ході огляду місця ДТП було прив"язано всі виміри, були складені схеми. В процесі виконання даної експертизи керівництвом інституту було залучено до виконання експертизи ще експертів ОСОБА_17 та ОСОБА_83 за вказівкою завідуючого лабораторією, оскільки ним була проведена низка судових експертиз по даній справі, і згідно його службової записки висновки яких були неоднозначні. Ним було заявлено клопотання про огляд автомобілів на майданчику їх зберігання. 14.02.2017 року надійшла заява Ковальової Л.Ф. про строки закінчення експертизи з проханням продовжити строк експертизи , щоб отримати дозвіл суду для огляду автомобілів. Тобто огляд автомобілів проводився згідно ухвали суду. Ними досліджувалися характер, механізм утворення ушкодження на автомобілях Мутцубісі та ВАЗ. Також було проведено фотографування автомобілів, ділянок ушкоджень, встановлені сліді первинного контакту автомобілів з метою встановлення взаємного розташування автомобілів під час первинного контакту один відносно одного. Первинна схема та чернова схема ДТП не містила прив"язки електроопори до якої проводилась прив"язка всіх об`єктів фіксації, була виконана прив`язка цієї електроопори до елементів перехрест Т-0414 , по якій рухався ВАЗ до місця зіткнення та до елементів дороги Р-52 в напрямку м. Дніпро,а також був заміряний відповідний радіус закруглення проїзної частини в напрямку руху автомобіля ВАЗ. Результати обстеження наведені в висновку експертизи. Аналізуючи деформації автомобілів, а саме розташування зон контакту, напрямок взаємного утворення , деформації на деталях, що окреслювали зони взаємного контакту в момент первинного контакту , зокрема в якості тих слідів, що характеризують первинний контакт, було відмічено відображення напрямку занурення переднього номерного знаку, металевого кронштейну його кріплення, накладки переднього бамперу, на лівих автомобіля Мітцубісі, лівих передніх дверях автомобіля ВАЗ. В сукупності з конфігурацією перехрестя , обставинами ДТП, та зафіксованою слідовою інформацією, комісія прийшла до висновку, що у момент первинного контакту автомобілі Мітцубісі на ВАЗ розташовувалися під кутом близьким до 80 градусів розкритим справа на ліво відносно осі автомобіля Мітцубісі. Експертиза , проведена експертами ДЦ "експертний центр" ОСОБА_78 та ОСОБА_81 ним для дослідження не надавалася. Перелік документів, наданих на експертизу міститься у дослідженні. Для розрахунку швидкості руху автомобілів ними використовувалася методика 10.1.01 Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування, перехресних зіткнення та наїздів на перешкоду, та науково технічна література. Дана Методика пройшла опробацію та проваджена у практику для перехресних зіткнень на наїздів на рухому перешкоду . Даний вид зіткнення відносить до перехресного зіткнення автомобіля Мітцубісі та ВАЗ. Щодо співпадання шрифту та схеми з висновками експертів з Центру експертних досліджень", то Київським НДІСЕ офіційно закуплена і є в наявності ліцензійний програмний продукт PC- Crash 5.10.2., Австрія, і в цьому, лише в цьому програмному продукту побудовані масштабні схеми ДТП. визначення швидкості визначено за Методикою. Конфігурацію враховував при обстеження перехрестя. Перехрестя перетинається під кутом 80 градусів- перехрестя доріг Т-0441 та Т-0414. Ними використувувалися карти Гугл , що не заборонено. Місце зіткнення вони визначали так - проаналізували надані матеріали провадження, дані протоколу огляду місця ДТП, схеми до нього, акти обстеження, фотознімки з місця ДТП, сліди . На підставі цього ними був наданий висновок про те, що з огляду на взаємне розташування автомобілів Мітцубісі та ВАЗ, характер їх контактування, характер переміщення цих автомобілів, кінцеве розташування, характер виявлених на ділянці слідів ДТП, зокрема подряпин дорожнього покриття, розташування зон осипу скла та уламків відокремлених частин автомобілів, були підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів відбулося в межах перехрестя автодоріг р-52 та 0414 перед подряпиною дорожнього покриття довжиною 9,7 м , яка позначена по схемі в межах перетину смуг руху автомобілів Мітцубісі та ВАЗ .Швидкість автомобілів визначається за законами фізики, зокрема на підставі Закону збереження кількості руху , роботи яка затрачена автомобілями від місця первинного контактування до місця їх кінцевого розташування, характер переміщення цих автомобілів , енергія на деформування , стан дорожнього покриття визначена швидкість автомобілів. Для цього методика РС- креш не використовувалася.Швидкість автомобіля ВАЗ була більше ніж 50 км/годину по їх дослідженням. Якщо б водій автомобіля рухався зі швидкістю 50 км/год, то зіткнення не було. По їх висновку саме невиконання вимог ПДР України стало причиною даного ДТП. Дорожній знак по ходу руху автомобіля Мітцубісі - 2.1. не відповідав вимогам забезпечення безпеки дорожнього руху. Трикутник оглядовості перехрестя не був забезпечений на підставі висновків та натурного огляду.З огляду неналежного облаштування ділянки дорозі, по якій рухався водій автомобіля Мітцубісі є наслідком настання даної ДТП. На момент його обстеження ділянки дороги , по якій рухався автомобіль Мутцубісі, тобто вже після ДТП- знак 2.1 із табличкою 150 м, знак 2.1 на відстані 37,7 м.(39,9), знак 2.2., дорожня розмітка 1.12- стоп лінія. Тепер належним чином водії інформовані. Дорога Т-0441 , по якій рухався ОСОБА_70 не була введена в експлуатацію. На момент обстеження на ній рухалися транспортні засоби.

Експерт ОСОБА_86 - директор Центру експертних досліджень, експерт. Пояснив, що проводив експертизу від 05 квітня 2017 року. При проведенні експертизи використовував програмний продукт РС-креш. Її використання дозволено Наказом Міністерства юстиції України. Кут між автомобіля вони визначався із використанням інформації про локалізацію пошкоджень транспортних засобів, фотознімки, схема ДТП, кінцеве розташування та інше. Фактичне конфігурація перехрестя - 80 градусів. Гугл планета земля, де наявне графічне зображення та зображена геометричне зображення згідно ілюстративних даних перехрестя 80 градусів. Це схема 1. Це перехрестя Х-образне. Конфігурація перехрестя впливає на кут зіткнення транспортних засобів. Швидкість руху- будується масштабна схема ділянки, наносяться на неї дані зі схеми ДТП, кінцеве положення ТЗ. Три складові - до рухалися, зіткнулися, перемістилися. Враховуються характеристики ТЗ, дороги, кінцеве положення. Комп`ютерне моделювання. При моделюванні ДТП при заданій швидкості автомобіля ВАЗ 50 км/год та швидкості автомобіля Мітцубісі 100 км/год не виникає потрапляння їх до кінцевого положення після ДТП у тому вигляді, в якому вказано на схемі ДТП.Тобто визначення швидкості руху автомобіля ВАЗ 50 км/год є технічно не спроможним. Вручну таку графіку неможливо моделювати. Точність визначення- це максимально приближений результат. Таким чином він прийшов до висновку про швидкість автомобіля ВАЗ 72 км/год. Згідно ДСТУ знак 2.1 встановлюється на перехресті, де він безпосередньо діє. Якщо перед тим встановлюється табличка 7.1, щоб інформувати водія про відстань, через яку йому треба буде давати дорогу.Якщо запустити моделювання дотримування водієм автомобіля ВАЗ швидкості з часу дії знаку- обмеження швидкості 50 км./год, то на момент появи автомобілі Мітцубісі, автомобіля ВАЗ не повинно бути на перехресті- йому до перехрестя 12 метрів. При визначенні швидкості автомобіля ВАЗ 72 км/год, швидкість автомобіля Мітцубісі визначалася як 82 км/год.

Експерт ОСОБА_79 , старший судовий експерт Дніпропетровського НДІСЕ. Проводив експертизу 17.06.2016 року Т.1 ст. 180. Вид перехрестя згідно Методики проведення судової експертизи визначення кута не залежить від виду перехрестя. Виходячи із наданих слідством матеріалів, а саме протоколу та схеми до протоколу, було поставлене питання про кут зіткнення та місце зіткнення. Кут зіткнення автомобілів не залежить від кута перехрестя. Кут може від 0 до 360 градусів. При проведенні експертизи враховувалася надана схема . Експерт не має право самостійно збирати матеріали. Зверталися із клопотаннями не було потреби, було достатньо. На наданій схемі відсутня геометричні дані перехрестя, відсутні прив`язка слідової інформації відносно перехрестя, а саме продольний напрямок царапин. Навіть, якщо буде надана схема, яка відображає всі параметри перехрестя намалювати ці царапини , які з`явилися після ДТП неможливо. В даному випадку він може чітко стверджувати, що після зіткнення автомобілі почали пересувати в напрямку положення, яке зафіксоване. У вступній частині стр. 14, 15 висновку допущена опечатка та зазначено, що транспортні засоби та царапини прив`язувалися до правого краю проїжджої частини, цього не робили , і це не впливає на висновок. Масштабну схему він не виготовляв, оскільки не можливо було Не змогли визначити місце зіткнення, оскілки не достатньої було ознак, навіть точно не може казати, що царапини з`явилися після зіткнення. Висновки він робив по всім питанням , точно так же як і експерт ОСОБА_113. Автомобілі на стоянці вони оглядали. При огляді були присутні експерти та слідчий. Підставою було постанова слідчого , для огляду автомобілі надав слідчий. Звертав увагу на та відстані, які були зазначені. На місці ДТП він не був. При слідчому експерименту за участю ОСОБА_14 07.06.2016 року він був. Швидкість руху може бути встановлена і зі слів , і експериментальним шляхом. На свідчення потерпілого він не може впливати. Виміри робили при слідчому експерименті поняті, а схему робить слідчий. Слідчим встановлена обмежена оглядовість, яка не була встановлена спочатку. Вони мають право задавати питання, якщо дозволить слідчий. Номер кримінального провадження вказаний як у постанові. Призначали проведення комплексної комісійної транспортно трасологічної експертизи технічного стану, проводили комплексну комісійну судово транспортно трасологічну автотехнічну та експертизу технічного стану . Автотехнічна слідує із першого питання з якою швидкістю рухався автомобіль, оскільки це питання відносить до компетенції автотехнічного експерта. Уточнення не потрібно. Про опечатку йому стало відомо при підготовки до допиту.Експерт проводить дослідження по тим матеріалам, які йому надані, достатність даних визначає слідчий. Експерт має право запросити матеріали. Документи які надані для дослідження вказані у дослідницькій частині- протокол огляду місця ДТП на двох сторінках, схема, фототаблиця не додавалася.Клопотання про виїзд на місце ДТП ним не заявлялося. Він немає право самостійно збирати інформацію. Якщо недостатньо даних, то експерт зазначає обгрунтовано, що не може надати відповідь.Транспортні засоби оглядав на місці, де вказано у постанові слідчого. Доступ для об`єкта дослідження дає той, хто призначає. На кут контакту автомобілів кут перехрестя не впливає і не повинен співпадати з кутом перехрестя.

Пояснення екперта ОСОБА_80 , який є судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ. Він приймав участь у двох експертизах 24.06.2016 року. Схема до експертизи створена ним. На ній була врахована конфігурація перехрестя, надані слідчим. Конфігурацію перехрестя він бачив. Але візуально не визначав. Зображені круги на схемі, на час проведення слідчого експерименту визначена наявність кущів, які обмежували оглядовість водіям. Кут зходження доріг не визначався, оскільки не були вхідні дані. У нього не було даних про кут 80 градусів. Гугл карти не відображають дійсності. Перевіряв чи вбачається в діях водія відповідність п. 12.3 в момент виникнення безпеки. Тобто була можливість загальмувати. Значення Т.1 . Визначення впливало- знак 3.29, табличка не була зафіксована , не враховувалася при експертизі.Дослідження при наявності попереджування про аварійно небезпечну ділянку не проводилося. При проведенні слідчого експерименту біли виявлені кущі, які могли обмежувати оглядовість. Кущі були суцільне та не проглядалися. Швидкості автомобілів зазначені 50 км/год ВАЗ та більше 100 км/год Мітцубісі . Перевірка цих швидкостей могла б бути можлива при проведення слідчого експерименту за участю саме таких автомобілів. Момент небезпеки вираховують згідно Методики, коли необмежена оглядовість водіїв.

Пояснення експерта ОСОБА_81 експерт ДЦ «Центр експертних досліджень» ним наданий виснок експерта. При проведенні дослідження ним використовувалися Медотики дослідження, які затверджені Наказом міністрества юстиції України і знаходяться у вільному доступі. Ці методіки вказані у вступінй частині дослідження на аркуші 5. Використовувався ліцензійний продукт РС-креш, рекомендований для використання. На підставі наданих для дослідження матеріалів та загальний вид перехрестя , який є у вільному доступі Гугл планета, визначили кут перехрестя 80 градусів. Також використував методику математики 8 класу, по якій встановлювався вісі автодоріг, з використанням лінійки. Якщоб вісі перехрещувалися під кутом 90 градусів, то це б вплинуло на висновки. В даному випадку фактичними даними є геометрія перехрестя. Комп`ютерна реконструкції механізму ДТП - це використання продукту PC- Crash. При розрахунку було встановлено, що автомобіль ВАЗ рухався до зіткнення зі швидкістю 72 км/год. Швидкість автомобіля Мітцубісі біля 85 км/год . Це дані у висновку комісійної експертизи. Якщоб автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю 50 км/год, то зіткнення взагалі не відбулося. Якщоб швидкість ВАЗ була 50 км/год, а швидкість Паджеро 100 км/год , то після моделюванні ДТП вони не попали на місця, в яких вони були після ДТП. Все це відображено у схемах до висновку. Слідова інформація зазначена в протоколі огляду місця ДТП та пошкодження транспортних засобів була дослджена при наданні висновку. Він перебуває у реєстрі судових експертів.

Пояснення експерта ОСОБА_82 - провідний судовий експерт Київського НДІСЕ пояснив, що ним робився висновок комісійної транспортно трасологічна та автотехнічна експертиза від 28.09.2017 року. Призначення саме комісійної експертизи вирішувалося кервництвом. Огляд місця події проводив експерт ОСОБА_88 , цей огляд ним використовувався. Методики , які використовувалися при проведенні експертизи зазначені у дослідницькій частині. Програмний продукт РС-креш використувувався згідно рекомендацям МЮУ. Кут автодоріг не 90 градусів. Свій висновок підтверджує.Швидкість автомобіля ВАЗ від 58 до 72км/год , брали гранічні показники. Пошкодження на автомобілях впливають на величину швидкості автомобілів.

Експерт ОСОБА_83 . завідувач відділу автотехнічих досліджень Київського НДІСЕ пояснив, що він робив висновок комісійної транспортно трасологічна та автотехнічна експертизи від 28.09.2017 року. Підставою для призначення саме комісійної, оскільки була низка екеспертиз, що давали неоднозначні висновки. Надав пояснення аналогічні поясненням експерта ОСОБА_82 , оскільки вказана експертиза проводилася комісійно трьома експертами.

Докази зі сторони обвинувачення:

- витяг з кримінального провадження № 12016040000000380 (а.к.п.1 Т.1);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2016 року (а.к.п. 6-11 т.1), відповідно до якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.05.2016 року на перехресті а/ш Р-52 та Т-04м. Дніпропетровська та смт Петриківка, в якому визначені всі наявні сліди, місце розташування транспортних засобів;

- протокол огляду трупа від 09.05.2016 року, відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_9 та зазначені пошкодження та місце розташування (а.к.п. 12 т.1);

- протокол огляду трупа від 09.05.2016 року, відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_10 , зазначені пошкодження та розташування. (а.к.п. 13 т.1);

- схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, таблицями зображень (а.к.п. 14, 15-25 Т.1);

- довідка КЗ Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 15 № 3516 виданою ОСОБА_7 , в якій зазначені отримані ним ушкодження(а.к.п. 26 т.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 811 від 09.05.2016 року водія ОСОБА_7 , відповідно до якої ознаків спяніння не виявлено (а.к.п. 27 т.1);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину , відповідно до якого ОСОБА_7 09.05.2016 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.к.п. 28-30 т.1);

- постанова про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 09.05.2016 року, відповідно до якого автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, та постановлено на відповідальне зберігання речового доказу, на майданчик тимчасового тримання «Династія-Дніпро», що за адресою вул. Маліновського 114, м. Дніпропетровськ, (а.к.п. 31 т.1);

- акт прийому передачі транспортного засобу від 09.05.2016 року, відповідно до якого прийнято на зберігання автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску (а.к.п. 32 т.1);

-ухвала Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року, про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_2 (а.к.п. 36 т.1);

- постанова про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 09.05.2016 року . відповідно до якого визнано речовим доказом автомобіль «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Та постановити, на відповідальне зберігання речового доказу, на майданчик тимчасового тримання «Династія-Дніпро», що за адресою вул. Маліновського 114, м. Дніпропетровськ;

- акт прийому-передачі транспортного засобу від 09.05.2016 року (а.к.п. 40 т.1);

-ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року , відповіднодо якої слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 (а.к.п.57-58 Т.1.)

- копії водійського посвідченням ОСОБА_7 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.к.п. 61,62 т.1);

- копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ "Українська пожежно страхова компанія" (а.к.п. 63 т.1);

- копія сервісних документів на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 .(а.к.п.64-65 Т.2)

- характеристика Новгородської селищної ради виконавчого органу відносно ОСОБА_7 від 10.05.2016 року (а.к.п. 66-67 т.1);

-довідка № 02/17 -404 від 10.05.2016 року про адресу фактичного проживання ОСОБА_7 (а.к.п.68 Т.1)

- виробнича характеристика ТОВ НВК «Інкор і Ко» відносно ОСОБА_7 (а.к.п.69 т.1);

-довідка від 16.08.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не приягався. (а.к.п.71 Т.1)

-довідка від 18.05.2016 року № 31/4-1241- 716 , відповідно до якої зазначено, що згідно облікових даних комп`ютерної бази Територіального центру 1241 регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровської області станом на 18.05.2016 року за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомототранспортні засоби на правах власності, серед зареєстрованих не означаються. Також повідомляють, що автомобіль ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_5 зареєстрований на правах власності за ОСОБА_89 . (а.к.п.73 Т.2)

- висновок експерта від 10.05.2016 року № 5/10.1-405, відповідно до якого :

1.В даній дорожній обстановці невстановлений водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху.

2.При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» ОСОБА_90 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

3.Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «Mitsubishi Раjero Sport» ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

4.В даній дорожній обстановці невстановлений водій автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 3.29 та п.п. 12.3 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. (а.к.п. 81-82 т.1);

- довідка КЗ «ДЛШМД» від 10.05.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні КЗ "ДМЛШМД" ДОР в анестезеологічному відділенні, аналіз крові на етиловий спирт від 09.05.2016 року - 0% (а.к.п. 85 т.1);

- висновок експерта від 21.07.2016 року № 2811е з фототаблицею, відповідно до якого на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями:

1. Відповідь: за даними медичної документації та при огляді у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, численних забійно-різаних ран на обличчі праворуч та ліворуч (на правій половині обличчя з переходом на волосисту частину голови, в виличній області ліворуч, і правій вушній раковині у верхній третині, у лівій лобній області з переходом на волосисту частину голови);-закритої тупої травми грудної клітини з переломами 5,6,7,8-го ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії, внутрішньо-легеневої гематоми в середній частці правої легені з розвитком в посттравматичному періоді лівосторонньої плевропневмонії;- закритого перелому верхньої гілки лівої лобкової кістки з переходом на дах вертлюжної западини ліворуч з задовільним стоянням уламків;-забійних ран: на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині та на передній поверхні правої гомілки у верхній третині.Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли зі значною силою, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди.Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в лікувальний заклад м. Дніпродзержинськ, тобто і в термін на який вказує в обстежена та слідчий у постанові.

2. Відповідь:при судово-медичній експертизі будь-яких тілесних ушкоджень характерних для водія транспортного засобу у гр. ОСОБА_91 за даними медичної документації та при огляді не виявлено.

3. Відповідь: в умовах стаціонару була взята кров для дослідження наявність алкогольного сп`яніння (результат №12) - алкоголь в крові виявлений.

4. Відповідь: на момент проведення судово-медичної експертизи у неї виявлені рубці на обличчі праворуч та ліворуч, які знаходяться у стані формування (запальні процеси навколо), тому вирішення питання, щодо| наявності на обличчі тілесних ушкоджень, які є незгладимими на даний час не можливо, дане питання може бути вирішено додатково після повно формування рубців.

5. Відповідь: за своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічно-перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Згідно пунктів 2.1.2. та 2.1.3.л.о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесні ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 (а.к.п. 92-96 т.1);

- копія лікарського свідоцтва про смерть № 60 від 10.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 троку від травм ,отриманих під час ДТП (а.к.п.99 т.1);

- висновок експерта № 60-Е від 09.05.2016 року (а.к.п. 107-110 т.1), відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , враховуючи поставлені на розв`язання експертизи питання, відомі обставини справи:

1.Відповідь: При експертизі трупа встановлено: відкрита черепно-мозкова травма -лоскутна рана в лобній ділянці ліворуч; численні садна та осадження в лобній ділянці по центру, на спинці носа з переходом на його кінчик та ліве крило, на верхній та нижній губі ліворуч, в лівій виличній ділянці з розповсюдженням на верхню та нижню повіку лівого ока також на щічну ділянку; 3 синця на верхній повіці правого ока, на верхній та нижній повіку лівого ока, в лівій скронево-виличній ділянці; крововиливи під м`якими покривним: тканинами голови в лобній ділянці по центру та ліворуч, в лівій скроневій ділянці розповсюдженням на скроневий м`яз, в потиличній ділянці; перелом кісток склепіння та основи черепа; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на випуклій та базальні поверхні обох півкуль мозку, по всій поверхні гемісфер мозочка; крововиливи в товщі речовини мозку з ділянками забиття в корі на базальній поверхні мозку; крововиливи в товщі Варолієвого моста. Численні синці по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, по зовнішній поверхні лівого плеча та лівого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній третині, по зовнішній поверхні обох зап`ясткових суглобів, На тильній поверхні обох кистей; численні садна по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу та обох зап`ясткових суглобів, на тильній поверхні правої та лівої кисті, на долонній поверхні лівої кисті, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, напередньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу та лівої гомілки у верхній третині, на передній поверхні правої гомілки у середній третині, на внутрішній поверхні правого гомілковоступневого суглобу, на лівій сідниці у верхньому квадранті; надрив шийного відділу хребта, що проходить по міжхребцевому диску між 6 та 7 шийними хребцями; перелом 3,4,5 ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії та 3-7 ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії, без пошкодження пристінкової плеври; перелом 1-7 ребер ліворуч по лопатковій лінії без пошкодження пристінкової плеври, крововиливи навколо переломів м`яких тканинах. Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), можливо в термін та при обставинах вказаних в постанові (09.05.2016 року травмована в умовах дорожньо-транспортної події). Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, всі вони могли утворитися від виступаючих частин салону автомобіля, з послідуючим викиданням тіла з салону автомобіля та ударом і ковзанням по дорожньому покриттю.

2. Відповідь: Смерть її настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, яка ускладнилася крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з крововиливами в його стовбурові відділи, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа.

3. Відповідь: При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти;

- висновок експерта № 60/4-Е від 10.05.2016 року (а.к.п. 111-114 т.1), відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , враховуючи поставлені на розв`язання експертизи питання, відомі обставини справи, екперт прийшов до наступних висновків:

1.Відповідь: При експертизі трупа встановлено: відкрита черепно-мозкова травма лоскутна рана в лобній ділянці ліворуч; численні садна та осадження в лобній ділянці по центру, на спинці носа з переходом на його кінчик та ліве крило, на верхній та нижній губі ліворуч, в лівій виличній ділянці з розповсюдженням на верхню та нижню повіку лівого ока також на щічну ділянку; 3 синця на верхній повіці правого ока, на верхній та нижній повіці лівого ока, в лівій скронево-виличній ділянці; крововиливи під м`якими покривним тканинами голови в лобній ділянці по центру та ліворуч, в лівій скроневій ділянці розповсюдженням на скроневий м`яз, в потиличній ділянці; перелом кісток склепіння та основи черепа; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на випуклій та базальтній поверхні обох півкуль мозку, по всій поверхні гемісфер мозочка; крововиливи в товщі речовини мозку з ділянками забиття в корі на базальній поверхні мозку; крововиливи в товщі Варолієвого моста. Численні синці по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, по зовнішні поверхні лівого плеча та лівого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній третині, по зовнішній поверхні обох зап`ясткових суглобів, на тильній поверхні обох кистей; численні садна по зовнішній поверхні лівого плечове: суглобу та обох зап`ясткових суглобів, на тильній поверхні правої та лівої кисті, на долонь: на поверхні лівої кисті, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, напередньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу та лівої гомілки у верхній третині, на передній поверхні правої гомілки у середній третині, на внутрішній поверхні правого гомілковоступневого суглобу, на лівій сідниці у верхньому квадранті; надрив шийного відділу хребта, що проходить по міжхребцевому диску між 6 та 7 шийними хребцями; перелом 3,4,5 ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії та 3-7 ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії, без пошкодження пристінкової плеври; перелом 1-7 ребер ліворуч по лопатковій лінії без пошкодження пристінкової плеври, крововиливи навколо переломів м`яких тканинах. Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), можливо в термін та при обставинах вказаних в постанові (09.05.2016 року травмована в умовах дорожньо-транспортної події). Враховуючи характер, локалізацію механізм утворення тілесних ушкоджень, всі вони могли утворитися від виступаючих частин салону автомобіля, з послідуючим викиданням тіла з салону автомобіля та ударом ковзанням по дорожньому покриттю.

Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті.

2. Відповідь: Встановлена при експертизі трупа відкрита черепно-мозкова травма знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

3. Відповідь: Характерних тілесних ушкоджень, які б вказували на розташування потерпілої в салоні автомобіля, немає. Для більш детальної відповіді потрібно проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта та послідуючим наданням матеріалів кримінального провадження.

4. Відповідь: При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: ТИЛОВИЙ, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти;

- копія лікарського свідоцтва про смерть № 61 від 10.05.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 від травм отриманих під час ДТП (а.к.п. 115 т.1);

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_10 (а.к.п. 116 т.1);

- висновок експерта № 61-Е від 09.05.2016 року (а.к.п. 119 т.1), відповідно до якого На підставі даних судово-медичної експертизи по факту смерті гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , враховуючи поставлені на розв`язання експертизи питання, відомі обставини справи, експерт прийшов до наступних висновків:

1.Відповідь: При експертизі трупа встановлено: сумісна тупа травма тіла - забійна рана втім`яно-потиличній ділянці по центру; численні садна та ділянки осадження в лобній ділянці праворуч, в лобній ділянці ліворуч, в правій виличній ділянці, на верхній повіці лівого ока, в лівій виличній ділянці з розповсюдженням на ліву щоку, ліву вушну раковину: шию ліворуч, на підборідді праворуч з розповсюдженням на верхню третину шиї, по правій передньо-бічній поверхні шиї, в надключичних ділянках; численні забійні та різані рани на тлі осаджень на верхній повіці лівого ока, на лівій половині обличчя, на підборідді низу, по зовнішній поверхні лівого плеча; садна по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третині, на тилі лівої кисті; синці по зовнішній поверхні лівого зап`ястку та по тильній поверхні лівої кисті; рвано-забійні рани по зовнішній поверхні правого зап`ястку, на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні 1 пальця лівої кисті, на долонній поверхні правої кисті; садна по зовнішній поверхні правого передпліччя у середній третині, на передньо-внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині, по передньо-зовнішній поверхні у верхній третині правої гомілки, на тильній поверхні лівої стопи, в лівій лопатковій ділянці, в поперековій ділянці ліворуч та на лівій сідниці; крововилив під м`якими покривними тканинами голови; перелом кісток основи черепу; подвійний перелом нижньої щелепи; крововиливи під м`якими мозковими болонками та в речовині головного мозку; численні розриви правої та лівої легені, селезінки та печінки, рідка кров в плевральних та черевній порожнинах; перелом 3,4 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, без пошкодження пристінкової плеври, перелом 4,5,6, ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії без пошкодження пристінкової плеври, перелом 1 ребра праворуч по лопатковій лінії, 1-10 ребер ліворуч по лопатковій лінії місцями з розривами пристінкової плеври; перелом лівої ключиці у середній третині; уламковий перелом правої плечової кістки у середній третині, переломо-вивих у ділянці лівого кульшового суглобу з розривом суглобової капсули та крайовим переломом голівки лівої стегнової кістки; навколо ушкоджень у м`яких тканинах крововиливи. Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті як від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), так і від дії предметів, що володіли ріжучими властивостями, якими могло бути розбите скло, можливо в термін та при обставинах вказаних в постанові 09.05.2016року травмована в умовах дорожньо-транспортної події). Сумісна тупа травма тіла відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень, що призвела до настання смерті. Враховуючі характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, всі вони могли утворитися від виступаючих частин салону автомобіля, з послідуючим викиданням тіла з салону автомобіля та ударом і ковзанням по дорожньому покриттю.

2.Відповідь: Смерть її настала від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, перебіг якої ускладнився розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу.

3.Відповідь: При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоамілові: аміловий спирти;

- висновок експерта № 61/5-Е від 10.05.2016 року (а.к.п. 123-129 т.1), відповідно до якого, на підставі даних судово-медичної експертизи по факту смерті гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , враховуючи поставлені на розв`язання експертизи питання, відомі обставини справи, експерт прийшов до наступних висновків:

1. Відповідь: При експертизі трупа встановлено: сумісна тупа травма тіла - забійна рана в тім`яно-потиличній ділянці по центру; численні садна та ділянки осадження в лобній ділянці праворуч, в лобній ділянці ліворуч, в правій виличній ділянці, на верхній повіці лівого ока, в лівій виличній ділянці з розповсюдженням на ліву щоку, ліву вушну раковину та шию ліворуч, на підборідді праворуч з розповсюдженням на верхню третину шиї, на правій передньо-бічній поверхні шиї, в надключичних ділянках; численні забійні та різані рани на тлі осаджень на верхній повіці лівого ока, на лівій половині обличчя, на підборідді знизу, по зовнішній поверхні лівого плеча; садна по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третині, на тилі лівої кисті; синці по зовнішній поверхні лівого зап`ястку та по тильній поверхні лівої кисті; рвано-забійні рани по зовнішній поверхні правого зап`ястку, на тильній поверхні правої кисті, тильній поверхні 1 пальця лівої кисті, на долонній поверхні правої кисті; садна по зовнішній поверхні правого передпліччя у середній третині, на передньо-внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині, по передньо-зовнішній поверхні у верхній третині правої гомілки на тильній поверхні лівої стопи, в лівій лопатковій ділянці, в поперековій ділянці ліворуч та на лівій сідниці; крововилив під м`якими покривними тканинами голови; перелом кісті основи черепу; подвійний перелом нижньої щелепи; крововиливи під м`якими мозковим оболонками та в речовині головного мозку; численні розриви правої та лівої легені, селезінки та печінки, рідка кров в плевральних та черевній порожнинах; перелом 3,4 ребер праворуч середньо-ключичній лінії, без пошкодження пристінкової плеври, перелом 4,5,6, ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії без пошкодження пристінкової плеври, перелом 1 ребра праворуч по лопатковій лінії, 1-10 ребер ліворуч по лопатковій лінії місцями з розривами пристінкової плеври; перелом лівої ключиці у середній третині; уламковий перелом правої плечової кістки у середній третині, переломо-вивих у ділянці лівого кульшового суглобу розривом суглобової капсули та крайовим переломом голівки лівої стегнової кістки; навколо ушкоджень у м`яких тканинах крововиливи.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті як від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), так і від дії предметів, що володіли ріжучими властивостями, якими могло бути розбите скло, можливо в термін та при обставинах вказаних в постанові (09.05.2016 року травмована в умовах дорожньо-транспортної події). Враховуючи характер, локалізацію - механізм утворення тілесних ушкоджень, всі вони могли утворитися від виступаючих частин салону автомобіля, з послідуючим викиданням тіла з салону автомобіля та ударом і ковзанням по дорожньому покриттю.

Сумісна тупа травма тіла відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень, що призвела до настання смерті.

2.Відповідь: Встановлена при експертизі трупа сумісна тупа травма тіла знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

3. Відповідь: Характерних тілесних ушкоджень, які б вказували на розташування потерпілої в салоні автомобіля, немає. Для більш детальної відповіді потрібно проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта та послідуючим наданням матеріалів кримінального провадження.

4.Відповідь: При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоамілові: аміловий спирти;

- довідка КЗ «ДМЛШМД» від 11.05.2016 року № 76, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 від сполученої травми тіла (а.к.п. 135 т.1);

- копія лікарського свідоцтва про смерть № 658 від 11.05.2016 року про смерть ОСОБА_92 2010 р.н. (а.к.п. 136 т.1);

- протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 10.05.2016 року (а.к.п. 140-141 т.1);

- висновок експерта № 658-Е-2 від 10.05.2016 року, (а.к.п. 157-162 т.1) відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_93 , 2010р. н., з урахуванням додаткових методів дослідження, приймаючи до уваги обставини справи, вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи, відповідно з поставлених на вирішення питань, експерт прийшов до наступних підсумків:

1. Відповідь. Смерть його настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами кісток, ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилася шоком, про що свідчать: рідкий стан крові, малокров`я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, у лівій плевральній порожнині знайдено 50мл, в черевній 50мл рідкої крові.

Відповідь № 2-3. При дослідженні трупу знайдено: рани лівої легені та печінки, перелом тіла лонної кістки ліворуч, в ділянці малого тазу крововилив 10x8см, крововиливи під оболонки, у речовину та у шлуночки мозку, синці, садна тіла, рани голови.

Виявлена сполучена тупа травма тіла, утворилася незадовго до потрапляння у лікарню.

Виявлена травма утворилася від дії тупого твердого предмета, предметів або при вдарі такі предмети (якими можуть бути виступаючи частини салону автотранспорту), про що -свідчить характер пошкоджень ( наявність синців, саден, переломів кісток, ран з осадженими країма).

4. Відповідь. Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п. 1.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

5.Згідно історії хвороби на його ім`я відомо, що при вступі до відділення у хворого кров на алкоголь та сечу на алкоголь та токсикологію не брали.

6.Згідно історії хвороби на його ім`я відомо, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_6 о 13.00 годині.

7.Якихось тяжких захворювань при дослідженні трупу не знайдено.

- викопіювання проекту організації дорожнього руху (а.к.п. 172 т.1);

- висновок № 2631/2632/2633-16 комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної, автомеханічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів (а.к.п. 180 т.1), відповідно до якого По питанню № І. В момент зіткнення автомобілів «Mitsubishi Pajero Sport» р/н НОМЕР_1 та «ВАЗ-2104» р/н НОМЕР_3 кут між їх поздовжніми осями становив 85-90°.

По питанню № 2 Місце зіткнення автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» р/н НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-2104» р/н НОМЕР_3 розташовувалось перед початком подряпини на проїзній частині довжиною 9,7м. Встановити взаємне розташування автомобіля «MitsubishiPajeroSport» р/н НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-2104» р/н НОМЕР_3 відносно меж проїзних частин перехрестя в момент їх первинного контактування, не надається можливим через відсутність достатнього комплексу транспортно-трасологічних ознак.

По питанню № 3 На момент огляду, рульове керування автомобіля «MitsubishiPajeroSport» р/н НОМЕР_6 перебувало в непрацездатному стані в зв`язку з руйнацією правої рульової тяги.

По питанню № 4 На момент огляду гальмова система автомобіля «MitsubishiPajeroSport» р/н НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані.

По питанию № 5 На момент огляду, рульове керування автомобіля «ВАЗ-2104» р/н НОМЕР_3 перебувало в працездатному стані.

По питанню № 6 На момент огляду гальмова система автомобіля «ВАЗ-2104» р/н НОМЕР_3 перебувала в непрацездатному стані в зв`язку з руйнацією гальмового механізму заднього лівого колеса.

По питанню № 7 Встановити момент виникнення руйнування правої рульової тяги автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» р/н НОМЕР_6 не надалось можливим з причини зазначеної в дослідницькій частині даного висновку. Встановити момент виникнення руйнування гальмового механізму заднього лівогоколеса автомобіля «ВАЗ-2104» р/н НОМЕР_3 не надалось можливим з причини зазначеної в дослідницькій частині даного висновку.

По питанню № 8 Вирішити поставлене питання не надається можливим з причини зазначеної в дослідницькій частині даного висновку.

- копія розписки ОСОБА_1 від 13.05.2016 року (а.к.п. 223 т.1);

- довідкою КЗ «ДМЛШМД» від 10.05.2016 року № 75 (а.к.п. 224 т.1);

-копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.к.п. 231 т.1);

- висновок експерта № 679-Е від 02.06.2016 року (а.к.п. 235-237 т.1), відповідно до якого при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_94 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням медичних документів, приймаючи до уваги обставини справи указані у постанові, про призначення судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, приходить до підсумків:

1.Відповідь: виявлені у нього пошкодження у вигляді: важкої сумісної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми з синцями та раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; тупої травми живота з розривом селезінки, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею (10.05.2016 р. -лапоротомія, спленектомія, санація та дренування черевної порожнини); тупа травма грудної клітини з переломом 7,8,9,10 ребер ліворуч, яка ускладнилась пневматороксом, з синцем та раною на тулубу ліворуч.

2.Відповідь: пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні. Експертних даних для вирішення питання де знаходився обстежений на сидінні водія, чи пасажира під час отримання тілесних пошкоджень -не мається. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах.

3.Відповідь:при потраплянні в лікарню о 13.10 годині, взята кров на наявність алкоголю - не виявлено.

4.Відповідь: вищезазначені пошкодження в сукупності - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.06.2016 року (а.к.п. 246-247 т.1);

-протокол проведення слідчого експерименту від 07.06.2016 року зі схемою (а.к.п. 248-250 т.1);

- висновок судової автотехнічної експертизи № 3010-16 від 24.06.2016 року з додатками (а.к.п. 8-17, 35-42 т.1), відповідно до якого По першому питанню: У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п. 12.6. (ґ), 12.9. (б), п. 16.3., 16.11. та вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. По другому питанню- У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водію автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти технічному характеру настання ДТП - зіткненню з автомобілем «BA3-21043».

По третьому питанню- У заданій постановою слідчого дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MitsubishiPajeroSport» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.3., 16.11. та вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням технічного характеру ДТП - зіткненням з автомобілем «BA3-21043».

У заданій постановою слідчого дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «MitsubishiPajeroSport» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.6. (ґ), 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем «BA3-21043».

По четвертому питанню- У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був діяти згідно вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

По п`ятому питанню: У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти технічному характеру настання ДТП -зіткненню з автомобілем «MitsubishiPajeroSport».

По шостому питанню: При заданих постановою слідчого, вихідних даних у діях водія автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б могли, з технічної точки зору, знаходитись в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем «MitsubishiPajeroSport», не вбачається, оскільки водій ОСОБА_3 навіть не встигав привести гальмівну систему в дію, а отже не мав технічної можливості запобігти технічному характеру настання ДТП - зіткненню з автомобілем «MitsubishiPajeroSport».

- висновок експерта № 100/16А від 29.06.2016 року (а.к.п. 20-34 т.2), Висновки:

1. Ринкова вартість наданого автомобіля ВАЗ 21043, реєтарційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 на дату проведення експертизи складає 35325,54 грн.

2.Вартість відновлювального ремонту пошкодженого в наслідок ДТП автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 на дату проведення експертизи скаладає 49249,72грн.

3. Матеріальна шкода, нанесена володільцу автомобіля ВАЗ 21043, реєтарційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 на дату проведення експертизи складає 35325,54грн. ;

- протокол огляду від 20.07.2016 року (а.к.п. 76-78 т.2), відповідно до якого оглянуто лазерний диск помаранчевого кольору «VIDEX excellenti» CD-R 52х, 700 MB 80 MIN на якому міститься відеофайл під назвою «09.05.16.mpg», розміром 32.6 MB;

- постанова про визнання речового доказу від 25.07.2016 року (а.к.п. 79 т.2), відповідно до якого визнано доказом CD-R диск з відеозаписом пояснень водія «MitsubishiPajeroSport» реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_95 .CD-R диск, залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження;

- протокол додаткового огляду від 29.07.2016 року (а.к.п. 96-98 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.08.2016 року (а.к.п. 129-131 т.2);

- висновок № 4302-16 додаткової судової автотехнічної експертизи від 22.08.2016 року (а.к.п. 139-142 т.2), відповідно до якого:

По першому питанню: У заданій постановою слідчого дорожній обстановці гальмівний шлях автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» при екстреному гальмуванні, в умовах місця події, заданих постановою слідчого, становить Se= 53,4 / 49,8 м.

По другому питанню: У заданій постановою слідчого дорожній обстановці мінімальний зупинний шлях автомобіля «MitsubishiPajeroSport» при екстренному гальмуванні, в умовах місця події, заданих постановою слідчого, становить Se=60,9/57,3 м;

-висновком експерта № 3200е від 22.09.2017 року , відповідно до якого на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації та у відповідності з поставленими питанням перед експертизою питаннями, експерт приходить до наступних висновків: після загоєння численних забійно-різаних ран на обличчі праворуч по правій вушній раковині у верхній третині, на обличчі та праворуч вушній раковині ОСОБА_2 сформувалися рубці. Дані рубці значних розмірів, виражені, помітні і самі по собі ( з течією часу або під впливом не хірургічних методів лікування) не зникли і суттєво не змінили свої властивості, тобто є невиправними. У разі, якщо буде визнано, що вказані рубці знівечили обличчя, то наявні у ОСОБА_2 тілесні ушкодження на обличчі та правій вушній раковині, відповідно до п.2.1.8. "правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" , затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 повинні бути віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм- невиправне знівечення обличчя. ( Т. 2 а.с.77-78)

Статтею 47 КПК України встановлено, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Докази зі сторони захисту. Стороною захисту надані докази:

Адвокатський запит начальнику Новомосковсього відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2016 року, відповідь на запит адвоката Новомосковського ВП № СВ-12033/1 від від 30.11.2016 року про направлення запиту до Петриківського ВП ; Відповідь на запит адвоката Петриківського ВП № Г-10ад від 23.12.2016 року з додатком копії листа № 127 від 23.05.2016 року від інспектора ОСОБА_73. , Адвокатський запит Голові Петриківської селищної ради від 21.10.2016 року; Відповідь на запит адвоката Петриківської селищної ради № 974 від 03.11.2016 року, Адвокатський запит начальнику філії Петриківського райавтодорру від 17.11.2016 року; Відповідь на запит адвоката Петриківського райавтодору № 134 від 29.11.2016 року; Адвокатський запит директору ДП "Дніпропетровський облавтодор" від 25.10.2016 року; Відповідь на запит адвоката ДП Дніпропетровський облавтодор № 01-14/957 від 14.11.2016 року; Адвокатський запит начальнику служби автомобівльних доріг у Дніпропетровській області від 19.10.2016 року; Відповідь на запит адвоката Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області № 1-11/2466 від 25.10.2016 року; Адвокатський запит начальнику служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 25.10.2016 року; Відповідь на запит адвоката Служби автодоріг у Дніпропетровській області № 1-11/2519 від 01.11.2016 року; Адвокатський запит начальнику управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області від 25.10.2016 року; Відповідь на запит адвоката Управління превентивної діяльності № 7/101аз від 31.10.2016 року; адвокатський запит начальнику служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 08.09.2016 року; Відповідь на запит адвоката служби автодоріг Дніпропетровської області № 1-11/2016 від 09.09.2016 року з додатками: акт обстеження від 09.05.2016 року, викопіювання із проекту організації дорожнього руху автодороги Р-52; адвокатський запит начальнику служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 21.09.2016 року; Відповідь на запит адвоката служби автодорріг № 1-11/2218 від 27.09.2016 року з додатками: копія договору підряду, схема автодоріг Р-52, Т 04-41; Адвокатський запит начальнику служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 22.08.2016 року; Відповідь на запит адвокта служби автодоріг № 1-11/1941 від 26.08.2016 року; Лист ОСОБА_55 від 11.09.2016 року про надіслання адвокату Грищенко В.В. SD карти пам`яті з навігатора вмонтованого в атомобіль ОСОБА_7 ; експрес накладна нова пошта; пакет , в якому відправлена SD карта пам`яті; SD карти пам"яті; СD диск копія запису з карти пам`яті; Фотознімки ( в збільшеному розмірі ), копії яких в матеріалах кримінального провадження; СD диск-електроний носій фотознімків; адвокатський запит авдкоата Ковальової Л.Ф. до Київського НДІСЕ від 24.10.2016 року, Відповідь Київського НДІСЕ від 27.10.2016 троку на адвокатський запит; заява захисника Ковальової Л.Ф. до Київського НДІСЕ від 27.10.2016 року про призначення судової дорожньо-технічної експертизи; Лист Київського НДІСЕ адвокату про направлення висновку експерта від 23.12.2016 року; Акт здачі-прийому висновку експерта № 16756/16-42; Висновок експерта Київського НДІСЕ № 16756/16-42 від 23.12.2016 року з додатками; заява захисника Ковальової Л.Ф. до Київського НДІСЕ від 26.12.2016 року про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 12016040000000380; Лист Київського НДІСЕ з додатками клопотання експерта; клопотання адвоката до Дніпровського районного суду від 16.02.2017 року про надання тимчасового доступу до речей і докуменів; Ухвала Дніпровського районного суду від 16.02.2017 року ; Фотознімки зроблені при здійснені огляду автомобілів Міцубісі ПАаджеро Спорт та ВАЗ 21043 на майданчику тимчасового зберігання; СД-диск фотознімків, зроблених 28.02.2017 року приздійсненні огляду автомобілів;Схема вимірів, здійснених прир огляді транспортних засобів; Схема додаткових вимірів; Лист Київського НДІСЕ щодо строків проведення експертизи; Адвокатський запит до Київського НДІСЕ від 29.05.2016 року; Лист Київського НДІСЕ від 12.06.2017 року щодо виконання експертизи; Заява захисника Ковальової Л.Ф. від 02.03.2017 року про залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12016040000000380; Лист ДЦ Центру Експертних Досліджень адвокату Ковальовій Л.Ф. про направлення висновку автотехнічної експертизи № 002-17 від 05.04.2017 року; ДП Центр Експертних Досліджень - Висновок № 0012-17 за результатами проведення автотехнічної експертизи за матерілами кримінального провадження № 12016040000000380; Фотознімки зроблені 09.05.2016 року автодоріг Т 04-41 ділянки незавершеного будівництва, Т-04-14, Р-52, які були досліджені в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту.

Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 199/12299/17-52 від 28.09.2017 року (Т.2 а.с.101- 150)

Протокол вимірів розміру дорожніх знаків 2.1. "дати дорогу" на автодорозі "Дніпропетровськ- Кобеляки-Решетилівка", здійснений 08.10.2017 року адвокатами Грищенко В.В. та Ковальовою Л.Ф. (Т.4 а.с.98)

Фотознімки перехрестя, де сталося ДТП 09.05.2016 року , виготовлений стороною захисту( Т.4 а.с.99-109)

Витяг з ЄРДР № 12017040520000534 за заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України ОСОБА_3 (Т.4 а.с.110)

Витяг з ЄРДР № 12017040000001281 за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 288 КК України. (Т.4 а.с.11)

Відповідь про внесення відомостей до ЄРДР адвокату Грищенко В.В. (Т.4 а.с.112)

Відповідь прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 (Т.4 а.с.113-115)

Відповідь Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 17.07.2018 року № 1-11/1530б (Т.6 а.с.34-35)

Відповідь на адвокатський запит філії "Петриківський РАД" № 80 від 31.08.2018 року. (Т.6 а.с.36)

Адвокатський запит Начальнику ГУНП в Дніпропетрвоській області (Т.6 а.с.41)

Відповідь на адвокатський запит від 29.08.2018 року № 1/Є-183аз/Бх про те, що ОСОБА_97 та ОСОБА_73 в травні 2016 року на посаді інспектора Новомосковського відділу поліції та інших підрозділів до інших підрозділів не відряджалися, в зону проведення АТО не відряджалися. ( Т.6 а.с.42)

Відповідь № 80 від 31.08.2018 року начальника філії "Петриківський РАД" ОСОБА_60 про те, що працівниками філії в період 09.05.2016 року по 12.12.2016 року роботи по встановленню інформаційно-вказівного дорожнього знаку "Увага! Аварійно небезпечна ділянка руху" по дорозі Т-0414 перед перехрестям з автодорогою Т-04-14 не проводилися. Даний знак був встановлений ранєє 09.05.2016 року і знаходиться до теперішнього часу. (Т.6 а.с.45)

Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом автомобільної дороги Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці с. Лобойківка- стм. Петриківка км 43+175- км 44+794 (Т.6 а.с.58- 62)

Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом автомобільної дороги Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці с. Лобойківка- стм. Петриківка км 44+794- км 46+734 (Т.6 а.с.63-68)

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 12016040000000380 (Т.6 а.с.83-84)

Відповідь на адвокатський запит від 23.04.2016 року про адресну прив"язку, де сталася ДТП. (Т.6 а.с.95)

Відповідь на адвокатський запит від 01.02.2018 року № 1-17/291(Т.6 а.с.96)

Реєстраційні картки ДТП- Дніпропетровська область. (Т.6 а.с.97-119)

Перелік місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах державного значення. (Т.6 а.с.125)

Доказаи сторони захисту досліджені в судовому засіданні.

Мотиви суду:

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду визначений обсяг доказів та з`ясувавши обставини кримінального провадження, суд, вирішуючи обвинувачення по суті, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_98 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Така загальна засада кримінального провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, передбачена ст. 17 КПК України і встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 визначено, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У висновках Європейського суду з прав людини, висловлених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

У ході судового провадження сторона захисту також наполягала на тому, що надані стороною обвинувачення докази не доводять вину ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом». Зокрема, захисники обвинуваченого та сам обвинувачений ОСОБА_7 заявляли клопотання про визнання письмових та речових доказів сторони обвинувачення взагалі недопустимими доказами, зокрема:

1) протоколу проведення слідчого експерименту від 07.06.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016040000000380, оскільки протокол виконаний вкрай нерозбірливим почерком, не зазначене місце його проведення- зазначено Петриківський район, повністю не зазначено особу, яка проводить слідчий експеримент та осіб, які приймали участь при проведення даного слідчого експерименту, не відображено яким чином учасники слідчої дії прибули на місце, не зазначено що це за автомобіль статист, хто їм керував і які дії ним виконувалися. що означають зображені у схемі окружності із діаметром 4,3, 6,7 8 метрів.

2)висновок судової автотехнічної експертизи № 4302-16 від 22.08.2016 року у кримінальному провадженні № 12016040000000380, оскільки в постанові про призначення даної експертизи слідчий упереджено вказав, що водій ОСОБА_7 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну , не дав переваги у русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3 .... Також експертом досліджувалися обставини при швидкості руху автомобіля Мітцубісі - 90 км/год, тоді як при проведенні цієї експертизи, експертом вказано, що мається висновок судової автотехнічної експертизи від 24.06.2016 року № 3010-16, проведеної ним же , у якому обставини ДТП досліджувалися при швидкості руху автомобіля Мітцубісі більше 100 км/год, тобто не усуненні наявні протиріччя.

3) висновок додаткової судової автотехнічної експертизи № 4302-16 від 22.08.2016 року по кримінальному провадженню № 12016040000000380, оскільки у висновку не зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані в результаті цих досліджень результати та їх експертна оцінка.

4) речовий доказ СD-R з відеозаписом пояснень водія Мітцубісі ОСОБА_7 оператору телевізійної служби інформації програми "Свідок" ОСОБА_99 ,оскільки ОСОБА_7 не був повідомлений про своє право відмовитися давати свідчення та не відповідати на запиання, тобто отримані з порушенням цього права.

5)висновок судової автотехнічної експертизи № 3010-16 від 24.06.2016 року у кримінальному провадженні № 12016040000000380, оскільки висновок ґрунтується на протоколі проведення слідчого експерименту від 07.06.2016 року з потерпілим ОСОБА_3 , не вказано, що за окружності різного діаметру в схемі та протоколі слідчого експерименту. Експерт ОСОБА_105 самостійно визначив, що вказані окружності є об`єктами, які обмежують оглядовість, а саме кущами, не зазначив їх висоту, розмір у діаметрі , а тільки визначив, що ці кущі на узбіччі. При визначенні швидкості були взяті дані вказані потерпілим ОСОБА_3 , висновок суперечить наданим для експертизи матеріалам. Цей висновок не підтверджує існування чи відсутність обставин, що полягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому експерт проводив збирання доказів за власною іниціативою щодо експерта ОСОБА_80 . про заміри кущів, неналежність використання експертом розрахункової схеми та вихідних даних, використання недостовірних вихідних даних

6) висновки судово-медичного експерта ОСОБА_114 від 21.07.2016 року № 2911-Е Комунального закладу "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР" Петриківського міжрайонного відділення щодо ОСОБА_2 , експерта ОСОБА_115. від 17.06.2016 року № 679-Е Комунального закладу "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР" Петриківського міжрайонного відділення щодо ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_116., ОСОБА_117. № 658-Е2 Комунального закладу "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР" Петриківського міжрайонного відділення щодо ОСОБА_8 , оскільки вони були проведені на підставі медичних документів історії хвороб постраждалих, що відображено в експертизах. В постановах слідчого ОСОБА_64. від 30.06.2016 року і від 08.06.2016 року про призначення судово-медичних експертиз вказано, що слідчий для дослідження експертам направляє історії хвороб постраждалих. В матеріалах справи відсутні будь-які дані які б свідчили про те, що слідчим в установленому законом порядку було витребувано з медичного закладу чи отримано дозвіл слідчого судді про тимчасовий дозвіл до речей і документів медичні документи, історії хвороб стаціонарного хворого, які б були використані судовими експертами для проведення дослідження. Доступ до цих документів стороні захисту не надані та не відкриті документи .

7) пояснення свідка ОСОБА_45 , оскільки сам свідок вказав, що перед його автомобілем зупинився автобус, який обмежував оглядовість і він не міг бачити автомобіль потерпілих та його автомобіль до моменту зіткнення і в момент зіткнення, невірно зазначення місце знаходження автомобіля свідка відносно автомобіля ОСОБА_7 після зіткнення.

8) висновок № 5/10.1-405 автотехнічної експертизи від 10 травня 2016 року, оскільки наявна службова залежність експерта ОСОБА_103 від обласного керівництва Національної поліції, якому підпорядковані органи досудового розслідування, порушено право обвинуваченого на захист, позбавлений був можливості ставити питання, заявити відвід експерту, використання недостовірних вихідних даних, що містяться в протоколі ОМП.

9) показання потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні 27.12.2016 року недостовірними , а саме щодо його перебування на водійському сидінні, щодо швидкості руху транспортного засобу ВАЗ 21043.

10) протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2016 року , оскільки наявна істотна недостовірність даних, що містяться в протоколі та додатках до нього, істотне порушення прав та свобод людини під час складання Протоколу, оскільки ОСОБА_7 знаходився на місці ДТП,приймав участь в його проведенні, але не приймав до уваги його зауваження,не роз"яснив його прав, не надав можливості ознайомитися із текстом протоколу.

11) недопущення відомостей, що містяться у медичних картах стаціонарних хворих №№ 2918,2919, як доказів, оскільки відсутні відомості про надання стороні захисту доступу до будь-яких медичних документів, на підстав яких проведені експертні дослідження.

12) висновок експерта № 679-Е судово-медичної експертизи від 17 червня 2016 року, оскільки експерт вийшов за межі спеціальних знань, порушив порядок отримання доказів, невідкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

13) висновок експерта № 2811е судово-медичної експертизи від 24 липня 2016 року , оскільки експерт вийшов за межі спеціальних знань, порушив порядок отримання доказів, не відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

14) висновок № 2631/2632/2633-16 комплексної комісійної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів від 17 червня 2016 року, оскільки експерт керувався при наданні висновку недостовірними та неналежними вихідними данними, , порушено право на захист, здійснення дій, які потребують дозволу суду , щодо огляду транспортних засобів.

У зв`язку з викладеним та враховуючи те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України не знаходить свого підтвердження захисники просили виправдати їх підзахисного ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 просить постановити відносно нього виправдувальний вирок за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України , і закрити провадження щодо нього.

Вирішуючи питання про допустимість як доказів висновків судово-медичного експерта ОСОБА_114 від 21.07.2016 року № 2911-Е Комунального закладу "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР" Петриківського міжрайонного відділення щодо ОСОБА_2 , експерта ОСОБА_115. від 17.06.2016 року № 679-Е Комунального закладу "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР" Петриківського міжрайонного відділення щодо ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_116., ОСОБА_117. № 658-Е2 Комунального закладу "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР" Петриківського міжрайонного відділення щодо ОСОБА_8 , висновку експерта № 2811е судово-медичної експертизи від 24 липня 2016 року , суд вважає їх допустимим доказами, оскільки в судовому засідання слідчий ОСОБА_64., допитаний за клопотання сторони захисту пояснив, що медичні документи він отримував із лікарні по запиту. Історії хвороби описувалися в експертизах, вони повертаються до лікарні, він не може зберігати в матеріалах справи. Не долучав,оскільки історії хвороби описані в експертизах. При цьому при складенні висновків судово-медичні експерти керувалися отриманими від слідчого медичними документами. Також, суд не погоджується зі стороною захисту щодо недопущення відомостей, що містяться у медичних картах стаціонарних хворих №№ 2918,2919, як доказів .

Суд також вважає допустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 07.06.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016040000000380, який був досліджений в судовому засідання. В протоколі зазначена особа, яка проводила слідчу дію- слідчий ОСОБА_64., за участі яких осіб він проводився, а саме потерпілого, понятих, зазначені особи, які приймають участь при слідчій дії- ОСОБА_79 та ОСОБА_105 , роз"яснені їх права. Потерпілому було запропоновано виїхати на місце, де відбулася ДТП, з приводу чого потерпілий і надав пояснення, викладені в протоколі слідчого експерименту. Крім того, в протоколі слідчого експерименту від 07 червня 2016 року слідчим зазначено, що були заміряні розташовані за межами проїжджої частини кущі зліва по відношенню до руху автомобіля ВАЗ 2104 та справа відносно руху автомобіля Мітцубісі. Параметри кущів (діаметр та висота), а також їх розташування цього перехрестя зафіксовано на схемі до протоколу (а.с.248-249,250 Т.1 матеріалів досудового розслідування). Протокол містить підписи всіх учасників слідчого експерименту.

Суд також вважає допустимим доказом, наданим стороною обвинувачення протокол огляду місця події, складений слідчим ОСОБА_56 09.05.2016 року, та посилання обвинуваченого на порушення його права на захист необґрунтованими,оскільки сам він у своєму клопотанні про визнання доказу недопустимим зазначив, що був присутній на місці ДТП, під час допиту в судовому засіданні слідчий ОСОБА_64. вказав, що протокол огляду місця ДТП надавався для ознайомлення ОСОБА_7 .Щодо не зазначення щодо обмеженої оглядовості, то ОСОБА_56 в судовому засіданні пояснив, що він на час огляду не встановив наявність обмеженої оглядовості. Але потім при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого він дійсно зауважив про наявність кущів та це було відображено. Для проведення судових експертиз ним надавався протокол проведення слідчого експерименту від 07.06.2016 року за участю потерпілого, де була зазначена обмежена оглядовість і самі ці дані використовувалися експертами.

Висновок № 5/10.1-405 автотехнічної експертизи від 10 травня 2016 року, суд вважає допустимим доказом, оскільки підстав вважати наявність службової залежності експерта ОСОБА_103 . від обласного керівництва Національної поліції, немає.

Висновок судової автотехнічної експертизи № 3010-16 від 24.06.2016 року у кримінальному провадженні № 12016040000000380 ,суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки посилання на його недопустимість з підстав того, що висновок ґрунтується на протоколі проведення слідчого експерименту від 07.06.2016 року, з потерпілим ОСОБА_106 , даний доказ судом визнано допустимим , в протоколі вказано, що виявлені кущі , та те, що їх висота та діаметр зазначені в схемі до протоколу. Експерт ОСОБА_105 самостійно не визначав, що вказані окружності є об"єктами, які обмежують оглядовість, а саме кущами, це визначено в протоколі від 07.06.2016 року слідчим.

Судом встановлено, що висновок додаткової судової автотехнічної експертизи № 4302-16 від 22.08.2016 року по кримінальному провадженню № 12016040000000380, є допустимим та належним доказом . З приводу даного висновку в судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_118 надав пояснення.

Висновок № 2631/2632/2633-16 комплексної комісійної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів від 17 червня 2016 року, суд вважає допустимим доказом і не приймає до уваги посилання сторони захисту оскільки експерти керувався при наданні висновку достовірними та належними вихідними даними, право на захист не було порушено .

Даючи оцінку вище переліченим доводам сторони захисту, суд приходить до висновку, що ці доводи не знайшли об`єктивного підтвердження, спростовуються сукупністю досліджених і покладених у основу вироку доказів, які не викликають у суду жодних сумнівів щодо законності їх отримання у спосіб, установлений кримінальним процесуальним законом України, і не дають підстав для визнання цих доказів недопустимими.

Щодо клопотання сторони захисту про визнати недопустимим і неналежним доказом речовий доказ СD-R з відеозаписом пояснень водія Мітцубісі ОСОБА_7 оператору телевізійної служби інформації програми "Свідок" ОСОБА_99 , то під час судового розгляду даний відеозапис на СD-R диску був визнаний очевидно недопустимим доказом та в судовому засіданні не досліджувався.

Суд визнає недопустимим доказом фототаблицю, - додаток до протоколу огляду місця ДТП від 09.05.2016 року, оскільки в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_59 , який приймав участь при огляді місця ДТП в якості експерта - криміналіста вказав, що дійсно ці знімки виготовлені ним, але підпис , який знаходиться під фотознімками виконаний не ним.

Також не приймає доказ сторони обвинувачення - висновок експерта за результатами судової товарознавчої № 100/16А від 29.06.2016 року (а.к.п. 20-34 т.2), яким визначено розмір шкоди спричиненої власнику автомобіля ВАЗ 21043 , оскільки в судовому засіданні не надано доказів того, що потерпілий ОСОБА_3 є власником даного автомобіля .

Суд не посилається у вироку та не приймає докази сторони захисту, а саме :

- дані, що містять на SD-карті прам`яті автомобіля "MitsubishiPageroSport" д.н. НОМЕР_1 , надані стороною захисту та переглянуті в судовому засіданні, оскільки стороною захисту не надано доказів того, що відсутня технічна можливість внесення змін до показників;

- висновок експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення транспортно-трасологічних та автотехнічної експертизи № 199/12299/17-52 від 28.09.2017 року (Т.2 а.с.101-150)

-висновок експерта за результатами проведення судової дорожньо-технічної експертизи від 23.12.2016 року № 16756/16-42 . (Т.3 а.с.85-108)

-висновок № 0012-17 від 05 квітня 2017 року, (Т.3 а.с. 149-172), як недопустимі, оскільки вказані висновки виготовлені на замовлення сторони захисту - адвоката Ковальової Л.Ф., витрати за проведення експертиз проведені згідно акту - прийому здачі висновку також виконані адвокатом. Під час допиту експертів в судовому засіданні щодо наданих ними висновків, вони повідомляли, в тому числі, що що вихідні дані їм надавалися захисником - замовником експертизи.

Суд також не приймає при постановленні вироку до уваги пояснення експертів, які були допитані за клопотанням сторони захисту - це експерти ОСОБА_77 , ОСОБА_83 , ОСОБА_82 , ОСОБА_76 , ОСОБА_81 , ОСОБА_86 з приводу складених ними висновків.

Щодо наданих стороною захисту відповідей на адвокатські запит, , то суд приймає як докази :

- відповідь Інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_73. № 127 від 23.05.2016 року . ( Т.3 а.с.10)

- відповідь заступника начальника Служби автодоріг Лебединського І.Л. від 26.08.2016 року № 1-11/1941 на адвокатський запит (Т.3 а.с.41)

Інші докази сторони захисту судом не приймають (запити та відповіді на вдвокатські запити),оскіьки в них стороною захису порушені питання щодо обставин, які відбувалияс після події ДТП.

Статтею 337 КПК України визначені межу судового розгляду та встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно обвинувачених і лише в межах висунутого їм обвинувачення, сформульованого та викладеного в обвинувальному акті, що є суттєвою гарантією справедливого розгляду та вирішення справи.

В разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині вироку судом зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Свої висновки суд може обґрунтовувати лише на доказах, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Після дослідження доказів під час судового розгляду суд вправі змінити юридичну кваліфікацію вчиненого особою кримінального правопорушення, якщо нове обвинувачення не є більш тяжким або змінити формулювання фактичної сторони обвинувачення без зміни юридичної кваліфікації, якщо в результаті такої зміни формулювання фактичної сторони обвинувачення не зазнає істотних змін або тісно пов`язане з первісним, якщо в результаті такої зміни не погіршується становище обвинуваченого та не порушується його право на захист.

При формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 в обвинувальному акті зазначена назва ділянка дороги, по якій рухвася водій ОСОБА_7 - а саме Р-52 "Дніпропетровськ-Решетилівка-Кобиляки", в той же час не зазначена дорога, по якій рухався водій автомобіля ВАЗ 21043 -потерпілий ОСОБА_3 .

Проте, в судовому засіданні було встановлено , що водій ОСОБА_7 09.05.2016 року об 11 г. 15 хвилин рухався по ділянці дороги незавершеного будівництва Т-04-41 "Дніпропетровськ-Кобеляки- Решетіловка" в напрямку м. Дніпропетровська, а водій автомобіля ВАЗ 21043 рухався по дорозі Т-04-14 "Дніпродзержинськ- Петриківка-Магдалинівка", що підтверджено доказами наданим стороною захисту та прийнятими судом як докази, а саме Відповіддю заступника начальника Служби автомобільних доріг № 1-11/1941 від 26.08.2016 року довідкою інспекткора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 127 від 23.05.2016 року, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, та те, що під час проведення судових експертиз надавалися дані , втсановлені та зафіксовані в протоколі огляду місця події, схеми до нього, протоколи проведення слідчих експериментів, суд приходить до висновку, що сформульована у вироку фактична сторона обвинувачення ОСОБА_7 не зазнала істотних змін, тісно пов`язана з первісною, тому в даному випадку не погіршується становище обвинуваченого ОСОБА_7 та не порушується його право на захист.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 2016 року було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його необережні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, та спричинили загибель ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила загибель кількох осіб та заподіяла потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та про необхідність призначення покарання, передбаченого законом.

У зв`язку з цим доводи сторони захисту про необхідність винесення виправдувального вироку є необґрунтованими.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_7 : раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем реєстрації, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає часткове добровільне відшкодування потерпілим заподіяної матеріальної шкоди на загальну суму 300 000 грн.., намагався надавати медичну допомогу на місці ДТП.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_7 , який має офіційне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, до адміністративної відповідальності за порушення ПДД України раніше не притягався, частково відшкодування шкоду потерпілим, вперше притягається до кримінальної відповідальності, але вчинив з необережності злочин, віднесений ч.4 ст.12 КК України до категорії тяжких, наслідком якого є загибель 3-х осіб і травмування 2-х потерпілих, а також думку прокурора та потерпілих щодо виду покарання, суд вважає за необхідне призначити основне покарання у виді позбавлення волі, пов`язане з реальним відбуттям на строк у межах санкції ч.3 ст.286 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи з обставин дорожньо-транспортної пригоди та її тяжких наслідків, суд вважає необхідним призначити таке додаткове покарання на максимальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування 09 травня 2016 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 11 травня 2016 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодуваання матеріальної шкоди в сумі 34825,54 грн. за пошкодження автомобіля ВАЗ 21043, моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в сумі 5000 грн., моральної шкоди в сумі 8700 грн. за смерть сина , в сумі 17400 грн. за смерть своєї матері та сестри, позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в суумі 500 грн., моральної шкоди в сумі 145000 грн. за ушкодження його здоров`я, за смерть сина в розмірі 341300 грн. та в сумі 382 600 грн. за смерть його матері та сестри .

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілої ОСОБА_2 . заявив цивільний позов до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодуваання матеріальної шкоди в сумі 18231,95 грн. , моральної шкоди за спричинення ушкодження здоров`ю в сумі 5000 грн. , за смерть сина в сумі 8700 грн. , позовні вимоги до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 500 грн., моральної шкоди в сумі 145000 грн. за ушкодження її здоров`я, моральної шкоди за смерть сина 341300 грн.

Під час підготовчого судового засідання представником потерпілої ОСОБА_1 . заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. на її користь з обвинуваченого ОСОБА_7 за загибель її онука ОСОБА_8 .

Під час підготовчого судового засідання представником потерпілої ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22461 грн. за поховання, та моральної шкоди в сумі 100000 грн. за смерть її рідної сестри ОСОБА_9 на її користь з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди з ПАТ «Українська пожежнор-страхова компанія» в сумі 17400 грн. , та з обвинуваченого ОСОБА_7 в сумі 182600 грн. на його користь за загибель його дружини ОСОБА_10 .

Дослідивши надані потерпілими та їх представником докази на обґрунтування позовів, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок…, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 постанови від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі Постанова), особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична… особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу убачається, що автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» р/н НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7

09 травня 2016 року ОСОБА_7 керував цим транспортним засобом на правомірній підставі, оскільки мав свідоцтво про його реєстрацію та посвідчення водія відповідної категорії, і своїми одноособовими діями скоїв ДТП, а отже є особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, тобто є належним відповідачем.

30.09.2015 року ОСОБА_7 уклав з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» поліс № 5204997 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цей поліс діяв на момент вчинення ДТП і згідно з його умовами при настанні страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю третіх осіб у розмірі 100000 грн., майну - 50000 грн. на одного потерпілого (т.1,а.с.63).

З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, ПАТ «Українська пожежна -страхова компанія» є належним відповідачем.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

У статті 979 ЦК України зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

Відповідно до ст.22 зазначеного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписом п.24.1 ст.24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах і придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.27.4 Закону страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

На момент заподіяння шкоди (травень 2016 року) мінімальний розмір заробітної плати згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» становив 1450 грн.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, …які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)…

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування суми матеріальної шкоди в розмірі 34825 грн. 54 коп. з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та в розмірі 500 грн. з обвинуваченого ОСОБА_7 за пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21043 , суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доказів того, що саме потерпілий ОСОБА_3 є власником пошкодженого автомобіля ВАЗ 21043 , реєстраційний номер НОМЕР_3 не надано. Згідно відповіді, що міститься в матеріалах кримінального провадження від 18.05.2016 року № 31/4-1241-916 право власності на вище вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_89 (а.к.п 73 Т.1)

З огляду на викладене, враховуючи те, що на підтвердження розміру матеріальної шкоди, яку просить стягнути представник потерпілого ОСОБА_110 . на користь потерпілої ОСОБА_2 в сумі 18231,95 грн. з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та в сумі 500 грн. з обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки в підтвердження розміру матеріальної шкоди не надано жодного доказу.

Так, згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих , заявлені до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, суд виходячи із положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості душевних, емоційних, фізичних і моральних страждань, які перенесли усі потерпілі у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_7 , враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн. на користь ОСОБА_4 , 100000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_1 , 100000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_5 , 100000 на користь потерпілого ОСОБА_3 за спричинення шкоди його здоров`ю підлягають частковому задоволенню в саме в цих розмірах, та в загальному розмірі 300000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_3 за смерть матері, сестри,та сина ОСОБА_26 ; моральну шкоду в сумі 145000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_2 за нанесення шкоди її здоров`ю та 200000 грн. моральної шкоди, спричиненої смертю її сина компенсують завдану кожному з них моральну шкоду.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", заявлені на суму 5000 грн, суд задовольняє вимоги повністю та стягує на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 грн. та на користь потерпілого ОСОБА_3 в сумі 5000 грн.

Статтею 26-1 Закону передбачено відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому. Так, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до ст.27.3 Закону страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її … батькам… Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Таким чином, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» є обґрунтованими та позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 підлягають частковому стягненню за смерть його матері, сестри та сина в загальній сумі 17400 грн. , та на користь потерпілої ОСОБА_2 за смерть її сина в сумі 8700 грн., на користь потерпілого ОСОБА_5 в сумі 8700 грн.

Накладений Ухвалою Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року, арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_2 - необхідно зняти.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 703,68 грн. ( Т.1 а.к.п.80,) 3743,4 (а.к.п.178 Т.1), 6165,6 грн. (а.к.п.6 Т.2) , що підтверджуються довідками експертної установи МВС України .

Долю речових доказів суд вирішує згідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 9 ( дев`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня затримання, тобто з 09 травня 2016 року і до набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк призначеного даним вироком покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 09 травня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року).

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_110 про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_110 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнитиповністю.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_110 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 :

- на користь потерпілої ОСОБА_4 100000 (сто тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди;

- на користь потерпілої ОСОБА_1 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди;

- на користь потерпілого ОСОБА_5 100000 (сто тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди ;

-на користь потерпілого ОСОБА_3 в загальній сумі 400000 ( чотириста тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ;

-на користь потерпілої ОСОБА_2 345 000 ( триста сорок п"ять тисяч ) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ , адреса: м. Київ, ):

-на користь потерпілого ОСОБА_5 в сумі 8700 (вісім тисяч сімсот ) грн. в разунок відшкодування моральної шкоди ;

- на користь потерпілої ОСОБА_2 в загальній сумі 13400 ( тринадцять тисяч чотириста) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди ;

- на користь потерпілого ОСОБА_3 в загальній сумі 22400 (двадцять дві тисячі) грн. моральної шкоди .

У іншій частині в задоволенні позовів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в загальній сумі 10612, 18 грн.

Після набрання вироком законної сили, зняти арешт, накладений на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ: автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановлений на відповідальне зберігання речового доказу, на майданчик тимчасового тримання «Династія-Дніпро», що за адресою вул. Маліновського 114, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області (а.к.п. 31 т.1)- повернути власнику після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Що знаходиться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання «Династія-Дніпро», що за адресою вул. Маліновського 114, м. Дніпропетровськ- повернути власнику після набрання вироком законної сили.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом із записом пояснень водія «MitsubishiPajeroSport» реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , який зберігається в матерівлах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального првадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзерждинська Дніпропетрвоської області суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя О.О. Лобарчук