Вирок № 83386612, 01.08.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 356/464/19

Кримінальне провадження № 1-кп/355/73/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2019 р. Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретарыв Старенької С.М., Ющенко Л.А.

прокурора Перетятько І.С.

захисника Блохіної О.В.

представника Служби в справах дітей та сім`ї Баришівської райдержадміністрації Хоменко Ю.О.

законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019110340000049 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Баришівка, Київської області, громадянин України, освіта повна середня, пільг та державних нагород не має, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий 18.09.2018 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 01.04.2019 року Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Баришівка, Київської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, пільг та державних нагород не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що 11.03.2019 року близько 21 години 45 хвилин перебуваючи в електропотязі сполученням «Київ-Гребінка», під`їжджаючи до станції «Жовтнева» ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 пішли до тамбуру вагону електропотягу, де побачили ОСОБА_4 , який в руках тримав мобільний телефон марки «Meizu Note М6» з навушниками в вухах. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, для реалізації якого він запропонував ОСОБА_1 вчинити злочин спільно для власного збагачення, на що останній погодився.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 вибив мобільний телефон з рук ОСОБА_4 та відштовхнув останнього рукою, від чого ОСОБА_4 , не втримавшись на ногах впав та впустив на підлогу свій мобільний телефон марки «Meizu Note М6».

Після цього, ОСОБА_4 нахилився, щоб забрати свій мобільний телефон із підлоги тамбуру, помітивши це, ОСОБА_1 наніс один удар кулаком в область щоки ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 , в цей момент, схопив із підлоги мобільний телефон марки «Meizu Note М6», який належить ОСОБА_4 та вискочив з вагону. ОСОБА_1 вийшов з вагону слідом за Корякіним.

Викраденим майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розпорядилися на власний розсуд, а саме здавши до ломбарду у м. Києві, таким чином завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2795,00 грн. (дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень).

Згідно висновку експерта від 19.04.2019 року №13-1/531, ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu» моделі «Note М6» ІМЕІ І: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , станом на 11.03.2019 року становить 2795,00 грн. (дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять грн. 00 коп.).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в березні 2019 року, точної дати він не пам`ятає, вони з ОСОБА_3 їхали електропотягом до знайомих дівчат на станцію «Жовтнева» в м. Березань, Київської області. Під`їжджаючи до станції «Жовтнева» вони вийшли в тамбур вагона де побачили незнайомого хлопця який тримав в руках телефон, а у вухах у нього були навушники. ОСОБА_3 запропонував йому забрати у хлопця телефон, на що ОСОБА_1 погодився. Після цього ОСОБА_3 штовхнув незнайомого хлопця, як він дізнався в подальшому це був ОСОБА_4 , той від цього вронив телефон. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нахилились за телефоном після чого ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_4 , ОСОБА_3 забрав з підлоги телефон, та вони з ОСОБА_3 вискочили з вагона, який саме зупинився на станції «Жовтнева» в м. Березань, Київської області. Наступного дня вони з ОСОБА_3 поїхали в м. Київ де здали телефон в ломбард, отримавши за це 1200 грн.. Кошти порівну розділили між собою. В скоєному кається, просить суворо не карати.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що 11.03.2019 року близько 21 години 45 хвилин вони їхали з ОСОБА_1 на станцію «Жовтнева» в м. Березань, Київської області до знайомих дівчат. Коли потяг під`їзжав до ст. «Жовтнева» вони пішли в тамбур де побачили потерпілого ОСОБА_4 який в руках тримав телефон, а у вухах були навушники. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 забрать телефон, на що останній погодився. ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_4 , той вронив телефон, після чого ОСОБА_3 забрав телефон та вискочив з вагону, за ним вискочив ОСОБА_1 .. ОСОБА_4 за ними не гнався, а потяг зачинив двері та поїхав. Наступного дня вони поїхали в м. Київ де здали телефон в ломбард, отримавши за це 1200 грн.. Кошти порівну розділили між собою. В скоєному кається просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пояснив суду, що про крадіжку він дізнався від працівників поліції, до даного випадку жодних негараздів з сином у нього не виникало, на даний час з сином постійно проводяться бесіди, посилений контроль за його поведінкою. Вважає що син зробив для себе належні висновки, просить суворо не карати.

Представник Служби в справах дітей та сім`ї Баришівської райдержадміністрації Хоменко Ю.О . пояснила, що в поле зору служби неповнолітній ОСОБА_1 до цього не попадав, родина де виховується неповнолітній нормальна, вважає, що неповнолітній зробить належні висновки, просить неповнолітнього ОСОБА_1 суворо не карати.

Суд за згодою учасників судового розгляду, обмежується показами підсудних, які ні ким не оспорюються та визнає недоцільним подальше дослідження матеріалів стосовно фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України вірна, оскільки, він відкрито викрав чуже майно, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_3 , негативно характеризується по місцю проживання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_3 щиро розкаюється в скоєному, те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував викрадене в повному обсязі.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Разом з тим суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 вчинив злочин під час відбування покарання за інший злочин, та під час розгляду щодо нього судом справи в іншому кримінальному провадженні, за що був засуджений.

Таким чином суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливо без його ізоляції від суспільства.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України вірна, оскільки, він відкрито викрав чуже майно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_1 , позитивно характеризується по місцю проживання та навчання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в скоєному, те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував викрадене в повному обсязі, злочин вчинено неповнолітнім .

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Оцінюючи доводи захисту, щодо застосування по відношенню до ОСОБА_1 положень ст.69 КК України та призначення покарання більш м`якого ніж встановлено законом суд зазначає, що вказана норма передбачає наявність декількох пом`якшуючих обставин, разом з тим пом`якшуюча обставина відшкодування викраденого в повному обсязі, яку суд враховує при винесені вироку, в даному випадку не залежить від волі підсудного, оскільки викрадене було відшкодовано внаслідок повернення викраденого майна потерпілому працівниками поліції, а не діями підсудного. А тому законних підстав для застосування більш м`якого покарання ніж передбачено законом немає.

Відповідно до вимог ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд вважає, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, - тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.

Оскільки підсудні активно сприяли розкриттю злочину, шкода заподіяна злочином відшкодована, обвинувачені визнали вину в повному обсязі, суд вважає за необхідне при призначенні покарання врахувати положення ст.69-1 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст.ст. 321, 323 - 324,349 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати до даного вироку невідбуту частину покарання по вироку Баришівського районного суду Київської області від 18.09.2018 року та призначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати до даного вироку невідбуту частину покарання по вироку Баришівського районного суду Київської області від 01.04.2019 року та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з врахуванням вимог ч. 1 ст.72 КК України призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк початку відбування покарання вираховувати з моменту затримання ОСОБА_3 , тобто з 14.05.2019 року, зарахувавши в строк відбування строк перебування під вартою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язок періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Meizu Note М6» переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити у володінні власника.

Речові докази по справі сім карту «Лайфселл» та карту пам`яті чорного кольору з білим надписом «Transcend» ємкістю 8 гігабайт, що зберігаються в кімнаті речових доказів Березанського ВП повернути власнику ОСОБА_4 .

Арешт накладений на речові докази мобільний телефон марки «Meizu Note М6», сім карту «Лайфселл» та карту пам`яті чорного кольору з білим надписом «Transcend» ємкістю 8 гігабайт, ухвалою Березанського міського суду від 19.03.2019 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави рахунок держави Банк одержувач ГУДСКУ у Київській області м. Київ р/р 31113115700016 МФО 821018 код ЄДРПОУ 37862784 одержувач УК у Баришівському районі Київській області 24060300 судові витрати в сумі 158 грн. 51 коп. за проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави рахунок держави Банк одержувач ГУДСКУ у Київській області м. Київ р/р 31113115700016 МФО 821018 код ЄДРПОУ 37862784 одержувач УК у Баришівському районі Київській області 24060300 судові витрати в сумі 158 грн. 51 коп. за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко