Ухвала суду № 83386599, 02.07.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12362/17

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального підприємства «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про заміну стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника - КП «Київтеплоенерго» у цивільній справі № 758/12362/17 за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що 11.10.2018 р. між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника щодо даної заборгованості.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.03.2019 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2017 р. у цивільній справі № 758/12362/17 за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 стягнуто з відповідача на користь позивача: заборгованість за надані послуги з центрального опалення -30 722,99 грн., за надані послуги з центрального опалення -13627,13 грн., постачання гарячої води -11982,45 грн., 3% річних та інфляційна складова боргу -5113,41 грн., судовий збір - 800 грн.

Ухвалою від 19.01.2018 р. (суддею Супрун Г.Б.) скасовано судовий наказ, виданий Подільським районним судом м. Києва 22.09.2017 року №758/12362/17.

Як вбачається з наданих заявником документів, 11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та №602-18, відповідно до якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитої до 01.05.2018 р. теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судових витрат, витрати, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача у судовому наказі № 758/12362/17 від 22.09.2017 року, а саме сторону стягувача з ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго».

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259-261, 353-355 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (код ЄДРПОУ 00131305, юридична адреса: 04050, м.Київ, вул.Мельникова, 31) на його правонаступника - Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Велика Житомирська, 15-А) у цивільній справі № 758/12362/17 за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова