Ухвала суду № 83386533, 31.07.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 686/14721/19

Провадження № 2/727/1406/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чебан Вікторії Миколаївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів виступає Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10», про зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів виступає Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10», про зобов`язання до вчинення дій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів виступає Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10», про зобов`язання до вчинення дій -розподілено судді Чебан В.М.

Позивач ОСОБА_1 30.07.2019 року подав до суду заяву про відвід судді Чебан В.М. по даній справі. Заяву мотивує тим, що Шевченківським районним судом м. Чернівці у складі головуючої судді Чебан В.М. розглядалась цивільна справа №727/10521/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Чернівецької міської ради, треті особи ТОВ «Гіпербуд», Інспекція ДАБК Чернівецької міської ради, ОСББ «Рівненська 10» про зобов`язання на вчинення юридичної дії. Вказує, що предмет та підстави позову, обставини у справі №727/10521/17 були аналогічними предмету та підставам його позову, який щойно поступив на розгляд в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Тобто, на думку позивача, ці справи є тотожними.

04.05.2018 року судом у справі №727/10521/17 було прийнято рішення, яким у позові було відмовлено.

Таким чином, позивач вважає, що головуючою суддею Чебан В.М. при прийнятті рішення у справі №727/10521/17 вже було висловлено свою правову позицію зі спірного питання та надано відповідну юридичну оцінку аналогічних обставин у справі, стосовно одного і того ж будинку і під`їзду. А отже, у позивача існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді та прийнятті рішення у справі за його позовом, оскільки вважає, що прийняття одним і тим же суддею різних судових рішень у двох тотожних справах є малоймовірним.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Чебан В.М. по даній справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці під головуванням судді Чебан В.М. дійсно перебувала цивільна справа №727/10521/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Чернівецької міської ради, де третіми особами без самостійних вимог виступають Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10», про зобов`язання на вчинення юридичної дії та рішенням суду від 04.05.2019 року в задоволенні позову було відмовлено.

При цьому, суд погоджується з доводами заявника ОСОБА_1 про те, що обставини зазначеної справи, а також предмет та підстави позову є аналогічними обставинам, викладеним у вищевказаному позові, що на даний час поступив на розгляд Шевченківського районного суду м.Чернівці та розподілений на розгляд судді Чебан В.М.

В зазначеній цивільній справі №727/10521/17 сторонами також виступали Чернівецька міська рада, ТОВ "Гіпербуд", ОСББ "Рівненська 10", а позовні вимоги стосувалися зміни п.13 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, багатоквартирного житла в будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі, стосувалися приміщень, що знаходились у першому блоці (під`їзді) зазначеного юудинку (тобто, по суті були аналогічними ппозовним вимогам, викладеним позивачем ОСОБА_1 у вищевказаному позові, що поступив на даний час на розгляд до суду.

Складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 28 жовтня 1998 року, п.45).

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вказані позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід доводи є об`єктивно обґрунтованими, а його позиція, як заінтересованої особи, є важливою та заслуговує на увагу, тому заява про відвід судді Чебан В.М. підлягає задоволенню, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід головуючому судді по справі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан Вікторії Миколаївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів виступає Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10», про зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: