Постанова № 83386420, 01.08.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 200/10642/19

Провадження 3/200/3262/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

«16» липня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , якого притягнутого за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195028 від 02 липня 2019 року о 13. 45 год. в м. Дніпро, по вул. Запорізьке шосе, 68, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремор рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Під час встановлення даних особи правопорушника ОСОБА_1 судом встановлено, що відповідно паспорту місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте як, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195028 від 02.07.2019 року зазначено не вірне місце проживання.

Щодо подій вказаних в вищезазначеному протоколі правопорушник ОСОБА_1 надав такі пояснення, він десь місяць тому, приїхав на своє попереднє місце роботи, а саме на кондитерську фабрику «Стиль-Д», після розрахунку, коли він приїхав додому, згадав, що забув свій телефон, та рушив назад на фабрику, неподалік його дому по пр. Героїв, він побачив свого товариша, який попрохав підвезти його на район Тополь, там десь проживає дружина товариша, коли ОСОБА_1 під`їхав на перехрестя вулиці Запорізьке шосе та бульвару Слави, по середній смузі, він сказав товаришу, що далі підвозити його не може, бо потрібно їхати за телефоном, тоді його товариш вийшов з машини, а ОСОБА_1 продовжив рух, повернувши ліворуч. В цей час поруч їхав патруль поліції, працівники побачили, як ОСОБА_1 порушив правила ПДР, а саме висадка пасажира в невстановленому місці, та зупинили його. Перевіривши документи, у працівників поліції виникли підозри, що ОСОБА_1 знаходиться у наркотичному сп`янінні, йому запропонували пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився, бо йому потрібно було їхати за телефоном.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195028 від 02 липня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейського ОСОБА_5 Дмитра.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195028 письмові пояснення свідків, рапорт працівника поліції, оцінивши їх взаємозв`язок та достатність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_6 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. (триста п`ятдесят дві) грн. 20 коп. (УК у Шевченківському районі м.Дніпра/Шевченківський район, р/р 31213206004004, код платежу 22030101, Банк отримувача: Казначейство України 9 (ЕАП), ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 22030101, МФО банку 899998).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і в відділ адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання Шевченківському відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В. Женеску